Решение по делу № 33-1281/2016 от 08.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богомазова Е.А.

дело № 33-1281 поступило <...> г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобепредставителяОчирова Д.Б. - Базарова А.Д. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2016 г.,

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. исковые требования конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрейдинвест» Толкачева С.В. к Очирову Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

... г. в Советский районный суд г. Улан-Удэ от Очирова Д.Б. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, одновременно с нею в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии решения.

12.01.2016 года определением суда в удовлетворении приведенного ходатайства о восстановлении срока отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Базаров А.Д. просит указанное определение отменить, ссылаясь на пропуск процессуального срока по уважительным причинам – ввиду ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и позднего получения решения суда.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ - без извещения заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Очирову Д.Б. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, районный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности уважительности причин для пропуска этого срока.

Из материалов дела видно, что по данным УФМС РБ, Очиров Д.Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Будучи извещенным по указанному адресу, Очиров Д.Б. получил копию частной жалобы истца на определение Баргузинского районного суда РБ от .... (л.д. 32). Кроме этого, в материалах дела имеется телефонограмма в адрес Очирова Д.Б. (л.д. 43) о его извещении о дате слушания дела в Баргузинском районном суде, согласно которой он сообщил об адресе в г. Улан-Удэ, по которому его необходимо извещать (<...>). Также имеется две телефонограммы, направленные уже Советским районным судом г. Улан-Удэ об извещении его о дате слушания дела на .... (л.д. 64, 68). Копия заочного решения суда направлена районным судом .... по двум известным ему адресам: <...> и в <...>, однако обе копии решения суда возвратились в суд с отметкой « по истечении срока хранения».

Таким образом, на протяжении с .... и до вынесения решения суда ... по месту жительства Очирова – <...> и по второму известному адресу - <...> неоднократно направлялись судебные извещения. Судебные решения, направленное по указанным адресам, вернулись в районный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Утверждая о том, что по двум приведенным выше адресам Очиров не проживает, вместе с тем соответствующих доказательств этому обстоятельству, последний не привел.

Утверждая о том, что телефонные извещения по номеру, указанному в телефонограммах, он не получал, доказательств, свидетельствующих об этом суду не представил.

Учитывая то, что телефонограммы, имеющиеся в деле в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ относятся к законно установленным способам судебного извещения, при отсутствии перечисленных выше доказательств, районный суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование ввиду недоказанности уважительности причин его пропуска.

Несвоевременное получение копии судебного акта, при наличии в деле сведений, свидетельствующих об осведомленности Очирова о рассматриваемом судом гражданско-правовых требований, заявленных к нему, в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, расценить нельзя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Базарова Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Булгытова С.В.

Судьи Назимова П.С.

Раднаева Т.Н.