Решение по делу № 11-351/2019 от 26.07.2019

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РҐСѓРґСЏРєРѕРІР° Рќ.Рљ.

Дело № 11-351/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 августа 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2019 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Орловой Веры Владимировны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Орловой В.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 30.01.2019 данное заявление возвращено заявление возвращено на основании п.п. 1-3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявителем ООО «Управляющая компания Траст» подана частная жалоба.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права и отсутствие оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины при подаче иска в суд соответствует требованиям п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных доводов частная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений

В силу ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса

Возвращая заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению приложено платежное поручение без оригинальной отметки банка об исполнении платежа, без оригинальной подписи уполномоченного лица банка и штампа.

С данным выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтвержден платежным поручением, о чем указано в приложении к иску.

В соответствии с п. 4.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Как следует из представленного материала, заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме с электронной подписью. Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 названного Положения, поскольку в нем имеется штамп банка с отметкой об исполнении поручения, указана дата списания денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данный документ подтверждает уплату государственной пошлины по предъявленному заявлению, в подлинности платежного поручения сомневаться причин не имелось, в связи с чем, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не было.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2019 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Орловой Веры Владимировны задолженности по кредитному договору, – отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Орловой Веры Владимировны задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ     Рњ.Р’. Матвеев