Решение от 03.10.2023 по делу № 2-1976/2023 от 07.08.2023

Мотивированное решение

составлено 05.10.2023.

26RS0024-01-2021-004884-95

2-1976/2023(2-99/2022; 2-2556/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 03 октября 2023г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

с участием ответчика Коробко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениеГазаевой Людмилы НиколаевныкКоробко Владимиру Евгеньевичуо взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по безработице, невыплаченной заработной платы, возложении обязанности рассчитать и отчислить соответствующие взносы в государственные органы, выслать вкладыш в трудовую книжку с записью об увольнении, справку о средней заработной плате для предоставления в Центр занятости, справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ,

УСТАНОВИЛ:

Спор возник из трудовых правоотношений между работодателем ИП Коробко В.Е. и работником Газаевой Л.Н. на основании трудового договора <данные изъяты>, по условиям которого истец была принята на работу на должность юриста со сдельной оплатой труда.

В связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Газаева Л.Н. была уволена и трудовой договор с нею прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Истец, полагая, что с нею не был произведен полный расчет при увольнении ввиде заработной платы за все годы работы, выходного пособия, посчитала свои права нарушенными и обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Указав свою заработную плату в размере 30000 рублей ежемесячно, потребовала взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие 30000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30000 руб., заработную плату за период с 2016г. по 202г. в размере 582000 руб.; пособие по безработице за 2 месяца в размере 60000 руб., обязать ответчика выслать в её адрес вкладыш к трудовой книжке с записью об увольнении, справку о средней заработной плате для центра занятости, справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2022 решение Невинномысского городского суда от 04.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Газаевой Л.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.03.202 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении Пятого кассационного суда 20.06.2023 судебной коллегией указано на необходимость при пересмотре дела обратить внимание на следующие обстоятельства.

При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд указано на необходимость учесть положения абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обратил внимание. что суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Пятый кассационный суд указал на отсутствие доказательств того, что работодатель оформил соответствующие записи или вкладыш в трудовую книжку, а также доказательств окончательного расчета с истцом.

Указано на неверное толкования норм ст.ст.21, 114, 127 129, 139 Трудового кодекса РФ и распределение бремени доказывания, что не позволило судам принять правильное решение по требованиям о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска.

В определении кассационного суда установлен предмет доказывания – размер заработной платы истца, наличие или отсутствие задолженности. Также указано на необходимость истребования доказательств по перечислению страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Суд кассационной инстанции в определении полагает необходимым определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределить бремя доказывания, установить эти обстоятельства, оценить в совокупности имеющиеся в деле доказательства.

При новом рассмотрении судом было предложено истцу Газаевой Л.Н. ознакомиться с делом, высказать свою позицию относительно заявления о пропуске срока исковой давности.

Истец вновь неоднократно просила об отложении. Учитывая, что дело рассматривается с ноября 2021года, и истец ни разу не пришла в суд, суд расценивает данные действия как способ защиты права. Истцу был предоставлен доступ к делу в электронном виде, неоднократно разъяснялось право на ознакомление и порядок ознакомления с материалами дела.

Поскольку истец извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, обстоятельств, перечисленных ст.ст. 167, 169 ГПК РФ, которые бы могли послужить основанием для признания неявки уважительной и отложения рассмотрения по делу, истцом Газаевой Л.Н. не приведено, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик Коробко В.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности. В обоснование своих возражений ссылался на то, что после принятия им решения о ликвидации ИП, направил соответствующее уведомление и сведения о сокращении должности Газаевой Л.Н в Центр занятости. Уведомление о предстоящем увольнении он заблаговременно направил Газаевой Л.Н. по двум её адресам проживания в г.Невинномысск и г.Светлоград. Он предлагал Газаевой Л.Н. представить ему для заполнения свою трудовую книжку, поскольку у себя он трудовую книжку работника не хранил, для этого у него нет специального места, офиса, в связи с чем ему не известно, где в настоящее время находится трудовая книжка истца. Считает необоснованными доводы истца о получении ею заработной платы в размере 30000 рублей, поскольку Газаева Л.Н. привлекалась к труду по необходимости, такой заработной платы она не получала, была установлена сдельная оплата труда.

Все необходимые документы, которые содержат сведения о расчете страховых взносов, налогов, им предоставлены в суд по указанию суда кассационной инстанции, все социальные страховые взносы им оплачивались, задолженности не имелось. Иных сведений он предоставить не может.

Представитель Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.07.2015 между ИП Коробко В.Е. (работодатель) и Газаевой Л.Н. (работник) заключён трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу для выполнения трудовых обязанностей в должности юриста на сдельную оплату труда.

17.08.2020 в адрес Газаевой Л.Н. работодателем ИП Коробко В.Е. направлено уведомление о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации и предложено ей передать трудовую книжку для внесения в неё соответствующей записи, а также всех иных документов касающихся деятельности ИП Коробко (ИП Гарант) и его доверителей.

На основании приказа № 2 о прекращении (расторжении) трудового договора от <данные изъяты> Газаева Л.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, статья 81 ТК РФ.

Одним из предметов доказывания, как указал суд кассационной инстанции, является размер заработной платы истца.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. трудового договора работнику установлена сдельная оплата труда.

В соответствии с пунктом 8.1 трудового договора организация гарантирует обеспечения страхования работника в системе обязательного социального страхования: оплату медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи; пенсии по старости; пенсии по инвалидности; пенсии по случаю потери кормильца; социальное пособие на погребение.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 ТК РФ).

Вместе с тем работодатели - субъекты малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, согласно статье 309.2 ТК РФ вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, например правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, графика сменности, а также других актов, регулирующих вопросы, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации должны регулироваться локальными нормативными актами. В таких случаях указанные вопросы регулируются трудовыми договорами, заключаемыми с работниками на основе типовой формы трудового договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2016 года N 858 "О типовой форме трудового договора, заключаемого между работником и работодателем - субъектом малого предпринимательства, который относится к микропредприятиям".

В рассматриваемых трудовых правоотношениях размер оплаты труда был урегулирован только трудовым договором <данные изъяты>, п.3.2 которого установлена выплата в размере 50% от суммы денежных средств, поступивших о заявителя (клиента) по соглашению (договору) об оказании юридических услуг, которому работник оказал юридические услуги.

Согласно п. 9.3 Положения об оплате труда основанием для начисления сдельной заработной платы являются документы, подтверждающие объемы и наименование выполненных работ, принятых заказчиком.

При этом, в п. 23 Постановления Пленума №15 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, - только при отсутствии оформления трудовых прав и письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы.

Между тем, такие доказательства суду представлены.

ГУ-Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (форма организации на момент направления ответа) в сообщении <данные изъяты> указало на предоставление сведений для включения в индивидуальный лицевой счет Газаевой Л.Н. страхователем Коробко В.Е. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 – начислено взносов 1760 руб., с 01.04.2016по 30.06.2016 – начислено взносов 5500 руб., с 01.07.2016 по 30.0.2016 – начислено 0 руб., с 01.10.2016 по 31.12.2016- начислено 1100 руб. Факт работы подтверждает с апреля 2016 года по октябрь 2020 г у Коробко В.Е.

В письме содержатся суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица:

-февраль 2016 – 8000 руб.

-апрель 2016 – 10000 руб.

-май 2016 – 5000 руб.

-июнь 216 – 10000 руб.

-ноябрь 2016 – 5000 руб.

-март 2017 – 10000 руб.

Межрайонная ИФНС России №8 по Ставропольскому краю 03.02.2022 сообщает, что Коробко В.Е. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и социальное страхование не имеет. (л.д. 82 т.1)

Дополнительно Межрайонная ИФНС России №8 по Ставропольскому краю 08.02.2022 предоставила сведения в отношении Газаевой Л.Н. <данные изъяты>: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) КБК <данные изъяты> в отношении Газаевой Л.Н. было начислено и уплачено 2200 рублей за первый квартал 2017 г. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная января 2017 года КБК <данные изъяты> в отношении Газаевой Л.Н. было начислено и уплачено 510 рублей за первый квартал 2017 года.

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с <данные изъяты> в отношении Газаевой Л.Н. было начислено и уплачено 290 руб. за первый квартал 2017г.(л.д. 83 т.1).

В дело представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный 2020год (л.д. 85 -86 т.1), 2019год (л.д. 88-90 т.1), за 2018год (л.д. 91-93), где по строке 110-112 (суммы полученных доходов), указаны нулевые показатели.

Руководствуясь обязательными указаниями кассационной инстанции, при новом рассмотрении судом дополнительно истребованы сведения о произведенных социальных страховых взносах, наличии задолженности по Газаевой Л.Н.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю 17.08.2023 сообщило аналогичные ранее представленным сведения о периодах и размере начисленных взносов на Газаеву Л.Н., факте её работы суммах выплат, имеющихся в распоряжении Фонда ( л.д. 46-47 т.2).

Межрайонная ИФНС России №5 по Ставропольскому краю направила информацию по доходам Газаевой Л.Н., предоставленных налоговым агентом, из которых следует, что истцом получен доход за <данные изъяты>Н. налоговым агентами в налоговый орган не предоставлялись (л.д. 49 т.2).

Межрайонная ИФНС России №9 по Ставропольскому краю 18.08.2023 повторила ране направленные сведения об отчислениях на обязательное социальное страхование на Газаеву Л.Н. за март 2017 – 2200 руб. и отсутствии сведений об отчислениях за 2018-2020год. ( л.д. 51 т.2).

Данные сведения подтверждают возражения ответчика об отсутствии у Газаевой Л.Н. доходов за 2017-2020годы.

Дополнительно ответчик предоставил расчеты по страховым взносам за 2018-2015г.г., сведения о среднесписочной численности работников ( л.д. 62-250 т.2, л.д. 1-250 т.3, л.д. 1-83 т.4), содержащие аналогичные вышеизложенным сведениям налоговых и социальных органов.

Как следует из расчетов по страховым взносам, 2018-2020г.г доходы по показателям «0», за 2015-2017гг. расчеты содержат аналогичные сведения ранее представленным ответам.

Дополнительно ответчиком представлены квитанции о получении Газаевой Л.Н. денежных средств в счет оплаты своих услуг:16.03.2017 – 10000 руб., 01.11.2016-5000 руб., 17.06.2016 – 10000 руб.. 20.05.2016 – 5000 руб., 11.04.2016 – 5000 руб., 14.03.2016 – 5000 руб., 22.01.2016 – 8000 руб. ( л.д. 104-110 т.4). данные квитанции полностью согласуются с размером дохода, указанного в расчетах налогового агента (л.д.149-152 т.3) за указанный период и сведениям в официальных ответах налогового и социального органа, справкой о доходах 2-НДФЛ за 2016г.(л.д.11 т.4), расчетами сумм налога и страховых взносов ( л.д. 12-58, 69 т.4).

По сведениям Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю копии деклараций за период 2016-2017г.г. предоставить невозможно ввиду того, что истек срок их хранения ( лд. 102 т.4).

Актом налоговой проверки от 16.10.2020 произведена проверка правильности уплаты страховых взносов за 2020 год, установлено нарушение в сроке уплаты; недоимки не установлено (л.д. 212-214 т.2).

Таким образом, довод истца о невыплате заработной платы опровергается представленными документами. Иных документов, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено. По указанным основаниям, ввиду отсутствия задолженности по уплате страховых взносов, не подлежат удовлетворению требования Газаевой Л.Н. о расчете отчислению соответствующих взносов.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, ч. 1 ст. 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (гл. 48 ТК РФ), и лица, работающие в районах Крайнего Севера (гл. 50 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных чч. 1 и 2 данной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 178 и ст. 318 ТК РФ сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников предусмотрены только при увольнении работника из организации.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные гл. 48 ТК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 303 ТК РФ в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 ТК РФ, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178 данного кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2016 N 74-КГ16-23).

Условиями трудового договора, заключенного между Газаевой Л.Н. (работником) и индивидуальным предпринимателем Коробко В.Е. (работодателем), такие гарантии в случае увольнения в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, как выплата выходного пособия или сохранение среднего заработка на период трудоустройства, не предусмотрены.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с Коробко В.Е. выходного пособия и среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика Коробко В.Е. обязанности выслать в адрес Газаевой Л.Н. вкладыш в трудовую книжку с записью об увольнении, справку о средней заработной плате для предоставления в Центр занятости, справки 2 НДФЛ, 3 НДФЛ.

При новом рассмотрении никаких иных доказательств, свидетельствующих о передаче работодателю трудовой книжки, не поступило.

Ответчиком представлены письма, направленные 17.08.2020 до момента увольнения в адрес Газаевой Л.Н. о необходимости предоставления трудовой книжки в целях внесения соответствующих записей об увольнении, конверт, возвратившийся работодателю, имеется в материалах дела ( л.д. 31 т.1). Уведомление получено Газаевой Л.Н. по месту её проживания в г.<данные изъяты> однако, с требованием о выдаче трудовой книжки непосредственно к работодателю она не обращалась.

Кроме того, истцом заявлено требование о выдаче именно вкладыша к трудовой книжке. В то время как в соответствии с п.38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (действовавшего на период рассматриваемых правоотношений), вкладыш в трудовую книжку вшивается в случае, если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен.

Таким образом, законом не установлена обязанность работодателя выдавать вкладыш к трудовой книжке отдельно от трудовой книжки, поскольку это приводит к его недействительности.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

С заявлением к работодателю о выдаче сведений о трудовой деятельности, в том числе о выдаче справок 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, иных справок истец не обращалась.

Таким образом, оснований для удовлетворения данных требований не установлено.

Разрешая вопрос по заявлению ответчика о применении срока исковой давности на обращение в суд, суд руководствуется ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Если этот срок пропущен по уважительным причинам, суд может восстановить его (ч. 2, 5 ст. 392 ТК РФ; п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 38-П).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд обращает внимание, что истец Газаева Л.Н. ещё в исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на пропуск ею срока, и просила о его восстановлении, указывая уважительную причину – несвоевременную высылку в её адрес приказа об увольнении. Таким образом, свою позицию по уважительной причине пропуска срока Газаева Л.Н. выразила сразу при подаче иска.

Доказательств о том, что Газаева Л.Н. до суда обращалась к работодателю с требованием о выплате заработной платы при увольнении, не предоставлено.

Как следует из материалов дела, в адрес Газаевой Л.Н. <данные изъяты> направлено уведомление о расторжении с нею трудового договора от <данные изъяты> в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Данное уведомление получено ею ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом Почты России.

На основании приказа<данные изъяты> прекращено действие трудового договора <данные изъяты> заключенного с Газаевой Л.Н..

Приказ<данные изъяты> направлен в адрес Газаевой Л.Н.ДД.ММ.ГГГГ Как следует из отчета Почты России, получен 17.11.2020. При этом, срок на обращение законодатель исчисляет не с даты получения копии приказа, а с даты установленного срока для производства выплат.

Юридически значимым обстоятельством является в данном случае установление уважительных причин, которые не позволили Газаевой Л.Н. в течение года обратиться в суд за разрешение трудового спора с момента, когда возникло право на получение заработной платы.

Истец после окончания работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ(в соответствии с п. 3.4. трудового договора заработная плата выплачивается работодателем 2 раза в месяц (с 6 по 11 и с 21 по 26 числа текущего месяца) могла рассчитывать на оплату своей работы по сдельным расценкам. Соответственно, не получив данную ДД.ММ.ГГГГ истец должна была узнать, что её права нарушены, и имела право обратиться в суд за разрешением данного спора.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем год с указанной даты.

Доказательств того, что Газаева Л.Н. обращалась в государственную инспекцию труда, прокуратуру или суд по вопросу нарушения работодателем ее трудовых прав невыплатой заработной платы и иных выплат, что не позволило ей обратиться в установленный законом годичный срок, стороной истца не представлено. Каких-либо иных доказательств того, что указанный срок пропущен по уважительным причинам, что имелись объективные препятствия для обращения в суд, также не представлено.

Кроме того, по ранее заявленным периодам задолженности, которые подлежат исчислению по каждому повременному платежу, Газаевой Л.Н. вообще никаких обстоятельств в обоснование уважительных причин пропуска не приведено. Сведений о том, что заработная плата была начислена, но не выплачена работнику, не имеется. В связи с чем признать данные правоотношения длящимися, также оснований не имеется.

При исследовании причин пропуска, суд учитывает указания кассационной инстанции и разъяснения в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Судом неоднократно предлагалось истцу выразить свою позицию, предоставить доказательства в обоснование уважительных причин пропуска срока. Якобы позднее получение копии приказа, о чем говорит Газаева Л.Н. в иске, не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока, поскольку после получения копии приказа об увольнении, в оставшийся срок 11 месяцев, Газаевой Л.Н. не приведено ни одного из перечисленных обстоятельств, объективно препятствовавших обратиться в суд, ни связанных с её личностью, ни иных объективных причин.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенную позицию суда кассационной инстанции, проверив все обстоятельства и, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2016 ░░ 2020 ░ ░░░░░░░ 582000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 2 ░░░░, 3 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2023░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.