Решение по делу № 8Г-22922/2024 [88-22980/2024] от 26.07.2024

Дело № 88-22980/2024

УИД 77RS0024-01-2020-005760-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО9 на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2024 года

по гражданскому делу №2-53-14/2021 по иску ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 25 марта 2022 года удовлетворен иск ФИО10 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на право требования получения и оформления в собственность квартиры по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 708 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2021 года.

Взыскателю выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

ФИО11 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, просил обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 8 511 120 руб.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 8 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО12 просит отменить определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2024 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда без изменения существа принятого решения. Изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Разрешая заявление банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент вынесения решения суда объект, на который в настоящее время просит обратить взыскание банк, уже находился в долевой собственности, право собственности получено с учетом оплаты материнского капитала и подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах суды признали, что обращение взыскания на квартиру взамен ранее рассмотренного требования об обращении взыскания на право требования получения квартиры в собственность не может быть рассмотрено в порядке, установленном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель взыскателя ссылается на то, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года в настоящее время неисполнимо, так как ответчики в нарушение условий кредитного договора зарегистрировали право собственности на квартиру, при этом кредитным договором был предусмотрен залог как пая в ЖСК до момента государственной регистрации права собственности на квартиру, так и залог квартиры – после окончания строительства и государственной регистрации права собственности.

Вместе с тем указанные обстоятельства не опровергают вывод судов о том, что требование об обращении взыскания на квартиру судом не рассматривалось, такой иск не заявлялся, право собственности ответчиков на квартиру возникло на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года, при этом собственниками квартиры являются не только ответчики по настоящему делу ФИО2 и ФИО1, но и ФИО3, ФИО4, ФИО5

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Никулинская