Решение по делу № 33-9237/2018 от 23.04.2018

Судья Вахрушева С. Ю. Дело № 33-9237/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г. Г.,
судей	Кайгородовой Е. В.,
	Ильиной О. В.,

с участием прокурора Дубовских Т. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» к Кирееву А. В. , Панкевич Л.С. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Панкевич К.М., Панкевич Р.М. , о выселении из жилого помещения,

по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.01.2018,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Бунькова А. В. по доверенности от 04.06.2018, представителя ответчика Панкевич Л. С. – Панкевич М. В. по доверенности от 06.08.2017, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «город Нижний Тагил» обратилась в суд с иском к Кирееву О. В., Панкевич Л. С., действующей в своих интересах и в интересах Панкевича К. М. и Панкевича Р. М. о выселении из жилого помещения – квартиры № дома № по улице ... ..., в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма – квартиры № № в доме № по улице ...

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласилась ответчик Панкевич Л. С., в апелляционной жалобе просит отменить принятый по делу судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению ответчика вновь предоставляемое жилое помещение не соответствует гигиеническим требованиям по уровню шума и вибрации, так как расположено вблизи железнодорожных путей, а также указано на отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения.

Кроме того, прокурором подано апелляционное представление.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.04.2018 по административному делу № 2а-645/2018 по административному иску Панкевич Л.С. к межведомственной комиссии при администрации г. Нижнего Тагила о признании незаконным заключения.

26.07.2018 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.04.2018 по административному делу № 2а-645/2018 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Панкевич Л. С. поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердив ранее изложенные доводы о непригодности предоставляемого жилого помещения, дополнительно указав, что при проведении лабораторных испытаний, на основании которых составлено экспертное заключение от 17.07.2018 о соответствии уровня шума и вибрации санитарно-техническим требованиям, не производились измерения в ночное время, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу по настоящему делу.

Участвующий в деле прокурор представил заявление прокурора Тагилстроевского района города нижнего Тагила об отказе от апелляционного представления, поддержал указанное заявление, просил производство по апелляционному представлению прокурора на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.01.2018 прекратить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность решения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены путем направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда, в судебную коллегию до начала судебного заседания от сторон не поступило ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, сведений о причинах неявки не имеется, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора города Екатеринбурга от апелляционного представления, поскольку такой отказ является безусловным, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, а также прекратить апелляционное производство по нему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панкевич Л. С., Панкевич К. М. и Панкевич Р. М., а также Киреев О. В. проживают и зарегистрированы по месту жительства на условиях договора социального найма в квартире № дома № по улице ...

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04.04.2017 на Администрацию муниципального образования «Город Нижний Тагил» была возложена обязанность предоставить Панкевич Л. С. и членам её семьи – Панкевичу Р. М., Панкевичу К. М. и Кирееву О. В. благоустроеннее жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 40 кв.метров, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам, находящееся в черте города Нижний Тагил Свердловской области.

Во исполнение указанного решения суда Постановлением Администрации города Нижний Тагил №2506-ПА от 17.10.2017 Панкевич Л.С. была предоставлено жилое помещение – квартира № № общей площадью 41,4 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м. в доме № № по улице ... Свердловской области, в связи с чем ответчикам было направлено соответствующее предложение, однако до настоящего времени ответчики не обратились в администрацию для заключения договора социального найма, что и послужило поводом для обращения администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации из которых следует, что предоставление гражданам в связи с признанием дома аварийным другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Удовлетворяя требования истца и выселяя ответчиков из признанного аварийным жилого помещения во вновь предоставленную квартиру по договору социального найма, суд первой инстанции указал, что предоставленное ответчикам жилое помещение - квартира № № в доме № № по улице ... согласно заключению межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Город Нижний Тагил» от 12.10.2017 признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания, и на момент рассмотрения настоящего дела судом заключение в установленном законом порядке не оспорено

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.04.2018 заключение межведомственной комиссии от 12.10.2017 признано незаконным и на межведомственную комиссию возложена обязанность провести оценку жилого помещения – квартиры № № дома № № по улице ... на предмет пригодности (непригодности) дома для проживания с вынесением заключения в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 с выдачей заключения.

Во исполнение данного судебного постановления межведомственной комиссией выдано заключение от 08.08.2018 о соответствии жилого помещения – квартиры № дома № по улице ... Свердловской области требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Основанием для выдачи такого заключения послужили: технический паспорт жилого помещения, акта обследования помещения от 08.08.2018 № 16, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 17.07.2018.

При этом из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 17.07.2018 следует, что жилая комната квартиры № № дома № по улице ... ... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Указывая на несогласие с предоставляемым жилым помещением, которое расположено вблизи железнодорожной станции «Смычка», представитель ответчика ссылается на то, что протокол лабораторных испытаний от 17.07.2018, на основании которого выдано экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», не содержит измерение в ночное время с 23:00 до 06:00, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу с поручением ее проведения в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных знаний, суд назначает экспертизу исходя из достаточности представленных по делу доказательств относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний.

В рамках настоящего спора предметом проверки является соответствие жилого помещения требованиям части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение такое жилое помещение должно быть: благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта; равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению; отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; находиться в черте данного населенного пункта.

При этом в пункте 37 указанного постановления Пленума, также отмечено, что судам следует проверять, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Соответствие предоставляемого жилого помещения вышеприведенным требованиям подтверждено в настоящее время заключением межведомственной комиссии от 08.08.2018, а с учетом части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, поскольку законодателем не предусмотрено иного порядка обследования жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями, оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела у судебной коллегии не имеется.

Поскольку истцом предоставлено заключение межведомственной комиссии о пригодности для проживания предоставляемого жилого помещения, требования, указанные в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, по предоставлению ответчикам другого благоустроенного жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным истцом были выполнены.

Доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела сведений об отнесении предоставляемого жилого помещения к муниципальной собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлена выписка из реестра жилых помещений муниципальной собственности города нижний Тагил Свердловской области, согласно которой постановлением главы города Нижний Тагил от 30.03.2000 № 170, квартира № № дома № № по улице ... внесена в реестр помещений муниципальной собственности. Доказательств обратному, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что представителем ответчика указано на обращение с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 08.08.2018, однако на момент рассмотрения настоящего дела какого-либо судебного акта по данному заявлению не представлено. В случае же принятия заявления и удовлетворения заявления ответчик не лишен права на обращение в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По иным основаниям решение суда ответчиком не оспаривается, апелляционных жалоб от иных лиц, участвующих в деле, поданных в установленном законом порядке, не имеется, а потому оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 326, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора от апелляционного представления.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.01.2018.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Панкевич М. В. о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	Г. Г. Бурматова
Судьи:	Е. В. Кайгородова
	О. В. Ильина