Решение от 13.04.2021 по делу № 12-116/2021 от 18.03.2021

04MS0046-01-2020-007019-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 г.                                                                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тулуевой О.В. Федорова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 01 марта 2021г. по делу об административном правонарушении о привлечении Тулуевой О. В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 01.03.2021г. Тулуева О.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Тулуева О.В. в лице защитника Федорова С.В. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование доводов жалобы указано, что сотрудниками ГИБДД не разъяснены в полном объеме права Тулуевой О.В., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а именно пользоваться юридической помощью защитника, что нарушает право Тулуевой на защиту, суд посчитал несостоятельным, поскольку из показаний Варнакова следует, что он возможно забыл фразу про право Тулуевой пользоваться юридической помощью защитника, подразумевал данное право под иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Кроме того, суд посчитал, что Тулуева О.В. не была лишена возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде при рассмотрении дела об АП. Полагает, что суд не учел, что участие защитника перед процедурой освидетельствования и последующего составления протокола, а также при изъявлении желания лица привлекаемого к административной ответственности воспользоваться правами, предусмотренной ст.25.1 КоАП РФ, в части приглашения защитника является законным и обоснованным правом, поскольку процедура освидетельствования является процессуальным действием и лицо может иметь на указанные действия защитника, кроме того протокол является процессуальным документом, в котором лицо может указать доказательства непричастности к инкриминируемому правонарушению, а также свои доказательства, заявлять ходатайства, делать замечания и заявления, а также получать в процессе составления квалифицированную юридическую помощь, в том числе по порядку проведения освидетельствования, протокол об административном правонарушении является доказательством по административному делу, не разъяснение права на защитника является грубейшим нарушением допущенных при проведении отстранения от управления транспортного средства, проведением освидетельствования и направления лица в медицинское учреждение и составление протокола об административном правонарушении. Также данный документ свидетельствует о несоблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе о создании условий для реализации права на защиту. Кроме того, сторона защиты полагает, что в протоколе об АП не указан пункт ПДД РФ, не указано событие административного правонарушения, что является существенным недостатком и не может быть восполнен в ходе рассмотрения дела, нарушает право Тулуевой О.В. на защиту. Полагает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Тулуевой, с неустранимым существенным процессуальным нарушением необходимо признать недопустимым доказательством, в связи с чем не может быть положен в основу выводов о виновности Тулуевой О.В. Более того, считает, что мировой судья с нарушением норм материального права допросил должностных лиц в качестве свидетелей, разъяснил им положения ст.25.6 КоАП РФ, а также не учел того обстоятельства, что сотрудники ГИБДД, составившие административный материал, фактически выступают по делу об административном правонарушении как сторона обвинения, и следовательно они являются лицами заинтересованными в исходе дела. Доказательств того, что именно Тулуева О.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, личность Тулуевой О.В. надлежащим образом была установлена не представлено. В связи с чем полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Тулуевой О.В. подлежит прекращению.

В судебном заседании Тулуева О.В., ее защитник Федоров С.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав Тулуеву О.В. ее защитника Федорова С.В., рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, Тулуева О.В. находясь за управлением транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушила требования пп.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, Тулуевой О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Тулуева О.В. отказалась (л.д.11, видеозапись).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Тулуева О.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление Тулуевой О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами.

В данном случае все обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11) согласно которому Тулуева О.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.5), представленной в материалах дела видеозаписью. Также в ходе судебного разбирательства мировым судьей были допрошены свидетели Завьялов М.В., Варнаков З.Р. Всем показаниям свидетелей мировым судьей была дана оценка при вынесении постановления.

Вопреки доводам заявителя, судом не было установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ всем обстоятельствам данного дела мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что Тулуевой О.В. не были разъяснены ее права и обязанности судом не приняты т.к. не обоснованны, разъяснение Тулуевой ее прав и обязанностей зафиксировано видеозаписью имеющейся в материалах дела.

Объяснения Тулуевой О.В. о том, что она отказалась от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения потому что ей не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника судом приняты быть не могут. Так исходя из видеозаписи Тулуевой О.В. были разъяснены ее права, была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника. Отсутствие защитника само по себе не может являться основанием для отказа в выполнении законных требований инспектора ГИБДД.

Доводы о незаконности допроса мировым судьей сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей также не может быть принят судом. Так КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.30.2-30.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░░