Решение по делу № 22-8059/2022 от 21.11.2022

Судья Гусельников О.П.

Дело № 22-8059/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демидовой Е.Г. в защиту осужденного Багаутдинова Э.Т. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 18 октября 2022 года, которым

Багаутдинов Эдуард Тахирович, родившийся дата в ****, судимый:

10 ноября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 26 дней в колонии-поселении, данное наказание неотбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 6 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264¹ УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание 1 год 15 дней лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в счет наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Багаутдинова Э.Т., адвоката Ившиной Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Багаутдинов Э.Т. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ.

Преступление совершено 9 июня 2022 года в п. Вильва Добрянского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г. в защиту интересов осужденного, ссылаясь на нормы закона, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не привел мотивов невозможности применения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что Багаутдинов Э.Т. совершил преступление небольшой тяжести, осознал противоправность своего поведения, встал на путь исправления, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, способствовал расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Указывает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, нуждающийся в поддержке осужденного. Отмечает, что осужденному излишне вменен п. 1.3 Правил дорожного движения, уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку материалы дела содержат сведения о прекращении административного дела по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ решение о прекращении административного дела не принималось, что исключает возможность возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 264¹ УК РФ. Вопреки требованиям закона, обвинительный акт вручен осужденному ненадлежащим лицом. Просит приговор суда отменить, осужденного Багаутдинова Э.Т. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Багаутдинова Э.Т. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное осужденному обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Багаутдинова Э.Т. по ч. 2 ст. 264¹ УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Поскольку на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводится, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным ссылки в жалобе защитника о том, что осужденному излишне вменен п. 1.3 Правил дорожного движения, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Багаутдинова Э.Т. по ч. 2 ст. 264¹ УК РФ возбуждено при наличии соответствующих повода и основания и в порядке, предусмотренном ст.ст. 140-145 УПК РФ. Опечатка в описательно-мотивировочной части постановления от 10 июня 2022 года, вынесенного инспектором (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу Б., об обратном не свидетельствует.

Вручение обвинительного акта временно исполняющим обязанности начальника полиции не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет за собой отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору.

В опровержение доводов жалобы, при назначении осужденному как основного, так и дополнительного наказаний, определении их вида и размера, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного Багаутдиновым Э.Т. преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, объяснение от 10 июля 2002 года как явка с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление Багаутдинова Э.Т. и на условия его жизни и жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре приведены, и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

В этой связи доводы о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, при вынесении решения судом в полной мере были учтены и приняты во внимание все указанные в апелляционной жалобе доводы, обоснования, суждения и аргументы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Положения ст. 70 УК РФ судом верно применены.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 18 октября 2022 года в отношении Багаутдинова Эдуарда Тахировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись