cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Брянская область / Гражданские / 2-16/2023 (2-296/2022;)

Решение по делу № 2-16/2023 (2-296/2022;) от 28.02.2022

Дело № 2-16/2023 (2-296/2022)

УИД 32RS0020-01-2022-000222-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 22 сентября 2023 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретарях – Икусовой Е.Н.,

– Машуровой Н.В.,

– Тимохиной Е.Е.,

с участием истца – Касулицкого И.И.,

представителя истца адвоката Половинкина А.Д., действующего на основании ордера,

ответчика – Касулицкой Н.В.,

представителя ответчика по доверенности – Литвинюк Т.К.,

ответчика – Годуниной Н.И.,

представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области по доверенности – Сторожук А.И.,

представителя третьего лица ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по доверенности – Солодухиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косулицкого И.И. к ФИО1, Косулицкому А.И., Годуниной Надежде Ивановне, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области, государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация» о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, внесении изменений в договор приватизации квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Касулицкий И.И. обратился в суд с иском, в котором, с учетом поступивших уточнений, указывает, что 28.09.1988 в Навлинском поселковом Совете народных депутатов Навлинского района Брянской области ему был выдан ордер № 123 на жилую квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, п. Навля, 1 пер. Советский, д.5, кв. 12, общей площадью 57,2 кв.м., на семью составом из трех человек: Касулицкого И.И., супругу Касулицкую Н.В. и сына Касулицкого А.И.

28.10.1994 его супруга Касулицкая Н.В., действуя от имени всей семьи, заключила с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области договор о приватизации вышеуказанной квартиры.

Комитет по управлению муниципальным имуществом передал Касулицкой Н.В., как «Заявителю», спорную жилую квартиру на семью составом из четырех человек, приложив справку от 07.10.1994 № 43 о составе семьи. Таким образом, в приватизации участвовали все члены семьи, и квартира находилась в совместной долевой собственности всех членов семьи.

30.05.1995 брак между ним и Касулицкой Н.В. был расторгнут. Он остался проживать в спорной квартире, ответчик проживает по другому адресу.

В дальнейшем ответчик стала требовать от него освободить квартиру, так как она принадлежит ей.

08.11.2021 он обратился с запросом в Федеральную службу государственной регистрации и 09.11.2021 получил выписку из ЕГРН, из которой узнал, что единственным правообладателем квартиры, расположенной по адресу: Брянская область, п. <адрес> <адрес>, <адрес>, является его бывшая супруга Касулицкая Н.В., право собственности которой было зарегистрировано 24.07.2015, запись в Едином государственном реестре недвижимости за №.

Выяснилось, что 03.11.1994 Касулицкая Н.В. зарегистрировала договор приватизации квартиры в бюро технической инвентаризации (Навлинское муниципальное предприятие «Янтарь») и получила свидетельство о праве собственности на жилую квартиру № 169 на свое имя. В свидетельство не были вписаны ни он, ни несовершеннолетние дети.

Вопрос об оформлении квартиры на ее имя ответчик с ним не согласовывала, никаких разрешений на это он ей не давал, договоров с ней не заключал, отказов от своей доли в жилом помещении в пользу Касулицкой Н.В. не давал и не подписывал. Таким образом, он и их дети в результате недобросовестных действий Касулицкой Н.В. были лишены права собственности в порядке приватизации на квартиру.

В спорной квартире он зарегистрирован и проживает с 02.01.1989, там хранятся его личные вещи. Он содержал жилое помещение в надлежащем состоянии, периодически производил текущие ремонты, исправно оплачивал все коммунальные платежи за всех членов семьи, зарегистрированных в квартире.

В добровольном порядке ответчик переоформить право собственности на 1/4 долю в квартире на его имя отказывается.

17.02.2022 Касулицкая Н.В. заключила договор дарения, на основании которого подарила спорную жилую квартиру детям: Касулицкому А.И. и Годуниной (Касулицкой) Н.И. по 1/2 доле в праве долевой собственности каждому.

Кроме того, в договоре дарения квартиры от 17.02.2022, квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой, что не соответствует действительности, так как он в спорной квартире с 02.01.1989 зарегистрирован и постоянно проживает, следовательно, приобрел право пользования данным жилым помещением. Тем не менее, в договоре дарения его право на проживание в квартире не оговорено.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит суд признать договор Комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность граждан жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п. <адрес> <адрес>, <адрес>, по праву приватизации частично недействительным; внести в договор изменения в части указания участниками договора и определения долей в праве собственности на спорную квартиру всех членов семьи; признать за Касулицким И.И., Касулицкой Н.В., Касулицким А.И. и Годуниной (Касулицкой) Н.И. по 1/4 доле в праве собственности на квартиру, общей площадью 57,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, п. <адрес> Советский, <адрес>, в порядке приватизации; признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на приватизируемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п. <адрес> Советский, <адрес>, выданное на имя Касулицкой Н.В. Навлинским муниципальным предприятием «Янтарь», и применить последствия недействительности сделки; прекратить (исключить) из ЕГРН регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ за № на правообладателя Касулицкую Н.В.; признать недействительным договор дарения жилой квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Касулицкой Н.В. и Годуниной Н.И., Касулицким А.И.; прекратить (исключить) из ЕГРН регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ 11:47:04 на правообладателей Годунину Н.И., Касулицкого А.И. по 1/2 доле в праве; признать право без одновременной постановки на кадастровый учет жилого помещения без одновременного обращения всех собственников.

Истец Касулицкий И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду показал, что в 1988 году по месту работы ему был выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п. <адрес> Советский, <адрес>, в которой он жил вместе со своей семьей с января 1989 года, зарегистрирован там по месту жительства. Он знал, что супруга в 1995 году занималась вопросом приватизации квартиры, каких-либо сомнений по поводу ее действий у него тогда не возникало, они обсуждали с ней, что квартира будет приватизирована на всех членов семьи. Никаких документов о приватизации он не видел, считал, что все оформлено по закону, от своей доли в квартире никогда не отказывался. В 1995 году они с Касулицкой Н.В. расторгли брак, но продолжали жить вместе, из квартиры она выехала около десяти лет назад. В 2021 году он попал в больницу, по возвращении откуда обнаружил, что не может попасть в квартиру, так как была заменена входная дверь и ключи ему никто не передал. Касулицкая Н.В. пояснила ему, что в квартире ему делать нечего, так как она является собственником. После чего он обратился в Управление Росреестра, где получил выписку из ЕГРН, из которой и узнал, что, действительно, его бывшая супруга является единственным собственником квартиры. В феврале 2022 года Касулицкая Н.В. без его согласия переоформила квартиру на их совместных детей, тем самым лишив его окончательно права собственности на 1/4 долю в квартире. Проживать в спорной квартире в настоящее время он не может, так как его оттуда выгоняют. Он вынужден был обратиться в полицию к участковому, после чего ему дали ключ от квартиры. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Половинкин А.Д. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Суду показал, что истцу был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ему квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, п. <адрес> Советский, <адрес>. В соответствии с договором о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Касулицкой Н.В., выступавшей от всех членов своей семьи, жилое помещение передано в собственность всех членов семьи составом из четырех человек. Отказ лица от участия в приватизации и своей доли в имуществе в пользу другого лица должен оформляться письменно, однако истец письменный отказ от участия в приватизации спорной квартиры не давал. Каким образом Касулицкая Н.В. смогла оформить право собственности на квартиру на свое имя, не известно, так как собственниками квартиры должны являться все члены семьи, в 1/4 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ Касулицкая Н.В. посредством договора дарения квартиры отчуждает спорное имущество в пользу детей по 1/2 доле каждому, исключив тем самым возможность права получения доли в квартире бывшим супругом. Таким образом, договор дарения квартиры является недействительным в силу притворности характера его совершения. Кроме того, в договоре дарения не прописано право проживания истца в указанной квартире, которое он бесспорно приобрел с 1988 года, постоянно там проживая и содержа его. Возражает против применения срока исковой давности, так как истец не знал о том, что он не является участником долевой собственности в ходе приватизации, в чем был искренне уверен, потому что он получал данное жилье, постоянно проживал в нем, содержал, оплачивал коммунальные платежи, ремонтировал. О том, что он не является собственником 1/4 доли в квартире, Касулицкому И.И. стало известно в ноябре 2021 г., когда получил выписку из ЕГРН, и сразу обратился в суд с иском о защите нарушенных прав. О договоре дарения спорной квартиры истец узнал лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следовательно, срок исковой давности им не пропущен. Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ответчик Касулицкая Н.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований Касулицкого И.И. просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду показала, что в 1988 году ее супруг Касулицкий И.И. получил ордер на квартиру по адресу: Брянская область, п. <адрес> <адрес>, <адрес>, где они и стали жить. В 1994 году они решили приватизировать квартиру. В договоре приватизации было прописано четыре члена семьи, почему в свидетельстве, выданном МП «Янтарь», указали ее одну, она не знает, сказали, что приватизировано на всех и все. При обращении в Росреестр для оформления права собственности в 2015 году, дети сказали, что доверяют ей и не пошли в регистрационный орган, а истец приходить и оплачивать госпошлину отказался, хотя она его просила об этом по телефону. Правильно ли было выдано свидетельство или нет, она в этом вопросе не разбирается, никаких согласий или отказов от других членов семьи у нее никто не требовал, выдали свидетельство, оформили квартиру, она думала, что на всех четверых. Свидетельство о праве собственности на квартиру лежало в квартире в свободном доступе вместе со всеми документами, истец мог свободно его видеть. С Касулицким И.И. она развелась в 1995 году, но продолжали жить вместе, в 2011 году она вместе с детьми из спорной квартиры выехала. Касулицкий И.И. жил там до 2020 года, после чего ушел жить в квартиру к соседке, перестал производить оплату коммунальных платежей. Она не отрицает, что истец имеет право проживать в спорной квартире, никто никаких препятствий в этом ему не чинит, ни она, ни дети, у него есть ключ от входной двери в спорную квартиру. Дверь они были вынуждены поменять, так как старая была в плохом состоянии и она предупреждала об этом истца. С истцом у нее была устная договоренность, что ее доля в квартире перейдет к дочери, а его доля – к сыну, Касулицкий И.И. был не против, потому что сам жил у соседки. Просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Касулицкой Н.В. по доверенности Литвинюк Т.К. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, применить срок исковой давности применительно к требованиям истца о признании недействительным в части договора приватизации, поскольку о нарушении своих прав ему могло быть известно еще в 1994 году, когда ему было известно, что супруга занимается приватизацией квартиры, а также к требованиям о признании за истцом права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве собственности на приватизируемую квартиру и применении последствий недействительности сделки и об исключении из ЕГРН регистрационной записи на правообладателя Касулицкую Н.В., так как о данных событиях истец также знал ранее, чем за три года до подачи искового заявления в суд. Считает несостоятельной ссылку представителя истца на ст. 208 ГК РФ, так как исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений прав, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим. Истец собственником жилого помещения не является. Абзац 5 ст. 208 ГК РФ не применяется к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении заявленных Касулицким И.И. исковых требований в части признания недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между Касулицкой Н.В., Касулицким А.И. и Годуниной Н.И. и исключения из ЕГРН регистрационной записи в данной части, просила отказать.

Ответчик Годунина (Касулицкая) Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании ранее возражала против удовлетворения заявленного иска, суду показала, что истец с 2020 года живет у соседки, препятствий в пользовании спорной квартирой ему никто не чинит, у него есть ключи от входной двери в квартиру. С марта 2020 года она оплачивает коммунальные платежи, погасила имеющуюся задолженность по платежам. В настоящее время сделала в квартире ремонт, отец помощи в ремонте не оказывает. Когда оформлялась приватизация квартиры, она была маленькая и на кого оформлялись на тот момент документы, она не знает, а когда ее мать Касулицкая Н.В. в 2015 году регистрировало право собственности на квартиру в Росреестре, она и ее брат Касулицкий А.И. отказались от регистрации их прав на квартиру в пользу матери.

В судебное заседание не явился ответчик Касулицкий А.И., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С иском Касулицкого И.И. не согласен в полном объеме заявленных им требований, считает их неправомерными и необоснованными. Согласен с возражениями и позицией ответчика Касулицкой Н.В. и полностью их поддерживает.

Представитель ответчика Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области по доверенности Сторожук А.И., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании ранее суду показала, что в соответствии с законом право на приватизацию имеет каждый из тех, кто на период приватизации зарегистрирован в данном жилом помещении. Совершеннолетние граждане могут отказаться от участия в приватизации, написав заявление об отказе. Несовершеннолетние дети должны быть включены в приватизацию. Приватизация происходит строго по количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц, если только они не отказались от участия в приватизации. Сначала приватизации, в 1994 году, редко прописывали всех членов квартиры, обычно писали одну фамилию гражданина и ниже в строке прописывали количество членов семьи. Администрация выдавала договор о приватизации, а свидетельство о приватизации в тот период выдавало МП «Янтарь», архив которого в настоящее время хранится в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация». Полагает, что оформление права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, п. <адрес> Советский, <адрес>, на одного собственника – Касулицкую Н.В., это ошибка регистрационной службы, поскольку оформление права собственности происходит не на основании свидетельства, выданного МП «Янтарь», а на основании договора приватизации, в котором прописано количество членов семьи. Вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, представитель ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», о причинах неявки суду не сообщили. В судебном заседании ранее представитель ответчика по доверенности Солодухина Е.И. суду показала, что МП «Янтарь» было реорганизовано 31.01.2003 путем слияния с ГПУ «Брянскоблтехинвентаризация», считает, что свидетельство о праве собственности на квартиру обоснованно было выдано только на Касулицкую Н.В., так как договор приватизации заключен с ней одной.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление за подписью представителя по доверенности Семеновых Л.Ю., рассмотрение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда, указав, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации права общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 32:17:0960226:123, расположенную по адресу: <адрес>, п. <адрес> <адрес> <адрес>, о регистрации 1/2 доли в праве за Годуниной Н.И. и 1/2 доли за Касулицким А.И., документы-основания: договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения.

В силу ч. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в сентябре 1988 года на основании решения исполнительного комитета Навлинского поселкового Совета народных депутатов Касулицкому И.И. был выдан ордер № серия СР на семью, состоящую из трех человек, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: п. <адрес> Советский, <адрес> (т. 1 л.д.116).

Как следует из договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (Наймодатель) и Касулицкой Н.В. (Заявитель), Наймодатель передал в собственность, а Заявитель приобрел квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 57,2 кв.м., по адресу: п. <адрес> <адрес>, <адрес>. Количество членов семьи – четыре человека (т. 1 л.д. 114).

Согласно справке, выданной администрацией п. Навля ДД.ММ.ГГГГ №, состав семьи Касулицкой Н.В. следующий: муж – Касулицкий И.И., сын – Касулицкий А.И., дочь – Касулицкая Н.И. (т. 1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным предприятием «Янтарь» Касулицкой Н.В. выдано свидетельство о праве собственности на приватизируемую квартиру (т. 1 л.д. 84).

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Поскольку в квартире на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ проживали супруги Касулицкие с двумя детьми, то все они имели право на приватизацию жилья.

Таким образом, спорная квартира после заключения договора приватизации должна была перейти в общую долевую или совместную собственность зарегистрированных и проживавших в ней членов семьи, а именно: Касулицкого И.И., Касулицкой Н.В., Касулицкой (Годуниной) Н.И., Касулицкого А.И. в равных долях (по 1/4 доли в праве).

Факт предоставления квартиры Касулицкому И.И. и проживание его вместе с семьей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, п. <адрес> Советский, <адрес>, подтверждают и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель Шатров И.В. в судебном заседании показал, что работал вместе с Касулицким И.И., истец получал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п. <адрес> <адрес>, <адрес>. Касулицкие жили в этой квартире семьей, потом развелись, и через какое-то время Касулицкая Н.В. из квартиры уехала.

Свидетель Маточкин В.И. в судебном заседании показал, что живет в соседней квартире с истцом, которые они получали, работая в Сельхозхимии. Квартиры выдавались на семью. Каким образом квартира Касулицких оформлялась в собственность, он не знает.

Установлено, что истец от участия в приватизации спорной квартиры не отказывался, что подтверждается ответом администрации Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос.

ДД.ММ.ГГГГ Касулицкая Н.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ получила в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии свидетельство о государственной регистрации права АБ № о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рп. <адрес> <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ Касулицкая Н.В. (Даритель) и Касулицкий А.И. и Годунина Н.И. (Одаряемый) заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п. <адрес> Советский, <адрес>, согласно которому Даритель подарил Одаряемому указанную квартиру в долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №-32/085/2022-2 и №:123-32/085/2022-3 (т. 1 л.д. 77-79).

Право собственности Годуниной Н.В. и Касулицкого А.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п. <адрес> Советский, <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВМ-001/2022-56989291 (т. 1 л.д. 100-103) и материалами реестрового дела (т. 1 л.д. 105-112).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Касулицкая Н.В. и ее представитель Литвинюк Т.К. заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными в частидоговора Комитета по управлению муниципальным имуществом на передачу в собственность граждан жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п. <адрес> Советский, <адрес>, по праву приватизации, свидетельства о праве собственности на приватизируемую квартиру и применении последствий недействительности сделки.

Проверяя обоснованность указанных возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Истец и его представитель, возражая против применения срока исковой давности, ссылаются на то, что Касулицкому И.И. о нарушенном праве стало известно в ноябре 2021 года, что опровергается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Из представленного Касулицким И.И. в материалы дела письма следует, что ДД.ММ.ГГГГ Касулицкая Н.В. обратилась к Касулицкому И.И. с требованием о снятии с регистрационного учета по адресу: Брянская область, п. <адрес> <адрес>, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что брак между ними расторгнут, оплату за жилищно-коммунальные услуги он не производит (т.1 л.д. 35).

Таким образом, Касулицкому И.И. уже в 2015 году было известно о том, что он не является собственником квартиры по адресу: Брянская область, п. <адрес> <адрес>, <адрес>.

Как следует из материала проверки № (КУСП-3017), предоставленного по запросу суда МО МВД России «Навлинский», ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Навлинский» поступило заявление от Касулицкого И.И. о привлечении к ответственности Касулицкой Н.В., которая осуществила сделку государственной регистрации права на себя, как единственного собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, п. <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Касулицкой Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, поскольку в ее действиях не было установлено умысла переоформить жилое помещение в своих целях. Последняя неоднократно предлагала Касулицкому И.И. переписать собственные доли на дочь или чтобы дочь выкупила у него долю в квартире. В настоящий момент Касулицкий И.И. претензий к Касулицкой Н.В. не имеет, так как пришли к общей договоренности. Кроме того, в действиях Касулицкого И.И. усмотреть признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, не представляется возможным, так как последний забыл, что давал согласие Касулицкой Н.В. из-за того, что в 90-х годах злоупотреблял спиртными напитками, и это было очень давно.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Касулицкий И.И. не обжаловал.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик Касулицкая Н.В. при регистрации права собственности на спорную квартиру в органах Росреестра в 2015 году, обращалась к Касулицкому И.И. по вопросу необходимости оплаты государственной пошлины за выдачу свидетельства о государственной регистрации права, на что истцом ей был дан отказ, что также свидетельствует о том, что при должной осмотрительности и внимательности истец Касулицкий И.И. должен был и мог знать о регистрации Касулицкой Н.В. права собственности на приватизированную квартиру только на себя одну.

С требованием об оспаривании договора приватизации Касулицкий И.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности Касулицким И.И. суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом или его представителем не заявлено, судьбой недвижимого имущества Касулицкий И.И. на протяжении длительного времени, около 28 лет, в том числе и после расторжения брака с ответчиком Касулицкой Н.В. и прекращением с ней фактических брачных отношений, не интересовался, документы, подтверждающие его право собственности на недвижимое имущество, у бывшей супруги не истребовал.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд находит несостоятельными довод представителя истца об отказе в применении срока исковой давности на основании ст. 208 Гражданского кодекса РФ, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о признании частично недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность граждан жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п. <адрес> Советский, <адрес>, по праву приватизации, внесении изменений в договор приватизации, признании за Касулицким И.И., Касулицкой Н.В., Касулицким А.И., Годуниной (Касулицкой) Н.И. право собственности на спорную квартиру в равных долях по 1/4 доли, о признании недействительным свидетельства от 03.11.1994 № 169 о праве собственности на приватизируемую квартиру, выданного на имя Касулицкой Н.В. МП «Янтарь» и применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН регистрационной записи на правообладателя Касулицкую Н.В., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По требованиям истца о признании недействительным договора дарения спорной квартиры Касулицкой Н.В. своим детям Касулицкому А.И. и Годуниной (Касулицкой) Н.И., применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРН регистрационной записи на правообладателей Касулицкого А.И. и Годунину (Касулицкую) Н.И., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Касулицкая Н.В. подарила Годуниной Н.И., Касулицкому А.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п. <адрес> Советский, <адрес>, в долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому. Договор дарения прошел государственную регистрацию в установлено порядке. Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Годуниной Н.И. и Касулицким А.И.

Требования Касулицкого И.И. о признании недействительным договора дарения жилой квартиры, а также требования о прекращении зарегистрированного права и применении последствий недействительности сделки, является производным от требований о признании недействительным договора приватизации от 28.10.1994 и признании недействительным свидетельства от 03.11.1994 № 169 о праве собственности на приватизируемую квартиру.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации от 28.10.1994 и признании недействительным свидетельства от 03.11.1994 № 169 о праве собственности на приватизируемую квартиру, то не подлежат удовлетворению и производные требования, поскольку в силу норм Гражданского кодекса РФ, собственник вправе распоряжаться своим имуществом.

Довод истца о том, в договоре дарения от 17.02.2022 указано, что квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, что не соответствует действительности, не является основанием для признания договора дарения недействительным и не влечет за собой нарушения прав истца на пользование спорным жилым помещением.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования спорной квартирой Касулицким И.И. даже при переходе права собственности на жилое помещение к иным лицам предусмотрено законом и обязательного указания в договоре о переходе права собственности не требует.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Касулицкому И.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 05.03.2022 в соответствии со ст. 64 Налогового кодекса РФ Касулицкому И.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований Касулицкому И.И. отказано в полном объеме, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3860 рублей в доход муниципального образования «Навлинский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косулицкого И.И. к ФИО1, Косулицкому А.И., Годуновой Н.И., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация» о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, внесении изменений в договор приватизации квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру – отказать.

Взыскать с Косулицкого И.И. (паспорт 1506 №) в доход бюджета муниципального образования «Навлинский район» государственную пошлину в размере 3 860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2023

Мотивированное решение составлено 29.09.2023

Дело № 2-16/2023 (2-296/2022)

УИД 32RS0020-01-2022-000222-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 22 сентября 2023 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретарях – Икусовой Е.Н.,

– Машуровой Н.В.,

– Тимохиной Е.Е.,

с участием истца – Касулицкого И.И.,

представителя истца адвоката Половинкина А.Д., действующего на основании ордера,

ответчика – Касулицкой Н.В.,

представителя ответчика по доверенности – Литвинюк Т.К.,

ответчика – Годуниной Н.И.,

представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области по доверенности – Сторожук А.И.,

представителя третьего лица ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по доверенности – Солодухиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косулицкого И.И. к ФИО1, Косулицкому А.И., Годуниной Надежде Ивановне, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области, государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация» о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, внесении изменений в договор приватизации квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Касулицкий И.И. обратился в суд с иском, в котором, с учетом поступивших уточнений, указывает, что 28.09.1988 в Навлинском поселковом Совете народных депутатов Навлинского района Брянской области ему был выдан ордер № 123 на жилую квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, п. Навля, 1 пер. Советский, д.5, кв. 12, общей площадью 57,2 кв.м., на семью составом из трех человек: Касулицкого И.И., супругу Касулицкую Н.В. и сына Касулицкого А.И.

28.10.1994 его супруга Касулицкая Н.В., действуя от имени всей семьи, заключила с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области договор о приватизации вышеуказанной квартиры.

Комитет по управлению муниципальным имуществом передал Касулицкой Н.В., как «Заявителю», спорную жилую квартиру на семью составом из четырех человек, приложив справку от 07.10.1994 № 43 о составе семьи. Таким образом, в приватизации участвовали все члены семьи, и квартира находилась в совместной долевой собственности всех членов семьи.

30.05.1995 брак между ним и Касулицкой Н.В. был расторгнут. Он остался проживать в спорной квартире, ответчик проживает по другому адресу.

В дальнейшем ответчик стала требовать от него освободить квартиру, так как она принадлежит ей.

08.11.2021 он обратился с запросом в Федеральную службу государственной регистрации и 09.11.2021 получил выписку из ЕГРН, из которой узнал, что единственным правообладателем квартиры, расположенной по адресу: Брянская область, п. <адрес> <адрес>, <адрес>, является его бывшая супруга Касулицкая Н.В., право собственности которой было зарегистрировано 24.07.2015, запись в Едином государственном реестре недвижимости за №.

Выяснилось, что 03.11.1994 Касулицкая Н.В. зарегистрировала договор приватизации квартиры в бюро технической инвентаризации (Навлинское муниципальное предприятие «Янтарь») и получила свидетельство о праве собственности на жилую квартиру № 169 на свое имя. В свидетельство не были вписаны ни он, ни несовершеннолетние дети.

Вопрос об оформлении квартиры на ее имя ответчик с ним не согласовывала, никаких разрешений на это он ей не давал, договоров с ней не заключал, отказов от своей доли в жилом помещении в пользу Касулицкой Н.В. не давал и не подписывал. Таким образом, он и их дети в результате недобросовестных действий Касулицкой Н.В. были лишены права собственности в порядке приватизации на квартиру.

В спорной квартире он зарегистрирован и проживает с 02.01.1989, там хранятся его личные вещи. Он содержал жилое помещение в надлежащем состоянии, периодически производил текущие ремонты, исправно оплачивал все коммунальные платежи за всех членов семьи, зарегистрированных в квартире.

В добровольном порядке ответчик переоформить право собственности на 1/4 долю в квартире на его имя отказывается.

17.02.2022 Касулицкая Н.В. заключила договор дарения, на основании которого подарила спорную жилую квартиру детям: Касулицкому А.И. и Годуниной (Касулицкой) Н.И. по 1/2 доле в праве долевой собственности каждому.

Кроме того, в договоре дарения квартиры от 17.02.2022, квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой, что не соответствует действительности, так как он в спорной квартире с 02.01.1989 зарегистрирован и постоянно проживает, следовательно, приобрел право пользования данным жилым помещением. Тем не менее, в договоре дарения его право на проживание в квартире не оговорено.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит суд признать договор Комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность граждан жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п. <адрес> <адрес>, <адрес>, по праву приватизации частично недействительным; внести в договор изменения в части указания участниками договора и определения долей в праве собственности на спорную квартиру всех членов семьи; признать за Касулицким И.И., Касулицкой Н.В., Касулицким А.И. и Годуниной (Касулицкой) Н.И. по 1/4 доле в праве собственности на квартиру, общей площадью 57,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, п. <адрес> Советский, <адрес>, в порядке приватизации; признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на приватизируемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п. <адрес> Советский, <адрес>, выданное на имя Касулицкой Н.В. Навлинским муниципальным предприятием «Янтарь», и применить последствия недействительности сделки; прекратить (исключить) из ЕГРН регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ за № на правообладателя Касулицкую Н.В.; признать недействительным договор дарения жилой квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Касулицкой Н.В. и Годуниной Н.И., Касулицким А.И.; прекратить (исключить) из ЕГРН регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ 11:47:04 на правообладателей Годунину Н.И., Касулицкого А.И. по 1/2 доле в праве; признать право без одновременной постановки на кадастровый учет жилого помещения без одновременного обращения всех собственников.

Истец Касулицкий И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду показал, что в 1988 году по месту работы ему был выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п. <адрес> Советский, <адрес>, в которой он жил вместе со своей семьей с января 1989 года, зарегистрирован там по месту жительства. Он знал, что супруга в 1995 году занималась вопросом приватизации квартиры, каких-либо сомнений по поводу ее действий у него тогда не возникало, они обсуждали с ней, что квартира будет приватизирована на всех членов семьи. Никаких документов о приватизации он не видел, считал, что все оформлено по закону, от своей доли в квартире никогда не отказывался. В 1995 году они с Касулицкой Н.В. расторгли брак, но продолжали жить вместе, из квартиры она выехала около десяти лет назад. В 2021 году он попал в больницу, по возвращении откуда обнаружил, что не может попасть в квартиру, так как была заменена входная дверь и ключи ему никто не передал. Касулицкая Н.В. пояснила ему, что в квартире ему делать нечего, так как она является собственником. После чего он обратился в Управление Росреестра, где получил выписку из ЕГРН, из которой и узнал, что, действительно, его бывшая супруга является единственным собственником квартиры. В феврале 2022 года Касулицкая Н.В. без его согласия переоформила квартиру на их совместных детей, тем самым лишив его окончательно права собственности на 1/4 долю в квартире. Проживать в спорной квартире в настоящее время он не может, так как его оттуда выгоняют. Он вынужден был обратиться в полицию к участковому, после чего ему дали ключ от квартиры. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Половинкин А.Д. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Суду показал, что истцу был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ему квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, п. <адрес> Советский, <адрес>. В соответствии с договором о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Касулицкой Н.В., выступавшей от всех членов своей семьи, жилое помещение передано в собственность всех членов семьи составом из четырех человек. Отказ лица от участия в приватизации и своей доли в имуществе в пользу другого лица должен оформляться письменно, однако истец письменный отказ от участия в приватизации спорной квартиры не давал. Каким образом Касулицкая Н.В. смогла оформить право собственности на квартиру на свое имя, не известно, так как собственниками квартиры должны являться все члены семьи, в 1/4 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ Касулицкая Н.В. посредством договора дарения квартиры отчуждает спорное имущество в пользу детей по 1/2 доле каждому, исключив тем самым возможность права получения доли в квартире бывшим супругом. Таким образом, договор дарения квартиры является недействительным в силу притворности характера его совершения. Кроме того, в договоре дарения не прописано право проживания истца в указанной квартире, которое он бесспорно приобрел с 1988 года, постоянно там проживая и содержа его. Возражает против применения срока исковой давности, так как истец не знал о том, что он не является участником долевой собственности в ходе приватизации, в чем был искренне уверен, потому что он получал данное жилье, постоянно проживал в нем, содержал, оплачивал коммунальные платежи, ремонтировал. О том, что он не является собственником 1/4 доли в квартире, Касулицкому И.И. стало известно в ноябре 2021 г., когда получил выписку из ЕГРН, и сразу обратился в суд с иском о защите нарушенных прав. О договоре дарения спорной квартиры истец узнал лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следовательно, срок исковой давности им не пропущен. Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ответчик Касулицкая Н.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований Касулицкого И.И. просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду показала, что в 1988 году ее супруг Касулицкий И.И. получил ордер на квартиру по адресу: Брянская область, п. <адрес> <адрес>, <адрес>, где они и стали жить. В 1994 году они решили приватизировать квартиру. В договоре приватизации было прописано четыре члена семьи, почему в свидетельстве, выданном МП «Янтарь», указали ее одну, она не знает, сказали, что приватизировано на всех и все. При обращении в Росреестр для оформления права собственности в 2015 году, дети сказали, что доверяют ей и не пошли в регистрационный орган, а истец приходить и оплачивать госпошлину отказался, хотя она его просила об этом по телефону. Правильно ли было выдано свидетельство или нет, она в этом вопросе не разбирается, никаких согласий или отказов от других членов семьи у нее никто не требовал, выдали свидетельство, оформили квартиру, она думала, что на всех четверых. Свидетельство о праве собственности на квартиру лежало в квартире в свободном доступе вместе со всеми документами, истец мог свободно его видеть. С Касулицким И.И. она развелась в 1995 году, но продолжали жить вместе, в 2011 году она вместе с детьми из спорной квартиры выехала. Касулицкий И.И. жил там до 2020 года, после чего ушел жить в квартиру к соседке, перестал производить оплату коммунальных платежей. Она не отрицает, что истец имеет право проживать в спорной квартире, никто никаких препятствий в этом ему не чинит, ни она, ни дети, у него есть ключ от входной двери в спорную квартиру. Дверь они были вынуждены поменять, так как старая была в плохом состоянии и она предупреждала об этом истца. С истцом у нее была устная договоренность, что ее доля в квартире перейдет к дочери, а его доля – к сыну, Касулицкий И.И. был не против, потому что сам жил у соседки. Просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Касулицкой Н.В. по доверенности Литвинюк Т.К. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, применить срок исковой давности применительно к требованиям истца о признании недействительным в части договора приватизации, поскольку о нарушении своих прав ему могло быть известно еще в 1994 году, когда ему было известно, что супруга занимается приватизацией квартиры, а также к требованиям о признании за истцом права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве собственности на приватизируемую квартиру и применении последствий недействительности сделки и об исключении из ЕГРН регистрационной записи на правообладателя Касулицкую Н.В., так как о данных событиях истец также знал ранее, чем за три года до подачи искового заявления в суд. Считает несостоятельной ссылку представителя истца на ст. 208 ГК РФ, так как исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений прав, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим. Истец собственником жилого помещения не является. Абзац 5 ст. 208 ГК РФ не применяется к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении заявленных Касулицким И.И. исковых требований в части признания недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между Касулицкой Н.В., Касулицким А.И. и Годуниной Н.И. и исключения из ЕГРН регистрационной записи в данной части, просила отказать.

Ответчик Годунина (Касулицкая) Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании ранее возражала против удовлетворения заявленного иска, суду показала, что истец с 2020 года живет у соседки, препятствий в пользовании спорной квартирой ему никто не чинит, у него есть ключи от входной двери в квартиру. С марта 2020 года она оплачивает коммунальные платежи, погасила имеющуюся задолженность по платежам. В настоящее время сделала в квартире ремонт, отец помощи в ремонте не оказывает. Когда оформлялась приватизация квартиры, она была маленькая и на кого оформлялись на тот момент документы, она не знает, а когда ее мать Касулицкая Н.В. в 2015 году регистрировало право собственности на квартиру в Росреестре, она и ее брат Касулицкий А.И. отказались от регистрации их прав на квартиру в пользу матери.

В судебное заседание не явился ответчик Касулицкий А.И., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С иском Касулицкого И.И. не согласен в полном объеме заявленных им требований, считает их неправомерными и необоснованными. Согласен с возражениями и позицией ответчика Касулицкой Н.В. и полностью их поддерживает.

Представитель ответчика Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области по доверенности Сторожук А.И., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании ранее суду показала, что в соответствии с законом право на приватизацию имеет каждый из тех, кто на период приватизации зарегистрирован в данном жилом помещении. Совершеннолетние граждане могут отказаться от участия в приватизации, написав заявление об отказе. Несовершеннолетние дети должны быть включены в приватизацию. Приватизация происходит строго по количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц, если только они не отказались от участия в приватизации. Сначала приватизации, в 1994 году, редко прописывали всех членов квартиры, обычно писали одну фамилию гражданина и ниже в строке прописывали количество членов семьи. Администрация выдавала договор о приватизации, а свидетельство о приватизации в тот период выдавало МП «Янтарь», архив которого в настоящее время хранится в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация». Полагает, что оформление права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, п. <адрес> Советский, <адрес>, на одного собственника – Касулицкую Н.В., это ошибка регистрационной службы, поскольку оформление права собственности происходит не на основании свидетельства, выданного МП «Янтарь», а на основании договора приватизации, в котором прописано количество членов семьи. Вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, представитель ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», о причинах неявки суду не сообщили. В судебном заседании ранее представитель ответчика по доверенности Солодухина Е.И. суду показала, что МП «Янтарь» было реорганизовано 31.01.2003 путем слияния с ГПУ «Брянскоблтехинвентаризация», считает, что свидетельство о праве собственности на квартиру обоснованно было выдано только на Касулицкую Н.В., так как договор приватизации заключен с ней одной.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление за подписью представителя по доверенности Семеновых Л.Ю., рассмотрение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда, указав, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации права общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 32:17:0960226:123, расположенную по адресу: <адрес>, п. <адрес> <адрес> <адрес>, о регистрации 1/2 доли в праве за Годуниной Н.И. и 1/2 доли за Касулицким А.И., документы-основания: договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения.

В силу ч. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в сентябре 1988 года на основании решения исполнительного комитета Навлинского поселкового Совета народных депутатов Касулицкому И.И. был выдан ордер № серия СР на семью, состоящую из трех человек, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: п. <адрес> Советский, <адрес> (т. 1 л.д.116).

Как следует из договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (Наймодатель) и Касулицкой Н.В. (Заявитель), Наймодатель передал в собственность, а Заявитель приобрел квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 57,2 кв.м., по адресу: п. <адрес> <адрес>, <адрес>. Количество членов семьи – четыре человека (т. 1 л.д. 114).

Согласно справке, выданной администрацией п. Навля ДД.ММ.ГГГГ №, состав семьи Касулицкой Н.В. следующий: муж – Касулицкий И.И., сын – Касулицкий А.И., дочь – Касулицкая Н.И. (т. 1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным предприятием «Янтарь» Касулицкой Н.В. выдано свидетельство о праве собственности на приватизируемую квартиру (т. 1 л.д. 84).

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Поскольку в квартире на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ проживали супруги Касулицкие с двумя детьми, то все они имели право на приватизацию жилья.

Таким образом, спорная квартира после заключения договора приватизации должна была перейти в общую долевую или совместную собственность зарегистрированных и проживавших в ней членов семьи, а именно: Касулицкого И.И., Касулицкой Н.В., Касулицкой (Годуниной) Н.И., Касулицкого А.И. в равных долях (по 1/4 доли в праве).

Факт предоставления квартиры Касулицкому И.И. и проживание его вместе с семьей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, п. <адрес> Советский, <адрес>, подтверждают и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель Шатров И.В. в судебном заседании показал, что работал вместе с Касулицким И.И., истец получал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п. <адрес> <адрес>, <адрес>. Касулицкие жили в этой квартире семьей, потом развелись, и через какое-то время Касулицкая Н.В. из квартиры уехала.

Свидетель Маточкин В.И. в судебном заседании показал, что живет в соседней квартире с истцом, которые они получали, работая в Сельхозхимии. Квартиры выдавались на семью. Каким образом квартира Касулицких оформлялась в собственность, он не знает.

Установлено, что истец от участия в приватизации спорной квартиры не отказывался, что подтверждается ответом администрации Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос.

ДД.ММ.ГГГГ Касулицкая Н.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ получила в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии свидетельство о государственной регистрации права АБ № о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рп. <адрес> <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ Касулицкая Н.В. (Даритель) и Касулицкий А.И. и Годунина Н.И. (Одаряемый) заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п. <адрес> Советский, <адрес>, согласно которому Даритель подарил Одаряемому указанную квартиру в долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №-32/085/2022-2 и №:123-32/085/2022-3 (т. 1 л.д. 77-79).

Право собственности Годуниной Н.В. и Касулицкого А.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п. <адрес> Советский, <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВМ-001/2022-56989291 (т. 1 л.д. 100-103) и материалами реестрового дела (т. 1 л.д. 105-112).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Касулицкая Н.В. и ее представитель Литвинюк Т.К. заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными в частидоговора Комитета по управлению муниципальным имуществом на передачу в собственность граждан жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п. <адрес> Советский, <адрес>, по праву приватизации, свидетельства о праве собственности на приватизируемую квартиру и применении последствий недействительности сделки.

Проверяя обоснованность указанных возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Истец и его представитель, возражая против применения срока исковой давности, ссылаются на то, что Касулицкому И.И. о нарушенном праве стало известно в ноябре 2021 года, что опровергается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Из представленного Касулицким И.И. в материалы дела письма следует, что ДД.ММ.ГГГГ Касулицкая Н.В. обратилась к Касулицкому И.И. с требованием о снятии с регистрационного учета по адресу: Брянская область, п. <адрес> <адрес>, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что брак между ними расторгнут, оплату за жилищно-коммунальные услуги он не производит (т.1 л.д. 35).

Таким образом, Касулицкому И.И. уже в 2015 году было известно о том, что он не является собственником квартиры по адресу: Брянская область, п. <адрес> <адрес>, <адрес>.

Как следует из материала проверки № (КУСП-3017), предоставленного по запросу суда МО МВД России «Навлинский», ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Навлинский» поступило заявление от Касулицкого И.И. о привлечении к ответственности Касулицкой Н.В., которая осуществила сделку государственной регистрации права на себя, как единственного собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, п. <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Касулицкой Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, поскольку в ее действиях не было установлено умысла переоформить жилое помещение в своих целях. Последняя неоднократно предлагала Касулицкому И.И. переписать собственные доли на дочь или чтобы дочь выкупила у него долю в квартире. В настоящий момент Касулицкий И.И. претензий к Касулицкой Н.В. не имеет, так как пришли к общей договоренности. Кроме того, в действиях Касулицкого И.И. усмотреть признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, не представляется возможным, так как последний забыл, что давал согласие Касулицкой Н.В. из-за того, что в 90-х годах злоупотреблял спиртными напитками, и это было очень давно.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Касулицкий И.И. не обжаловал.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик Касулицкая Н.В. при регистрации права собственности на спорную квартиру в органах Росреестра в 2015 году, обращалась к Касулицкому И.И. по вопросу необходимости оплаты государственной пошлины за выдачу свидетельства о государственной регистрации права, на что истцом ей был дан отказ, что также свидетельствует о том, что при должной осмотрительности и внимательности истец Касулицкий И.И. должен был и мог знать о регистрации Касулицкой Н.В. права собственности на приватизированную квартиру только на себя одну.

С требованием об оспаривании договора приватизации Касулицкий И.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности Касулицким И.И. суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом или его представителем не заявлено, судьбой недвижимого имущества Касулицкий И.И. на протяжении длительного времени, около 28 лет, в том числе и после расторжения брака с ответчиком Касулицкой Н.В. и прекращением с ней фактических брачных отношений, не интересовался, документы, подтверждающие его право собственности на недвижимое имущество, у бывшей супруги не истребовал.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд находит несостоятельными довод представителя истца об отказе в применении срока исковой давности на основании ст. 208 Гражданского кодекса РФ, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о признании частично недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность граждан жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п. <адрес> Советский, <адрес>, по праву приватизации, внесении изменений в договор приватизации, признании за Касулицким И.И., Касулицкой Н.В., Касулицким А.И., Годуниной (Касулицкой) Н.И. право собственности на спорную квартиру в равных долях по 1/4 доли, о признании недействительным свидетельства от 03.11.1994 № 169 о праве собственности на приватизируемую квартиру, выданного на имя Касулицкой Н.В. МП «Янтарь» и применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН регистрационной записи на правообладателя Касулицкую Н.В., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По требованиям истца о признании недействительным договора дарения спорной квартиры Касулицкой Н.В. своим детям Касулицкому А.И. и Годуниной (Касулицкой) Н.И., применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРН регистрационной записи на правообладателей Касулицкого А.И. и Годунину (Касулицкую) Н.И., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Касулицкая Н.В. подарила Годуниной Н.И., Касулицкому А.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п. <адрес> Советский, <адрес>, в долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому. Договор дарения прошел государственную регистрацию в установлено порядке. Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Годуниной Н.И. и Касулицким А.И.

Требования Касулицкого И.И. о признании недействительным договора дарения жилой квартиры, а также требования о прекращении зарегистрированного права и применении последствий недействительности сделки, является производным от требований о признании недействительным договора приватизации от 28.10.1994 и признании недействительным свидетельства от 03.11.1994 № 169 о праве собственности на приватизируемую квартиру.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации от 28.10.1994 и признании недействительным свидетельства от 03.11.1994 № 169 о праве собственности на приватизируемую квартиру, то не подлежат удовлетворению и производные требования, поскольку в силу норм Гражданского кодекса РФ, собственник вправе распоряжаться своим имуществом.

Довод истца о том, в договоре дарения от 17.02.2022 указано, что квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, что не соответствует действительности, не является основанием для признания договора дарения недействительным и не влечет за собой нарушения прав истца на пользование спорным жилым помещением.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования спорной квартирой Касулицким И.И. даже при переходе права собственности на жилое помещение к иным лицам предусмотрено законом и обязательного указания в договоре о переходе права собственности не требует.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Касулицкому И.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 05.03.2022 в соответствии со ст. 64 Налогового кодекса РФ Касулицкому И.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований Касулицкому И.И. отказано в полном объеме, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3860 рублей в доход муниципального образования «Навлинский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косулицкого И.И. к ФИО1, Косулицкому А.И., Годуновой Н.И., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация» о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, внесении изменений в договор приватизации квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру – отказать.

Взыскать с Косулицкого И.И. (паспорт 1506 №) в доход бюджета муниципального образования «Навлинский район» государственную пошлину в размере 3 860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2023

Мотивированное решение составлено 29.09.2023

2-16/2023 (2-296/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Касулицкий Иван Ильич
Ответчики
Касулицкая Наталья Васильевна
Годунина (Касулицкая) Надежда Ивановна
Касулицкий Александр Иванович
Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области
Государственное бюджетное учреждение "Брянскоблтехинвентаризация"
Другие
Филиал ППК "Роскадастр" по Брянской области
Литвинюк Татьяна Кимовна
Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области
Половинкин Алексей Дмитриевич
Суд
Навлинский районный суд Брянской области
Судья
Фирсова А.Н.
Дело на сайте суда
navlinsky.brj.sudrf.ru
28.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.02.2022Передача материалов судье
05.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.04.2022Подготовка дела (собеседование)
13.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.05.2022Судебное заседание
23.06.2022Судебное заседание
02.08.2022Судебное заседание
13.09.2022Судебное заседание
04.10.2022Судебное заседание
31.10.2022Судебное заседание
01.12.2022Судебное заседание
18.01.2023Судебное заседание
16.02.2023Судебное заседание
10.03.2023Судебное заседание
20.04.2023Судебное заседание
15.06.2023Судебное заседание
12.07.2023Судебное заседание
03.08.2023Судебное заседание
20.09.2023Судебное заседание
22.09.2023Судебное заседание
29.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее