Решение по делу № 33-6413/2024 от 13.06.2024

Судья: Агафонов Д.А.                           Дело № 33-6413/2024; № 2-1097/2024

Докладчик: Долгова Е.В.                          УИД: 42RS0009-01-2023-011033-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» Матусовой А.С.

на заочное решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 1 апреля 2024 года по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бочневу Роману Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к Бочневу Р.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Бочнева Р.Ю. и пешехода. Виновным лицом признан водитель <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, но водитель Бочнев Р.Ю. не был включен в полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая компания произвела выплату в размере 910 250 рублей.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения в порядке регресса в размере 325250 руб. и судебные расходы в размере 6452,50 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Бочнев Р.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 1 апреля 2024 года исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бочневу Роману Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Бочнева Романа Юрьевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 325250 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6452,50 руб. Всего взыскано 331702,50 руб.

    В апелляционной жалобе представитель истца СПАО «Ингосстрах» Матусов А.С. заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым требования СПАО «Ингосстрах» к Бочневу Р.Ю. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 910250 рублей, государственной пошлины в размере 12452,50 рублей удовлетворить в полном объеме.

    Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не давал свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Кроме того, при формировании искового заявления истцом была допущена описка в просительности части, вместо общей суммы иска 910250 рублей указана часть 325250 рублей, при этом в шапке иска и по тексту указана сумма 910250 рублей. Судом была подтверждена выплата в размере 910250 рублей, между тем, суд взыскал в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 325250 рублей. Также допущена описка в указании суммы госпошлины, которая должна составлять 12452,50 рублей, что подтверждается платежным поручениями.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бочнев Р.Ю., участие которого обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, пояснил, что возражает против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 20 мин. в районе строения № по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Бочнева Р.Ю.

    Автомобиль совершил наезд на пешехода ФИО6 с последующим наездом на торговый павильон и дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6, водитель Бочнев Р.Ю. и пассажиры автомобиля <данные изъяты>: ФИО7, ФИО8 получили телесные повреждения. ФИО7 от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

    Виновным лицом признан водитель <данные изъяты> - Бочнев Р.Ю.

    Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №, но водитель Бочнев Р.Ю. не поименован в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

    Страховая компания произвела выплату ФИО6 в размере 250 руб. и 000 руб., ФИО9 в размере 25000 руб. и 000 руб. Всего произведена выплата в размере 910250 руб.

    Поскольку водитель Бочнев Р.Ю. не был включен в полис к САО «ВСК» в соответствии с пп. «д», п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» перешло право требования компенсации произведенной выплаты. Факт осуществления страховой выплаты подтвержден платежными поручениями на общую сумму 910250 руб.

    Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения в порядке регресса в размере 325250 руб., истец ссылался на положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в качестве оснований иска указывал на то, что к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Установив наличие обстоятельств, являющихся основаниями к истребованию от ответчика суммы произведенной истцом страховой выплаты, а именно: факта ДТП, произошедшего по вине ответчика, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, установленного размера причиненного в результате ДТП ущерба потерпевшему, возмещенного истцом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах заявленных требований со ссылкой на ст. 196 ГПК РФ в размере 325250 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

    Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

    Доводы апелляционной жалобы о допущении в исковом заявлении описки в просительности части, в связи с чем необходимо взыскать полную сумму ущерба в порядке регресса в размере 910250 руб., правильность выводов суда не опровергает и не свидетельствует о том, что, разрешая спор, суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику, указанного в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

    Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ).

    В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

    Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ.

    В данном случае нарушений указанных норм процессуального права и актов их толкования судом не допущено, поскольку материально-правовые требования истца разрешены судом по заявленным требованиям истца, исходя из тех фактических обстоятельств, которые были указаны истцом и установлены судом в ходе рассмотрения дела.

    Сведений об изменении предмета (размера) исковых требований в ходе рассмотрения дела и до вынесения решения суда по существу в материалах дела отсутствуют.

    Кроме того, истец при подаче иска представил доказательства несения расходов на оплату государственной пошлины только в размере 6452,50 руб., что свидетельствует о несении расходов по уплате государственной пошлины по иску имущественного характера исходя из цены иска в размере 325250 руб.

    При таких данных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось. При этом истец не лишен права обратиться в суд о взыскании иных выплат с самостоятельным иском.

    Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при переходе к рассмотрению дела в порядке заочного производства в отсутствие согласия стороны истца также подлежат отклонению.

    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

    Из приведенных норм процессуального закона следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство.

    Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие возражений на этот счет в просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем принятие заочного решения в данному случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона, оно не повлияло на правильность вынесения решения суда по существу, связи с чем не является основанием для его отмены применительно к части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При этом неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда имелись основания, предусмотренные частью 1 статьи 233 ГПК РФ, для рассмотрения дела в порядке заочного производства, при этом определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства приобщено в материалы дела, о его вынесении также изложено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения настоящего спора в порядке заочного производства являются правильными.

    Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалобы не содержат. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» Матусовой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 А.В. Карасовская

Судьи:                                                                                Е.В. Долгова

                                                   Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024