Решение от 18.04.2024 по делу № 2-146/2024 от 19.02.2024

Дело (УИД) №58RS0025-01-2024-000141-36

Производство №2-146/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 18 апреля 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием представителя истца – Мурузина В.В., представившего доверенность от 17 января 2024 года,

ответчика Козюкова А.Ю.,

при помощнике судьи Веденяпиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой В. В.ы к Козюкову А. Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Ускова В.В. обратилась в суд с иском к Козюкову А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожного транспортного происшествия, указав, что 12 января 2024 года на 556 км + 500 метров ФАД «УРАЛ» в Нижнеломовском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA VESTA, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ускова А.В. и автомашины LADA Kalina, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Козюкова А.Ю. В результате данного ДТП был повреждён автомобиль LADA VESTA, регистрационный знак <данные изъяты>, 2022 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно документу, оформленному сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский», виновником произошедшего ДТП был признан водитель Козюков А.Ю. (ответчик), нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В отношении данного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которому гражданская ответственность владельца автомашины LADA Kalina, регистрационный знак <данные изъяты>, Козюкова А.Ю. на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «Эксперт+». Согласно заключению специалиста досудебной автотехнической экспертизы №35-01-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа заменяемых деталей составила 529500 рублей 00 копеек. Кроме того, в результате повреждения автомобиля истца он утратил свой товарный вид, при этом величина утраты товарной стоимости составила 104 967 рублей 36 копеек. За проведение экспертизы истцом была уплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей 00 копеек. Таким образом, совокупный размер ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС и рассчитывается следующим образом: 529 500,00 + 104 967,36 = 634467 рублей 36 копеек. Считает, что ответчик Козюков А.Ю., являющийся собственником автомашины LADA Kalina, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение положений гражданского законодательства, не выполнил свои обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика в размере 654467 рублей 36 копеек. Для обращения в суд с целью защиты нарушенного права истец понёс судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, экспертных услуг по оценке ущерба, услуг представителя и нотариальных услуг. Просит взыскать с ответчика Козюкова А.Ю. в пользу истца Усковой В.В. ущерб, причинённый транспортному средству в результате ДТП, в размере 634467 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9545 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2480 рублей.

Определением Нижнеломовского районного суда от 28 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фролова О.В., АО «СК «Астро Волга».

Истец Ускова В.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Усковой В.В. – Мурузин В.В., действующий по доверенности от 17 января 2024 года, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Козюкова А.Ю. в пользу истца Усковой В.В. ущерб, причинённый транспортному средству в результате ДТП, в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2480 рублей, а также возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 70% от суммы, уплаченной Усковой В.В. государственной пошлины при подаче иска, поскольку ответчиком были признаны исковые требования в полном объёме. В обосновании заявленных требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что на момент ДТП собственником транспортного средства LADA Kalina, регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Козюков А.Ю., который приобрёл транспортное средство по договору. При этом, ответчиком не была застрахована гражданская ответственность. Тот факт, что на момент ДТП указанное транспортное средство числилось зарегистрированным за Фроловой О.В., не может служить основанием для возложения на неё обязанности по возмещению ущерба, так как фактически транспортное средство было ею продано, а действие договора страхования на указанное транспортное средство было прекращено, так как действующим законодательством именно на нового собственника возлагается обязанность по страхованию гражданской ответственности. Просил заявленные требования удовлетворить, приняв признание иска ответчиком.

Ответчик Козюков А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями Усковой В.В. согласился в полном объёме, пояснив, что транспортное средство LADA Kalina, регистрационный знак <данные изъяты> было приобретено им по договору купли-продажи и он не успел его зарегистрировать на своё имя. Страхового полиса у него на момент ДТП не было. Согласен в полном объёме с размером ущерба, который был определён по заключению специалиста №35-01-24 от 31 января 2024 года. Свою вину в совершении ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривает.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро Волга» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором указал, что на момент ДТП (12 января 2024 года) Фролова О.В. не являлась владельцем транспортного средства LADA Kalina, регистрационный знак <данные изъяты>, так указанное транспортное средство было продано Козюкову А.Ю. Договор ОСАГО серии <данные изъяты> №, заключенный в отношении гражданской ответственности Фроловой О.В., как владельца автомашины не распространяет своё действие на нового собственника транспортного средства Козюкова А.Ю., который был обязан заключить новый договор обязательного страхования гражданской ответственности, и водителей, допущенных к управлению транспортным средством новым собственником. Тот факт, что страхователь Фролова О.В. после продажи указанного транспортного средства не обращалась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО, не означает, что страховой полис серии <данные изъяты> №, выданный в подтверждении страхования гражданской ответственности Фроловой О.В., распространяет своё действие на ответственность нового собственника транспортного средства. Расторжение договора ОСАГО в связи с заменой собственника является правом страхователя – прежнего собственника.

Третье лицо Фролова О.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца Усковой В.В., третьего лица Фроловой О.В., представителя третьего лица АО «СК «Астро Волга».

Выслушав объяснения представителя истца Мурузина В.В., ответчика Козюкова А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ).

в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела следует, что 12 января 2024 года на 556 км + 500 метров ФАД «УРАЛ» Нижнеломовского района Пензенской области в 10 часов 30 минут водителю Козюков А.Ю., управляя транспортным средством марки LADA Kalina, регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с рулевым управлением, допустил занос автомашины с последующим столкновением с транспортным средством марки LADA VESTA, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ускова А.В., который двигался во встречном направлении. Козюковым А.Ю. допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 58 КО №132907 от 12 января 2024 года).

Согласно справке о ДТП от 12 января 2024 года произошло столкновение 2 автомобилей, в отношении водителя Козюкова А.Ю., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 24.5 части 1 пункта 2 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, вопреки указанным требованиям водитель автомобиля LADA Kalina, регистрационный знак <данные изъяты>, Козюков А.Ю. не справился с рулевым управлением транспортного средства, допустил занос автомашины с последующим столкновением с транспортным средством марки LADA VESTA, регистрационный знак <данные изъяты>, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ, приведшего к повреждению автомобиля истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения деликтной ответственности за причинение вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, прямой причинно-следственной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В данном случае именно действия ответчика Козюкова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю механических повреждений.

Само по себе отсутствие в действиях Козюкова А.Ю. состава административного правонарушения, на что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2024 года, не исключает вину ответчика в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований пункта 10.1 ПДД РФ.

При этом, в силу ст. 61 ГПК РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (определение). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате данного ДТП был повреждён автомобиль LADA VESTA, регистрационный знак <данные изъяты>, 2022 года выпуска (приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 58 КО №132907 от 12 января 2024 года).

Собственником транспортного средства марки LADA VESTA, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия (12 января 2024 года) являлась Ускова В. В.а (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве от 01 марта 2024 года).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина марки LADA VESTA, регистрационный знак <данные изъяты>, находилась под управлением Ускова А.В. (приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 58 КО №132907 от 12 января 2024 года).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки LADA VESTA, регистрационный знак <данные изъяты>, Усковой В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии <данные изъяты> №.

Собственником транспортного средства автомашины LADA Kalina, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП (12 января 2024 года) являлась Фролова О. В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №).

При этом из материала проверки по факту ДТП от 12 января 2024 года усматривается, что 10 января 2024 года между Козюковым А. Ю. и Фроловой О. В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LADA Kalina, регистрационный знак <данные изъяты>.

В ответе УМВД России по Пензенской области, поступившего в адрес суда 11 марта 2024 года, отражено, что транспортное средство LADA Kalina, регистрационный знак <данные изъяты>, снято с регистрационного учёта Фроловой О.В. 16 февраля 2024 года по заявлению владельца транспортного средства и в период с 16 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года не регистрировалось.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора купли - продажи, который является возмездным, продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

По общему правилу, закреплённому в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора купли-продажи от 10 января 2024 года, заключенного между Козюковым А.Ю. (покупатель) и Фроловой О.В. (продавец), продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки LADA Kalina, регистрационный знак <данные изъяты>. В договоре также отражено, что покупатель в уплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 130000 рублей. Договор купли-продажи содержит подписи сторон: Фроловой О.В. и Козюкова А.Ю.

Таким образом, из буквального толкования условий договора купли-продажи от 10 января 2024 года следует, что он является исполненным, так как Фролова О.В. получила за автомобиль денежные средства от Козюкова А.Ю., которому передала автомобиль в собственность.

С учётом приведённых положений гражданского законодательства в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами суд приходит к выводу о том, что поскольку на основании договора-купли продажи от 10 января 2024 года транспортное средство LADA Kalina, регистрационный знак <данные изъяты>, Фроловой О.В. фактически было передано Козюкову А.Ю., то у последнего возникло право собственности на данный автомобиль.

Поскольку Фролова О.В. утратила в отношении автомобиля правомочия собственника с момента передачи транспортного средства покупателю на основании договора купли-продажи от 10 января 2024 года, то она не вправе нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба истцу Усковой В.В.

Тот факт, что на момент ДТП (12 января 2024 года) по данным ГИБДД сведений о переоформлении указанного транспортного средства на иное лицо (Козюкова А.Ю. в данном случае) не имелось, не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на Фролову О.В., поскольку Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» предусмотрена регистрация автотранспортных средств (а не переход права собственности) для допуска их к дорожному движению, при этом, регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является основанием возникновения или перехода права собственности, на 12 января 2024 года Козюков А.Ю. не нарушил срок для постановки транспортного средства на учёт в органах ГИБДД.

Как следует из материалов дела, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина марки LADA Kalina, регистрационный знак <данные изъяты>, находилась под управлением Козюкова А.Ю. (приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 58 КО №132907 от 12 января 2024 года).

По состоянию на 12 января 2024 года гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810058230000775309 от 12 января 2024 года Козюков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (не выполнение обязательства по страхованию гражданской ответственности – отсутствие полиса обязательного страхования) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 23 января 2024 года.

Таким образом, указанные в данном постановлении обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, то есть признаются установленными и не подлежащими оспариванию в настоящем деле, - обязательными как для сторон, так и для суда.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Козюкова А.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, со стороны ответчика Козюкова А.Ю. допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение истцу имущественного вреда.

При этом тот факт, что на момент ДТП (12 января 2024 года) гражданская ответственность Фроловой О.В. была застрахована по полису ОСАГО, не освобождает ответчика Козюкова А.Ю. от ответственности по возмещению ущерба, причинённого истцу, ввиду следующего:

из страхового полиса серии <данные изъяты> №, действующего в период с 11 мая 2023 года по 10 мая 2024 года, усматривается, что Фролова О.В., как собственник транспортного средства марки LADA Kalina, регистрационный знак <данные изъяты>, застраховала гражданскую ответственность в АО «Страховая компания «Астро-Волга». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Козюков Ю. В..

Как указывалось выше, транспортное средство марки LADA Kalina, регистрационный знак <данные изъяты>, было продано Фроловой О.В. ответчику Козюкову А.Ю. на основании договора купли-продажи от 10 января 2024 года.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Исходя из системного толкования приведённых разъяснений Верховного Суда РФ, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенному с прежними владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим транспортным средством. При этом, не имеет значения воспользовался ли предыдущий собственник или страхователь по договору ОСАГО предыдущего собственника (при несовпадении страхователя и собственника в одном лице) своим правом на возврат части страховой премии и досрочное расторжение договора страхования в связи со сменой собственника транспортного средства.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Как было установлено в судебном заседании на момент ДТП (12 января 2024 года) третье лицо Фролова О.В. не являлась собственником транспортного средства марки LADA Kalina, регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм договор ОСАГО (страховой полис серии <данные изъяты> №), заключенный в отношении гражданской ответственности Фроловой О.Н., как собственника указанного транспортного средства, не распространяет своё действие на нового собственника Козюкова А.Ю., который был обязан заключить новый договор обязательного страхования гражданской ответственности, и водителей, допущенных к управлению транспортным средством новым собственником.

Поскольку ответственность за вред, причинённый имуществу, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Козюкова А.Ю. не была застрахована по договору ОСАГО, Козюков А.Ю. управлял автомобилем на законном основании (как собственник на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 января 2024 года), в данном случае обязанность по возмещению причинённого ущерба должна быть возложена в силу ст. 1064 ГК РФ на законного владельца транспортного средства марки LADA Kalina, регистрационный знак <данные изъяты>, и причинителя вреда, ответчика Козюкова А.Ю.

Как указано выше, на истца возложена обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом. На ответчика возложена обязанность представлять доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинённым истцу ущербом, а также доказательства иного размера ущерба.

В подтверждении размера причинённого ущерба, истец ссылается на заключение специалиста №35-01-24 от 31 января 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля I.ADA VESTA, регистрационный знак С026РК58, без учёта износа заменяемых деталей составила 529500 рублей 00 копеек (на 12 января 2024 года), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 104 967 рублей 36 копеек (л.д. 17-40).

Оценивая указанное экспертное исследование, определяя его полноту и научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста №35-01-24 от 31 января 2024 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59-60, 84-86 ГПК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. В связи с чем, суд считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться заключением специалиста №35-01-24 от 31 января 2024 года. Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено. Указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено, иное заключение эксперта, содержащее сведения об иной стоимости повреждённого имущества (о восстановительном ремонте) стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Из вышеизложенной ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Причинителем вреда в данном случае является Козюков А.Ю., который, как указывалось выше, управляя транспортным средством LADA Kalina, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с рулевым управлением, допустил занос автомашины с последующим столкновением с транспортным средством марки LADA VESTA, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ускова А.В., который двигался во встречном направлении, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Следовательно, возмещению подлежит сумма ущерба в размере 500000 рублей, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его эксплуатационного износа (с учётом уточнения данной суммы представителем истца).

Также истец Ускова В.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей.

В подтверждении несения указанных расходов истцом представлены договор на экспертное исследование, заключенный 18 января 2024 года между ООО «Эксперт+» (далее исполнитель) и Усковой В.В. (далее заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести автотехническую экспертизу (установить наличие, характер и объём (степень) технических повреждений транспортного средства марки LADA VESTA, регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитать стоимость ущерба, рыночную стоимость на дату ДТП, а заказчик обязуется оплатить эти услуги) (л.д. 42); акт выполненных работ №35-01-24 от 31 января 2024 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31 января 2024 года на сумму 15000 рублей (л.д. 41).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Козюкова А.Ю.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года №355-О).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 января 2024 года между Усковой В.В. (далее заказчик) и Мурузиным В.В. (далее исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, представление интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции по факту возмещения ущерба, причинённого автомашине LADA VESTA, регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 12 января 2024 года на 556 км + 500 метров ФАД «Урал» в Нижнеломовском районе Пензенской области.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд первой инстанции, составить исковое заявление, подать необходимый пакет документов в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по факту возмещения ущерба, причинённого автомашине LADA VESTA, регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 12 января 2024 года на 556 км + 500 метров ФАД «Урал» в Нижнеломовском районе Пензенской области;

- в случае положительного решения суда осуществить необходимые действия по подготовке исполнительных документов (получение решения и исполнительного листа, подготовка заявления на возбуждение исполнительного производства и направление его в службу судебных приставов) для передачи в службу судебных приставов для исполнения.

Оплата стоимости услуг по настоящему договору производится в порядке полной предоплаты в размере 20000 рублей, в день заключения соглашения (п. 3.1).

Получение денежных средств Мурузиным В.В. от истца по указанному соглашению подтверждается распиской в получении денег, написанной в соглашении об оказании юридической помощи от 17 января 2024 года.

Доказательств фактической невыплаты истцом денежных средств, указанных в выше исследованных документах, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, Усковой В.В. по указанному соглашению и расписки понесены расходы в размере 20 000 рублей.

Действительно, как усматривается из материалов гражданского дела, представительство интересов истца Усковой В.В. в суде первой инстанции осуществлял представитель Мурузин В.В., действующий по доверенности от 17 января 2024 года.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца Мурузин В.В. принимал участие в двух судебных заседаниях 28 марта 2024 года и 18 апреля 2024 года, им было составлено и направлено в суд и в адрес ответчика исковое заявление, Мурузиным В.В. также было составлено заявление об уточнении исковых требований, оказана юридическая консультация.

Учитывая характер спорных правоотношений, объём исполненной представителем истца Мурузиным В.В. работы (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, консультация, участие в двух судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения гражданского дела, наличие представленных доказательств несения расходов по оплате, участвовавшего в рассмотрении данного дела представителя истца, качества оказанной юридической помощи, реальные затраты времени на участие представителя в деле, удовлетворение исковых требований истца, а также учитывая требования разумности и справедливости и принцип необходимости соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, признание иска ответчиком в полном объёме, суд считает заявленные Усковой В.В. к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также истцом Усковой В.В. заявлено требование о взыскании расходов за удостоверение доверенности на имя её представителя в размере 20000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии 58 АА №2055017 от 17 января 2024 года усматривается, что она выдана Мурузину В.В. на представление интересов Усковой В.В. для участия в конкретном деле (выдана для ведения дела о возмещении ущерба имуществу - транспортному средству марки LADA VESTA, регистрационный знак <данные изъяты>, в судах общей юрисдикции).

При этом, за освидетельствование указанной доверенности, истцом понесены расходы в размере 2480 рублей.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то, что доверенность на представление интересов истца была выдана для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Усковой В.В. в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом Усковой В.В. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 9545 рублей, исходя из цены иска в размере 634467 рублей 36 копеек (л.д. 5).

Учитывая, что истцом заявленные требования были снижены до 500000 рублей, то с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 8200 рублей исходя из цены иска 500000 рублей.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как указывалось выше, истцом Усковой В.В. при подаче иска в соответствующий бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 9545 рублей, по настоящему делу судом было принято признание иска ответчиком, соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению в размере 70%, что составляет 6681 рубль 50 копеек (9545 рублей x 70%).

Учитывая, что ответчиком Козюковым А.Ю. были признаны исковые требования истца Усковой В.В. в полном объёме, судом принимается признание иска ответчиком, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░:

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2480 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░░. 3 ░. 1 ░░. 333.40 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-146/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6681 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░