Решение от 29.10.2024 по делу № 33-2592/2024 от 27.09.2024

УИД: 19RS0001-02-2023-009034-79

Председательствующий: Лемперт И.Н.

Дело № 33-2592/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании 29 октября 2024 года гражданское дело по иску Королевой Ольги Анатольевны к Ведерникову Владимиру Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца        Королевой О.А., поддержавшей заявленные исковые требования, представителя ответчика Губер Д.Р., не признавшей исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева О.А. обратилась в суд с иском к Ведерникову В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 28.08.2019 приобрела у Ведерникова В.А. автомобиль          Honda Accord за 700000 руб. Указанный автомобиль 15.07.2021 продан ею Гаврилову Н.С. за 740000 руб. При постановке Гавриловым Н.С. на учет указанного автомобиля выяснилось, что автомобиль имеет следы изменения номерных агрегатов кузова и двигателя транспортного средства. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, автомобиль у Гаврилова Н.С. изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.02.2023 с нее в пользу Гаврилова Н.С. взысканы денежные средства за указанный выше автомобиль в размере 740000 руб., возмещены судебные расходы в размере 17000 руб. В связи с тем, что Ведерников В.А. продал ей товар ненадлежащего качества, договор купли-продажи от 28.08.2019 подлежит расторжению, а присужденные решением суда в пользу Гаврилова Н.С. денежные средства возмещению в качестве причиненных убытков. Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28.08.2019, взыскать с Ведерникова В.А. в свою пользу 757000 руб. в счет возмещения убытков, 10770 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.01.2024 исковые требования Королевой О.А. удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между Ведерниковым В.А. и Королевой О.А. договор купли-продажи транспортного средства Honda Accord, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет кузова белый.                                     С Ведерникова В.А. в пользу Королевой О.А. взыскано 740000 руб. в счет возмещения убытков, 10827 руб. 68 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С решением суда не согласился ответчик Ведерников В.А., подав апелляционную жалобу.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение процессуальных норм права (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) – ненадлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ведерникова Н.В., Сорокина В.В. о месте и времени назначенного на 15.01.2024 судебного заседания на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11.04.2024 дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом решение суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене по безусловным основаниям.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02.05.2024 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.01.2024 отменено, принято новое решение. Отказано в удовлетворении исковых требований Королевой О.А. к Ведерникову В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец Королева О.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Губер Д.Р. исковые требования не признала.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Королевой О.А., ответчика Ведерникова В.А., третьих лиц Балаховой А.Х., Ведерникова Н.В., Киселева П.В., Клименко Е.А., Кулеша Н.П., Мамухова А.К., Сорокина В.В., Чупина А.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между Ведерниковым В.А. и Королевой О.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Ведерников В.А. продал, а Королева О.А. приобрела транспортное средство Honda Accord стоимостью 700000 руб. (том 1 л.д. 13).

Согласно условиям указанного договора спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства от 26.08.2014 подтверждается, что Королева О.А. являлась собственником автомобиля Honda Accord с 28.08.2019,        Ведерников В.В. с 06.08.2019 по 27.08.2019 (том 1 л.д. 14-15, 16-17).

Также в паспорте транспортного средства от 26.08.2014 в период владения спорным автомобилем Киселевым П.В. имеется отметка о замене в автомобиле Honda Accord двигателя внутреннего сгорания с указанием его нового номера K24Z3-2309022 (том 1 л.д. 14).

В дальнейшем между Королевой О.А. и Гавриловым Н.С. 15.07.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Королева О.А. продала, а Гаврилов Н.С. приобрел транспортное средство Honda Accord стоимостью 760000 руб. (том 1 л.д. 18).

29.07.2021 Госинспектором регистрационно-экзаменационного Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Минусинский» Гаврилову Н.С. отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, в связи с запретом на совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (том 1 л.д. 20).

Постановлением дознавателя Отдела дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Минусинский» от 06.09.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц (том 1 л.д. 19).

Заключением эксперта Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Минусинский» № от 11.08.2021 установлено, что маркировочное обозначение кузова (VIN): №, представленного на экспертизу автомобиля Honda Accord, является вторичным. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой, и последующей установки фрагментов металла со знаками вторичной маркировки. Восстановить первичное маркировочное обозначение номера кузова (VIN) автомобиля путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как носителя информации. Табличка изготовлена в соответствии с технологией применяемой заводом-изготовителем, имеет следы демонтажа и повторной установки. Маркировочное обозначение номера двигателя: K24Z3-2309022 является вторичным. Первичное маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем срезания рельефа знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. Восстановить удаленные знаки первичного маркировочного обозначения двигателя не представилось возможным, вероятно, по причине глубокого удаления слоя металла. В местах должного расположения были обнаружены таблички с технологическим номером, которые читаются как: H0UE906M1PU, P0VGJ0HD3. Таблички изготовлены и промаркированы в соответствии с технологией завода-изготовителя. Номер коробки переключения передач (КПП): ММ7А-1009926. Табличка изготовлена и промаркирована в соответствии с технологией завода-изготовителя (том 1 л.д. 21-28).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.02.2023 расторгнут заключенный между Гавриловым Н.С. и Королевой О.А. договор купли-продажи транспортного средства Honda Accord. С Королевой О.А. в пользу Гаврилова Н.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 740000 руб., возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. (том 1 л.д. 33-37).

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что автомобиль Honda Accord изъят у Гаврилова Н.С. и помещен на штрафстоянку в рамках расследования уголовного дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Королева О.А. указала, что действиями Ведерникова В.А. по продаже ей автомобиля Honda Accord, который в последствии был изъят у Гаврилова Н.С., ей причинены убытки в виде выплаченных ею Гаврилову Н.С. денежных средств в сумме          757000 руб., состоящие из стоимости автомобиля (740000 руб.) и понесенных Гавриловым Н.С. расходов при рассмотрении гражданского дела                            № 2-263/2023 (17000 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1, пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из приведенных правовых норм следует, что для разрешения настоящего спора о расторжении договора купли-продажи транспортного средства следует установить наличие либо отсутствие в товаре недостатка, препятствующего использованию товара по прямому назначению, а также возникновение такого недостатка до передачи транспортного средства покупателю.

Как следует из предоставленных Министерством внутренних дел России по Республике Хакасия (далее – МВД по Республике Хакасия) сведений о владельцах автомобиля Honda Accord, изменение номера двигателя внутреннего сгорания автомобиля с № на № произошло в период нахождения автомобиля в собственности Киселева П.В., т.е. до того как собственником автомобиля стала Королева О.А. Кроме того, номер кузова №, который по выводам экспертного заключения также является вторичным, не менялся с момента первичной регистрации автомобиля в 2009 году, и автомобиль продан Королевой О.А. Гаврилову Н.С. именно с данным номером. (том 1 л.д. 65).

В связи с тем, что спорное транспортное средство не может быть поставлено на регистрационный учет и не может участвовать в дорожном движении, тогда как целью приобретения транспортного средства является его эксплуатация именно в условиях дорожного движения, выявленный факт изменения номера кузова является существенным недостатком товара.

Таким образом, ответчик Ведерников В.А., обязанный по договору купли-продажи транспортного средства передать истцу Королевой О.А. автомобиль пригодный для использования, обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, поскольку в связи с имеющимися изменениями номера кузова автомобиля он не мог быть допущен к дорожному движению.

Довод стороны ответчика о том, что договор купли-продажи от 22.08.2019 исполнен сторонами в полном объеме, доказательств изменения маркировочных обозначений или недобросовестном поведении ответчика при продаже автомобиля не представлено, судебная коллегия отклоняет, поскольку как установлено выше изменение номера кузова автомобиля Honda Accord произошло до того как собственником автомобиля стала Королева О.А.

Доказательств того, что истец знала о данных обстоятельствах и имела намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, материалы дела не содержат, при этом не имеет правового значения довод ответчика о том, что такое изменение было выполнено не им, поскольку истец приобрела спорный автомобиль с уже измененным идентификационным номером, что отражено предоставленных МВД по Республике Хакасия сведениях о владельцах автомобиля Honda Accord, при этом такое изменение подтверждено заключением эксперта, а в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в товаре существенного недостатка, в данном случае, препятствующего эксплуатации автомобиля по прямому назначению ввиду невозможности постановки его на регистрационный учет, не оговоренного продавцом при продаже товара, дает право покупателю требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по нему стоимости товара.

То обстоятельство, что автомобиль ранее был поставлен на регистрационный учет о его надлежащем качестве и отсутствии существенного недостатка в виде измененного номера кузова, вопреки позиции стороны ответчика, не свидетельствует.

В связи с этим, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении заключенного между Королевой О.А. и Ведерниковым В.А. договора купли-продажи транспортного средства Honda Accord.

Определяя последствия расторжения договора-купли продажи автомобиля Honda Accord, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стоимость автомобиля Honda Accord подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска (гражданское дело № 2-263/2023) и составляет 740000 руб.

В связи с тем, что спорное транспортное средство изъято в ходе производства по уголовному делу, ответчик лишен возможности вернуть истцу автомобиль в натуре, соответственно, Ведерников В.А. должен возместить истцу стоимость автомобиля в размере 740000 руб.

Также истец просит возместить в качестве убытков, понесенные Гавриловым Н.С. судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-263/2023 в размере 17000 руб.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, при этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, возмещение понесенных Королевой О.А. при рассмотрении иного гражданского дела расходов в силу вышеперечисленных норм нельзя рассматривать как убытки, поскольку они не касаются напрямую восстановления права истца. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Королевой О.А. к Ведерникову В.А. о возмещении убытков в размере 17000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, судебная коллегия в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                    15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Honda Accord, 2008 ░░░░ ░░░░░░░,                  VIN: №, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) 740000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10600 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░       ░░░░░░░ 17000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░       ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░

░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.11.2024.