Решение по делу № 1-145/2021 от 07.04.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сысерть                                                          14 мая 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лукьянова О.А., при секретаре Новожилове А.А.,

с участием: прокуроров Халлиева Т.С., Камалова Д.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Янович Н.М.,

его защитника - адвоката Шпигеля М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Янович Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получил;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

Установил:

Янович Н.М. обвиняется в хищении имущества Потерпевший №1 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на стадии заявления ходатайств потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду примирения, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что подсудимый принес извинения, возместил ущерб в полном объеме, претензий к Янович Н.М. не имеется.

После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренной законом возможности возражать против его удовлетворения с тем, чтобы добиваться оправдания, подсудимый Янович Н.М. согласился с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, просил указанное ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Защитник Шпигель М.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Янович Н.М. ввиду примирения с потерпевшей, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ поддержал.

Государственный обвинитель Камалова Д.И. не возражала против прекращения уголовного дела, отметив отсутствие для этого каких-либо материально-правовых, процессуальных и фактических препятствий.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Янович Н.М. подлежит прекращению, ввиду примирения потерпевшей стороны с подсудимым.

Исходя из смысла ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, допускается прекращение уголовного дела и уголовного преследования, когда потерпевший примирился с обвиняемым, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела просит потерпевшая и подсудимый. Позиции потерпевшей и подсудимого выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для Янович Н.М.

Янович Н.М. на момент совершения преступления не был судим, удовлетворительно характеризуется, отсутствуют данные о нарушении им меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении Янович Н.М. достаточно для реализации установленных ст. 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 УК РФ, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого Янович Н.М. подлежит прекращению, ввиду примирения с потерпевшей.

Меру пресечения Янович Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

Постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Янович Н.М. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду примирения с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Янович Н.М. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

От уплаты процессуальных издержек Янович Н.М. освободить.

Вещественные доказательства:

- детализация предоставленных услуг по номеру телефона №40817810604900317040 в период с 05.03.2020 по 07.03.2020, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы/представления через Сысертский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                            О.А. Лукьянова