Решение от 10.04.2015 по делу № 2-126/2015 (2-4257/2014;) от 11.09.2014

Дело № 2-126/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года          г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Токарской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратынской Л.В. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Костына Л.В. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ратынская Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что до сентября ДД.ММ.ГГГГ года она являлась собственником имущества - нежилых помещений, торговых секций - № из литеры «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и сособственником нежилого встроенного помещения - секция № в литере «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> <данные изъяты>, принадлежащих ей на основании свидетельств о государственной регистрации права №№ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.. В настоящее время нежилые помещения, торговые секции - № из литеры «<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., ею проданы. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты> был заключен предварительный договор аренды вышеуказанных торговых павильонов. На основании данного договора она намеревалась сдать данные нежилые помещения в аренду ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г., однако этого не было сделано в связи с тем, что совместно с ней в данном торговом комплексе осуществляли хозяйственную деятельность следующие фирмы: ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП «Костына Л.В.», являющиеся собственниками соседних торговых секций. Вышеуказанные хозяйствующие субъекты создавали ей препятствия в реализации права собственности на ее имущество (торговые секции) – ей был закрыт доступ к принадлежащим ей помещениям путем установки замка на входной двери в торговый павильон и на дверях принадлежащих ей торговых секций внутри павильона. В принадлежащих ей на праве собственности торговых секциях находились коробки с товаром и упаковочными материалами, принадлежащие одной из вышеуказанных ею фирм. Она так и не смогла установить, какая конкретно из этих фирм (одна или несколько) хранят в ее торговых секциях свой товар, поскольку не могла попасть на территорию торгового комплекса. В течении ДД.ММ.ГГГГ года она трижды обращалась к представителям ООО «<данные изъяты> - Костына Л.В., ООО «<данные изъяты>» - Жмайловой Л.В., ИП Костына Л.В., с требованиями устранить препятствия в пользовании ее собственностью, снять замки с входной двери в торговый комплекс и торговых секций и освободить их от товара. В адрес вышеуказанных юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ею по почте заказными письмами с описью и уведомлением были направлены претензии с требованием устранить препятствия в пользовании ее имуществом, освободить ее помещения и обеспечить в них доступ. Однако на все ее обращения указанные хозяйствующие субъекты не реагировали, освобождать данные помещения отказывались. Никаких результатов переговоры не дали. Более того, ФИО13, <данные изъяты> Костына Л.В., в присутствии Жмайловой Л.В., потребовал у ее представителя на очередной встрече ФИО14 переоформить принадлежащие ей помещения на него, пригрозив, что в случае моего отказа у нее будут проблемы. Поскольку она является <данные изъяты>, создавшаяся ситуация являлась для нее стрессовой и наносила вред здоровью. Поскольку ее здоровье от переживаний резко ухудшилось, ей приходится постоянно принимать лекарственные препараты и обращаться за медицинской помощью. Учитывая сложившуюся ситуацию, она обратилась в органы внутренних дел, дважды ей в возбуждении уголовного дела против захватчиков было отказано, поскольку в действиях Костына Л.В., ФИО13, Жмайловой Л.В. нет признаков противоправных действий и спорные отношения между ней и указанными хозяйствующими субъектами надлежит решать в рамках гражданско-правовых отношений, в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей <данные изъяты> судебного участка <адрес> было вынесено решение, обязывающее ООО «<данные изъяты>» - Костына Л.В., ООО «<данные изъяты>» - Жмайлову Л.В., ИП Костына Л.В. устранить препятствия в пользовании ее нежилыми помещениями. Данное решение апелляционным определением Московского районного суда было оставлено без изменения. Кроме того, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года Жмайлова Л.В. обращалась в Московский районный суд <адрес> с иском к ней и ее мужу пытаясь отсудить в свою пользу один из павильонов, в иске ей было отказано. После этого адвокат Ратынской выехал по месту нахождения торгового комплекса по <адрес> Б и обнаружил, что торговый комплекс закрыт. В июне ДД.ММ.ГГГГ г. ее адвокат смог получить ключи от торгового павильона и ее торговых секций через ФИО15 Из-за судебных тяжб основной договор аренды между ней и ООО «<данные изъяты>» заключен не был. Таким образом, из-за действий ООО «<данные изъяты>» -Костына Л.В., ООО «<данные изъяты>» - Жмайлова Л.В., ИП Костына Л.В. она упустила выгоду, а именно доход в виде арендной платы за торговые павильоны в размере <данные изъяты> рублей за квадратный метр, за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по июнь <данные изъяты> года. Данный факт подтверждается тем, что в ходе судебного разбирательства в суде 1-й инстанции, во время выездного судебного заседания представитель ответчиков Турчин А.Ю. пояснил, что весь товар, находящийся в торговом комплексе и в частности в ее торговых павильонах, фактически принадлежит ИП Костына Л.В., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», что отражено в протоколе судебного заседания. Просит взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП «Костына Л.В.» упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Ратынская Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ранее представляла суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Ратынской Л.В. по доверенности Иванов П.П. в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что Куцевич передал ему ключи примерно за 1-2 недели до того, как он передал ему ключи назад. Когда было выездное заседание, коридор был забит вещами. За неделю или за две он встречался с Куцевичем и он объяснил, как открывать павильоны. С ДД.ММ.ГГГГ истица и ее <данные изъяты> ФИО10 намеревались сдавать помещения в аренду по устной договоренности. Почему в предварительном договоре указан ДД.ММ.ГГГГ год, не знает.

Ответчики ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и ИП Костына Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 113, 117 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИП Костына Л.В. по ордеру Турчин А.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца нет. Договор аренды считают фиктивным. После решения суда его доверителем ИП Костына Л.В. не чинились препятствия в пользовании нежилым помещением. Считает, что предварительный договор аренды торговых павильонов, заключенный между Ратынской и ООО «<данные изъяты>», и письмо ООО «<данные изъяты>», адресованное суду, являются подложными доказательствами. Ратынская не обращалась к сособственникам одного помещения с просьбой согласовать возможность сдачи его в аренду третьим лицам. Ратынская поясняла, что ее <данные изъяты> сдавал помещения в аренду по устной договоренности. Замки на помещения не ставились. Костына одна несла налоговое бремя за строение и земельный участок. Истец ссылается на предварительный договор, однако заявляет требования с даты ДД.ММ.ГГГГ года, а не с даты, до которой стороны решили заключить основной договор – ДД.ММ.ГГГГ года. Истец признавал, что у Ратынского имелись договорные отношения по аренде помещений с ответчиками, данные отношения сохранились и при изменении собственника. Ратынский и Ратынская не заявляли о расторжении договорных отношений. После вступления решения мирового судьи ответчиком были полностью освобождены помещения. Истец не смог пояснить, откуда ключи от спорных павильонов. Вызванный и допрошенный в качестве третьего лица Куцевич рассказал, что ключи от павильонов <данные изъяты> и входной двери он получил от представителя Ратынской, и он не проверял, подходят ли они к помещениям, так как павильоны были арендованы третьими лицами. Куцевич отрицал, что передавал ключи Иванову от Костына или иных лиц, являющихся собственниками павильонов. Таким образом, Ратынский или Ратынская изначально, до обращения с иском к мировому судье, владели ключами, вследствие чего не обращались после решения мирового судьи к третьим лицам. Их права в доступе к спорным помещениям не были нарушены ответчиками. Считает, что действиями ответчиков не был причинен материальный ущерб Ратынской.

Третье лицо Куцевич С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ранее Куцевич С.В. в судебном заседании пояснял, что он являлся посредником между Костына и Грицук в конце ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу сдачи в аренду помещений по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году позвонил Иванов и захотел встретиться для сдачи помещений. Они встретились, Куцевич написал расписку о получении ключей. Подтвердил, что текст расписки выполнен им, дата составления достоверна. Ему дали только эти ключи, на словах сказали, от каких они помещений. Куцевич созвонился с Грицук, дал ей номер Иванова. Потом они еще раз встретились недели через 2-2, 5 и Куцевич отдал ключи Иванову. Уверен, что до этого он Иванову ключи не передавал.

Третьи лица Белоус Т.В., Жмайлов С.П., Жмайлова Л.В., Авраменко А.А., Черепанова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 113, 117 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что до октября ДД.ММ.ГГГГ года Ратынская Л.В. на основании договора дарения нежилых помещений – торговых секций ( без обременений) от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилых помещений, торговых секций - № из литеры «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., и сособственником нежилого встроенного помещения - секция № в литере <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> доли, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 127-130).

Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года в иске Жмайловой Л.В. к Ратынскому В.А., Ратынской Л.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения - торговой секции № (<данные изъяты>), общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> № «б» и применении последствий недействительности сделок отказано ( л.д. 24-27, 1 том).

В настоящее время на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилых помещений - секций № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> является ФИО16 ( 1 том, л.д. 94-95).

Сособственниками соседних торговых секций являются ИП Костына Л.В., ООО «<данные изъяты>» (Жмайлова Л.В. является директором и учредителем, ФИО13 учредитель), ООО «<данные изъяты>» ( Костына Л.В. и Жмайлова Л.В. учредители, Костына Л.В. директор).

ДД.ММ.ГГГГ между Ратынской Л.В. (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений торговых секций - № из литеры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., и нежилого встроенного помещения - секции в литере <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> доли, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Ратынской Л.В. ( 1 том, л.д. 193-194). Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что арендодатель и арендатор обязуются заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, с момента подписания настоящего договора – договор аренды вышеуказанных нежилых помещений.

Согласно п. 2.1. Договора, стороны договорились, что арендная плата по основному договору будет составлять <данные изъяты> рублей в месяц за кв.м. Общая сумма ежемесячной арендной платы составит <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за общий метраж <данные изъяты> кв.м.

Между тем, как указывает истица, ответчики препятствовали ей в реализации права собственности на ее имущество – торговые секции, ей закрыт доступ к указанным помещениям путем установки замка на входной двери в торговый павильон и на дверях принадлежащих ей торговых секций внутри павильона, кроме того, в принадлежащих ей на праве собственности торговых секциях находился, товар, принадлежащий одному из ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ Ратынская Л.В. направила в адрес ИП Костына Л.В., ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» претензию, в которой просила указанных лиц в течение <данные изъяты> дней со дня получения претензии устранить препятствия в пользовании её имуществом, обеспечив ей свободный доступ к принадлежащим ей помещениям, путем освобождения их и коридора от товара и упаковочного материала ( 1 том, л.д. 18).

Однако, как указывает истица, ответчики на ее обращения не реагировали, доступ к спорным нежилым помещениям не предоставляли.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела № 2-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Ратынская Л.В. обратилась к мировому судье <данные изъяты> судебного участка <адрес> <адрес> с исковым заявлением к ИП Костына Л.В., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Белоус Т.В., Авраменко А.А., Жмайлову С.П., Черепановой О.В., Жмайловой Л.В. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями - торговыми секциями - № из литеры «<данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, к Жмайловой Л.В., Костына Л.В. об определении порядка пользования нежилым помещением – секцией № в литере «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м. расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного судебного заседания по месту расположения торгового комплекса: <адрес> судом было установлено, что вход в торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес> осуществляется собственниками торговых секций и товара, а также продавцами при помощи чип-ключей. Покупатели заходят в торговый комплекс по звонку, расположенному рядом с входной дверью. На момент выездного судебного заседания входные двери были закрыты. Дверь суду и участникам процесса открыли после звонка в дверь. При осмотре торгового комплекса установлено, что он имеет полуовальную форму, по периметру которого расположены торговые секции. В центре зала находятся коробки с товаром и упаковочным материалов. Нежилые помещения - торговые секции № и № №, принадлежащие истице были открыты, в них на стеллажах и на полу находились коробки с товаром и паковочным материалом, собственника которого на месте установить не представилось возможным, поскольку продавцов в данных помещениях не имелось.

Как пояснял ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи представитель ответчиков ИП Костына Л.В., ООО «<данные изъяты>ООО «<данные изъяты>» - Турчин А.Ю., весь товар, находящийся на территории торгового комплекса фактически принадлежит индивидуальному предпринимателю Костына Л.В. и юридическим лицам - ООО «<данные изъяты>». Часть торговых секций сдаются собственниками нежилых помещений в аренду (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи <адрес> <адрес> исковые требования ФИО17 удовлетворены, индивидуального предпринимателя Костына Л.В., ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» суд обязал устранить препятствия в пользовании Ратынской Л.В. принадлежащими ей нежилыми помещениями - секциями № из литера «<данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, путем освобождения торговых секций от принадлежащего им товара, а также суд обязал Костына Л.В., Жмайлова С.П., Черепанову О.В., Белоус Т.В., Авраменко А.А., Жмайлову Л.В. устранить препятствия в пользовании Ратынской Л.В. принадлежащими ей нежилыми помещениями - секциями № из <данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доли секции № в литере «<данные изъяты>», расположенными по адресу: <адрес>, путем выдачи ей комплекта ключей от входной двери торгового комплекса. Определен порядок пользования нежилым встроенным помещением - секцией № в <данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м. расположенным по адресу: <адрес>, предоставив в пользование Ратынской Л.В. часть помещения, расположенного справа от входа, площадью <данные изъяты> км,, Жмайловой Л.В. - часть помещения слева от входа, площадью <данные изъяты> кв.м., Костына Л.В. - часть помещения, расположенную напротив входа, площадью <данные изъяты> кв.м.

Апелляционным определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ( л.д. 28-30).

Как следует из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ратынская Л.В. обращалась с заявлением в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> о том, что руководство ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», ИП Костына Л.В. препятствуют ее доступу и пользованию принадлежащих ей нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> ( л.д. 131, 138, 2 том).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ратынской Л.В. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ ( 2 том. л.д. 129-130, л.д. 142-143).

Согласно представленной истицей расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, только ДД.ММ.ГГГГ адвокат истицы Иванов П.П. получил через Куцевич С.В. ключи от торгового павильона и от принадлежащих Ратынской Л.В. торговых секций ( 1 том, л.д. 31).

Как следует из ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты> в рамках своей хозяйственной деятельности осуществляет разработку и производство рекламной продукции, в том числе и с использованием широкоформатной печати. В настоящее время оборудования для его производства общество не имеет и при производстве продукции с использованием широкоформатной печати обращается в стороннюю организацию ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время ООО «<данные изъяты>» планирует приобретение оборудования для широкоформатной печати, так как заказы на изготовление продукции с использованием такого оборудования занимают значительную долю в общем обороте услуг и работ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Ратынской Л.В. был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений, торговой секции- № из <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., торговой секции №, площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доли в литере <данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость аренды составляла <данные изъяты> рублей за квадратный метр. В связи с тем, что павильоны были заняты третьими лицами основной договор в установленный срок заключен не был ( 1 том, л.д. 153).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт создания ответчиками ИП Костына Л.В., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» препятствий в доступе истицы к принадлежащим ей нежилым помещениям - торговой секции № из литеры «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., торговой секции № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доли в литере «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Б. и хранении последними своего имущества в данных помещениях.

Вместе с тем, истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчиков Ратынской Л.В. причинены убытки в виде неполученной арендной платы по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Ратынской Л.В. и ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

Так, в ходе судебного разбирательства не нашел достаточного подтверждения факт наличия причинно - следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками, и то обстоятельство, что действия ответчиков привели к невозможности сдачи торговых помещений в аренду с целью извлечения прибыли.

Данный предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся лишь соглашением о намерении заключить договор аренды нежилых помещений. Срок его заключения установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года, как указывает истица.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения данного договора и получения прибыли по вине ответчиков, суду не представлено, равно как и доказательств расторжения данного договора либо отказа сторон от его исполнения по вине ответчиков.

Истицей не представлено доказательств, что допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду.

С учетом изложенного, поскольку размер убытков достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден, требование Ратынской Л.В. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Костына Л.В. о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, Ратынская Л.В. не лишена возможности произвести восстановление нарушенного права иным способом, в том числе ставить вопрос о возмещении убытков за фактическое пользование кем-либо принадлежащими ей на праве собственности помещений без каких-либо законных оснований.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Право, за защитой которого обратилась в суд истица, вытекает из имущественных отношений, и на данные правоотношения норма о компенсации морального вреда не распространяется

Таким образом, требование Ратынской Л.В. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении требований Ратынской Л.В. о взыскании упущенной выгоды судом отказано, оснований взыскания судебных расходов не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16.05.15, ░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░: