Решение по делу № 33-30712/2023 от 29.08.2023

Судья: Жукова С.С.	дело № 33-30712/2023УИД 50RS0007-01-2023-000964-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              06 сентября 2023 г.

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

                          судей              Панцевич И.А., Крюковой В.Н.,

                при помощнике судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         №2-1769/2023 по иску АО «Московская областная энергосетевая компания» в лице Домодедовского филиала к Опытову К. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Опытова К. С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                           УСТАНОВИЛА:

АО «Московская областная энергосетевая компания» обратилось к Опытову К.С.    о взыскании неосновательного обогащения в размере 554 912 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 487 рублей 74 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик осуществлял безучетное потребление электроэнергии, без технологического присоединения в установленном законом порядке, в отсутствие договора, при не опломбированном электросчетчике.

Истцом было установлено, что бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком осуществлялось путем самовольного подключения энергопринимающих устройств проводом СИП 2х16 от 0,4 кВ ТП-1 и потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. С предыдущим собственником договор    энергоснабжения не был заключен в установленном законом порядке, технологическое присоединение было осуществлено единожды после обращения ответчика.

Опытов К.С. иск не признал, пояснив суду, что договор энергоснабжения с предыдущим собственником недвижимости предоставить не может. Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что счетчик был опломбирован, не представил.

         Решением Домодедовского городского суда Московской области от 03 апреля 2023 года иск АО «Московская областная энергосетевая компания» удовлетворен частично.

         Постановлено:

         Взыскать в пользу АО «Московская областная энергосетевая компания» с Опытова К.С. неосновательное денежное обогащение в сумме 554 912 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 024 рубля 84 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме 8 889 рублей 30 копеек.

    Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 462 рубля 90 копеек, госпошлины в сумме 24 рубля 70 копеек отказать.

          В апелляционной жалобе Опытов К.С. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

          Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

          Из материалов дела усматривается и установлено судом, что АО «Мособлэнерго» в лице Домодедовского филиала является уполномоченной организацией    по заключению договоров электроснабжения и надлежащим истцом по делу.

Опытов К.С. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты> путь, <данные изъяты>, который приобрел указанное имущество у Черных С.А..

Уполномоченным представителем АО «Мособлэнерго» в лице Домодедовского филиала проведен осмотр объектов электросетевого хозяйства и установлено безучетное потребление электроэнергии ответчиком, а именно электросчетчик не был опломбирован и не заключен договор. Установлено, что бездоговорное потребление электроэнергии осуществлялось путем самовольного подключения энергопринимающих устройств проводом СИП 2х16 от 0,4 кВ ТП-1 и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Согласно расчету истца, объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) с учетом периода <данные изъяты> ( дата предыдущей контрольной проверки технологического состояния объекта электросетевого хозяйства ответчика), с учетом токовой нагрузки (А)- 75, фазного напряжения (В)-220, продолжительности работы в сутки ( час.)- 24, числа дней бездоговорного потребления – 360 дней +10 часов и цены ( тарифа, руб. /кВ) – 4,32,    составил в общей сумме 554 912,64 руб. ( 128 452 кВт х 4,32 руб./кВт.ч.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 024 руб. 84 коп.

Представленный стороной истца расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, составляющих сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, п.п. 2, 177, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, установив в ходе рассмотрения дела факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 554 912 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 024 рубля 84 копеек.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 889 рублей 30 копеек.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда.

Из материалов дела усматривается, что технологическое присоединение к электрическим сетям объектов Опытова К.С. было осуществлено лишь <данные изъяты>, что следует из договора на л.д. 102-103. Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, предыдущим собственником    в установленном законом порядке технологическое присоединение к электросети не осуществлялось, соответственно, не заключалось договора энергоснабжения.

До технологического присоединения объектов Опытова К.С. к электросетям в установленном порядке было выявлено самовольное подключение к электросетям, что подтверждается актом АО «Мосооблэнерго» от <данные изъяты> на л.д. 24-25,

Технологическое присоединение согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению (абзацы четвертый и семнадцатый пункта 1).

Исходя из положений пункта 7 Правил, процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 Правил, заключение договора, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подача) напряжения и мощности и составление акта об осуществлении технологического присоединения, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Таким образом, услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет. При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 26 поименованного федерального закона в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

По смыслу приведенных законоположений, повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств имеет место, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности, которое в силу требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 названного федерального закона, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

      В соответствии с п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> <данные изъяты>, "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

        С учетом изложенного, расчет неосновательного обогащения по предъявленному иску, его период произведен истцом с применением положений ст. 1102 ГК РФ и п. 189 Основных положений и не опровергнут ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с актом бездоговорного потребления, о неверности произведенного расчета задолженности, который должен был осуществляться, по мнению апеллянта, из нормативов потребления, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии подтверждается материалами дела, расчет задолженности осуществлен истцом с учетом вышеуказанных норм материального права и не опровергнут ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ.

        Постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 апреля 2023 года    оставить без изменения? апелляционную жалобу Опытова К. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи