Решение по делу № 2-880/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-880/2022

УИД 21RS0001-01-2022-000954-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

Ефимовой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Саиф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Е.Н. обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ООО «Саиф» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Саиф» в качестве аппаратчика пастеризации на производственной площадке <адрес>, находящейся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

С февраля 2022 года по настоящее время ей не выплачивают заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате составляет 38443 руб. 10 коп., что вынуждает ее обратиться в суд.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 рублей. Ответчик длительное время не выплачивает ей заработную плату, которая является для нее единственным источником дохода ее семьи, и она вынуждена ограничивать себя в питании, одалживать деньги у знакомых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 127, 140, 237 ТК РФ просит взыскать с ООО «Саиф» в пользу Ефимовой Е.Н. задолженность по заработной плате в сумме 38443 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Ефимова Е.Н. участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Саиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Истец Ефимова Е.Н. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность аппаратчика пастеризации ООО «Саиф».

Согласно справке ООО «Саиф» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Саиф» имеет задолженность по заработной плате перед Ефимовой Е.Н. за период с февраля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 443 рублей 10 копеек.

Ответчиком не оспаривается, что расчет с Ефимовой Е.Н. полностью не произведен.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В материалы гражданского дела доказательств частичного погашения заработной платы и уменьшения задолженности по заработной платы ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств выплаты заработной платы наличными денежными средствами в материалы дела также не представлено.

Материалами настоящего дела установлен факт неисполнения ответчиком предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами обязанности по оплате труда истца.

Сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию в пользу истца в размере 38443 рублей 10 копеек.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что заработная плата является для истца единственным источником дохода. Не выплата заработной платы в установленные сроки лишала ее возможности планировать расходы на каждодневные нужды, средств к существованию.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, суд по заявленному требованию считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Союзмолпрод» подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> Республики государственная пошлина, на основании ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1653 руб. (1 353 руб. по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате + 300 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В силу части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец просил обратить решение к немедленному исполнению, мотивировав данные требования тем, что замедление исполнения решения суда может привести для него к значительному материальному ущербу, а также исполнение решения суда может оказаться невозможным.

Учитывая, что ответчик, зная о наличии перед истцом задолженности по заработной плате, длительное время не предпринимает никаких мер к ее погашению, суд приходит к выводу, что решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Ефимовой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Саиф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саиф» (ИНН 7720288579, КПП 772001001, ОГРН 1147748154454) 111141, <адрес>, эт. 2, оф. 215В в пользу Ефимовой Е. Н. (паспорт 7319 349726) задолженность по заработной плате в размере 38443 рубля 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саиф» (ИНН 7720288579, КПП 772001001, ОГРН 1147748154454) 111141, <адрес>, эт. 2, оф. 215В в пользу Ефимовой Е. Н. (паспорт 7319 349726) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саиф» в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики государственную пошлину в размере 1653 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.