Решение по делу № 22К-896/2021 от 21.05.2021

Судья ФИО2 22к-896/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемого О..в режиме видеоконференц-связи,

защитников– адвокатов Варфоломеева И.А.,ГравченковаП.Л.,

Аскерова Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатовАскерова Э.Ю.,Варфоломеева И.А., Гравченкова П.Л.на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 мая 2021 года, которым

О., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (...), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток: по 9 июля 2021 года включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитников об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав выступления обвиняемого О., защитников – адвокатовАскерова Э.Ю., Варфоломеева И.А., Гравченкова П.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования О. обвиняется в даче взятки должностному лицу: заместителю Главы Администрации Петрозаводского городского округа председателю комитета градостроительства и землепользования ФИО1 лично в сумме 200000 рублей, то есть в крупном размере.

9 марта 2021 года по факту дачи взятки следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Карелия в отношении О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

11 марта 2021 года произведено задержание О.в порядке ст.91,92 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, проведен допрос. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 дней: по 9 мая 2021 года включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 4 месяцев, а именно по 9июля 2021 года включительно.Срок содержания обвиняемого О. под стражей продлен до 3 месяцев 29 суток: по 9июля 2021 года включительно.

В апелляционных жалобах в интересах обвиняемого:

защитник - адвокат Варфоломеев И.А.выражает не согласие с постановлением суда по тем основаниям, что суду не представлено доказательство возможности О. воспрепятствовать расследованию по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что данные выводы суда являются предположениями, не имеющими объективных доказательств. Указывает, что О.. не намерен скрываться от правоохранительных органов и суда, препятствовать следствию, заниматься преступной деятельностью.Наличие заграничного паспорта также не свидетельствует о подобных намерениях, учитывая, что О.. ранее несудим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства, вину в предъявленном обвинении признал, дал явку с повинной, активно сотрудничает со следствием. Просит отменить постановление суда, изменить избранную меру пресечения на домашний арест.

Защитник - адвокат Гравченков П.Л. считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что при принятии решения суд не принял во внимание наличие у О. постоянного места жительства в трехкомнатной квартире в (.....), где он проживает с сыном и супругой, являющейся собственником квартиры. Именно в данной квартире им может исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста. Данными о личности О. установлено, чтона протяжении всей жизни он вел законопослушный образ жизни, несудим и не привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления впервые, на его иждивении находятся сын и супруга. Он признал свою вину в совершении преступления, дал явку с повинной, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место работы на территории (.....) исключительно положительные характеристики, на протяжении жизни занимался благотворительной деятельностью, имеет проблемы со здоровьем, не желает уходить от ответственности за содеянное и раскаивается.Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит постановление отменить, избрать в отношении О. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (.....), установив определенные ограничения.

Защитник- адвокат Аскеров Э.Ю.также находит постановление суда незаконным. Пишет, что выводы о возможности О. скрыться от следствия и суда под тяжестью возможного наказания при наличии гражданства Республики Азербайджан и действующего заграничного паспорта являются безосновательными, поскольку в день задержания гражданский и заграничный паспорта были у него изъяты, апаспорт гражданина Республики Азербайджан выдан следователю добровольно. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности О. покинуть пределы Российской Федерации. Указывает на подтверждение следователем в судебном заседании отсутствия доказательств наличия умысла у О. покинуть территорию России, скрыться от органов следствия и суда. Данные выводы являются предположением. Отмечает, что следствием не представлены сведения о наличии за пределами Российской Федерации, в том числе в Республике Азербайджан близких родственников О., у которых он мог бы скрыться, однако данный вывод положен в основу обжалуемого постановления. Все члены семьи О. проживают в г.Петрозаводске, старший сын занимается предпринимательской деятельностью, имеет доход. В собственности супруги О.. имеется недвижимое имущество, младший сын является студентом и находится на его иждивении. О. проживает на территории Республики Карелия более 35 лет, крепкие семейные и социальные связи свидетельствуют о его привязанности к месту проживания членов семьи и исключают риск побега. Указывает, что О. с первых дней активно способствует расследованию преступления, не отрицает факт передачи подарка в виде денег ФИО1, не отказывается от дачи показаний, вину признал полностью, им дана явка с повинной. Он допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал рассекреченные видео-аудиозаписи ОРМ с его участием, не инициирует какие-либо действия, ставящие под сомнение подлинность видеозаписей ОРМ, что свидетельствует о наличии признаков активного способствования расследованию уголовного дела. Доказательства, которые, по мнению следствия, могут быть уничтожены, изъяты и находятся у следователя, О.. не имеет возможность повлиять на их судьбу. Отмечает, что О.. был заключен под стражу почти через полгода после передачи денег, до этого никаких противоправных действий не совершал. Свидетели по делу допрошены. Полагает, что доводы о возможности О. продолжить заниматься преступной деятельностью являются предположением. Данных о незаконной деятельности О. у органов предварительного расследования не имеется, ранее он не судим.О.страдает от ряда заболеваний, полноценное лечение от которых в местах лишения свободы получить не может, что не принято во внимание судом. Санкция статьи уголовного закона, в совершении которой предъявлено обвинение О., предполагает альтернативные виды наказаний к лишению свободы. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит постановление отменить, избрать в отношении О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобызащитников участвующий в заседании суда первой инстанции прокурор находит изложенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и доводы, изложенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство о продлении обвиняемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно – процессуальным законом порядка.

В представленных суду материалах имеются копии процессуальных документов из уголовного дела, достаточные для рассмотрения заявленного следователем ходатайства и для вывода об обоснованности имеющегося в отношении О. подозрения о причастности к совершенному преступлению.

Выводы суда о невозможности завершения предварительного расследования по делу до истечения двухмесяцев в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий,указанных в ходатайстве следователя, подтверждаются материалами дела. Неоправданного затягивания предварительного расследования не усматривается. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым О. не является доказательством неэффективности расследования.

Принятое судом решение о продлении избранной О. меры пресечения в виде заключения под стражуне противоречит положениям ч.2 ст.109 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, в совершении которого О. предъявлено обвинение, наличие у О.гражданства иностранного государства, имеются достаточные основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, в связи с чем избрание в отношении него иной более мягкой меры пресечения, невозможно.

Такое основание как возможностьпродолжить заниматься преступной деятельностью с учетом данных о личности О..,по мнению суда апелляционной инстанции, объективного подтверждения не имеет, однакоданное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не влечет его отмену.

Наличие в санкции статьи ч.4 ст.291 УК РФ, обвинение по которой предъявлено О., альтернативных к лишению свободы видов наказания в силу положений ст. 108, 109 УПК РФ не препятствует избранию и продлению меры пресечения в виде заключения под стражу.

Положительно характеризующие О.. данные, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах защитников, наличие прочных социальных связей в г.Петрозаводске, занимаемая им позиция по уголовному делуи активное сотрудничество со следствием,принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста,не является.

Медицинского заключения по результатам освидетельствования О. о том, что имеющиеся у него заболевания, препятствуют содержанию под стражей, не имеется.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 мая 2021 года о продлении в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобызащитников без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании О. меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым