Решение от 13.03.2024 по делу № 2-689/2024 (2-5985/2023;) от 09.10.2023

    Дело № 2-689/2024

22RS0065-02-2023-006032-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Паршиной Т.А.,

с участием представителя заявителя Михова В.В., заинтересованного лица Нечаевой Л.И., Ермакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой (далее – Финансовый уполномоченный) № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой принято решение № *** об удовлетворении требований Нечаевой Любови Ивановны о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 60 717 рублей 04 копейки.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевой Л.И. (далее – потребитель) и САО «ВСК» (далее – финансовая организация) в отношении транспортного средства <данные изъяты> (далее – транспортное средство), заключен договор страхования транспортного средства *** со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор КАСКО).

Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 от 04.04.2022 г. и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.2 от 25.11.2019 г.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы потребителя в отношении транспортного средства по рискам:

4.1.1 «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц»;

- 4.1.2 «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц»;

- 4.1.4 «Природные и техногенные факторы»;

- 4.1.5 «Действие третьих лиц»;

- 4.1.9 «Хищение транспортного средства».

В соответствии с Договором КАСКО по рискам, указанным в секции 1, установлены следующие страховые суммы:

- за период с 11.09.2022 г. по 10.12.2022 г. в размере 1 300 000 рублей 00 копеек;

- за период с 11.12.2022 г. по 10.03.2023 г. в размере 1 235 000 рублей 00 копеек;

- за период с 11.03.2023 по 10.06.2023 в размере 1 170 000 рублей 00 копеек;

- за период с 11.06.2023 по 10.09.2023 в размере 1 105 000 рублей 00 копеек.

Общая страховая премия по Договору КАСКО составила 42 736 рублей 00 копеек.

В пункте 2 Особых условий Договора КАСКО установлено, что при повреждении застрахованного транспортного средства кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), руководствуясь пунктами 9.2.1.1, либо 9.2.1.2 Правил страхования.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является потребитель.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Ермакова Н.А., являющегося допущенным лицом к управлению транспортным средством по Договору КАСКО, был причинен ущерб транспортному средству потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Финансовой организацией подготовлено направление на ремонт *** для организации восстановительного ремонта транспортного средства на <данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты было направлено на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление от потребителя с просьбой сменить СТОА либо осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> посредством электронной почты поступило информационное письмо, что в рамках направления на ремонт *** запчасти не покупались, ремонт производиться не будет.

Финансовой организацией подготовлено направление на ремонт *** для организации восстановительного ремонта транспортного средства на <данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты было направлено на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> посредством электронной почты поступило информационное письмо, что в рамках направления на ремонт *** запчасти не покупались, ремонт производиться не будет.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением, в котором просил сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получена претензия от потребителя с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 224 000 рублей 00 копеек, с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом *** уведомила потребителя о выплате в неоспариваемой части в размере 62 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения потребителю по Договору КАСКО в размере 62 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.

Таким образом, при указанных обстоятельствах отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК», обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по мнению заявителя, в основу решения Финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.

В экспертном заключении ***, подготовленном ФИО7, выявлены следующие нарушения:

1. Завышение стоимости запасных частей. Превышение рекомендованных розничных и среднерыночных цен.

2. Завышение стоимости материалов относительно AZT.

3. Необоснованно включена в расчет деталь РЕШЕТКА РАДИАТОРА - является наружным элементом и отсутствует в документах из компетентных органов.

Статистическая погрешность: На используемые ПО.

Стоимость восстановительного ремонта по результатам расчета составила: 62 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по расчету в экспертном заключении *** составляет: 223 930 рублей.

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в заключении ***, составленном ФИО7, с итоговой суммой 223 930 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 62 300 рублей.

Нарушения, допущенные привлеченным Финансовым уполномоченным экспертом в экспертном заключении, подробно изложены в рецензии – Заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном экспертом-техником <данные изъяты> ФИО13.

С учетом изложенного, расчет суммы страхового возмещения с учетом результатов экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного, нельзя верным, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Поскольку при проведении организованной финансовым уполномоченным экспертизы допущены нарушения законодательства и стандартов оценки, в связи с чем правильность и обоснованность данного экспертом заключения является опровергнутой и, по мнению заявителя, требует допроса независимого эксперта по вопросу приоритетного метода определения годных остатков КТС, а при необходимости – назначения по делу повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 02.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермаков Н.А.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении, выводы представленного заключения судебной экспертизы оспаривал, полагая, что оно подготовлено с нарушением требований законодательства, которые отражены в рецензии (заключении) <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо Нечаева Л.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 121-123), полагала, что выводы страховой компании являются необоснованными, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (наезд на препятствие), принадлежащий ей автомобиль получил повреждения.. в том числе образовалась трещина на решетке радиатора. После ДТП, транспортное средство представителем страховой компании не осматривалось. ДД.ММ.ГГГГ Нечаева Л.И. обратилась с заявлением к страховщику (САО «ВСК»), с которым был заключен договор страхования по полису КАСКО (страховой полис *** от ДД.ММ.ГГГГ; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Нечаева Л.И. была согласна на ремонт принадлежащего ей транспортного средства, однако, станции технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключен договор, в проведении такого ремонта отказали, поскольку предоставленной страховой компанией суммы для его проведения было недостаточно. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Нечаева Л.И. была вынуждена написать заявление о предоставлении ей денежной компенсации по указанному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» предоставило калькуляцию по страховому случаю, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 39 823 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Нечаева Л.И. обратилась ИП ФИО7, которым было подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 000 рублей. На основании результатов проведенного исследования, Нечаева Л.И. обратилась с письменной претензией в страховую компанию САО «ВСК», в которой просила произвести выплату оставшейся части стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю (ДТП) (претензия получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ вх. ***). В ответ на данную претензию в адрес заинтересованного лица поступил отказ в выплате денежных средств (от ДД.ММ.ГГГГ ***). Одновременно с поступившим отказом на претензию, на счет Нечаевой Л.И. страховой компанией перечислены денежные средства в сумме 62 300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Нечаева Л.И. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного требования заинтересованного лица были частично удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Нечаевой Л.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 60 717 рублей 04 копейки. Оспариваемое страховой компанией решение принято Финансовым уполномоченным на основании результатов экспертного заключения <данные изъяты> которое заинтересованным лицом не оспариваются, согласуется с выводами заключения судебной экспертизы. Следовательно, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Третье лицо Ермаков Н.А. в судебном заседании позицию заинтересованного лица Нечаевой Л.И. поддержал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим Нечаевой Л.И., двигался по <адрес>, при развороте допустил наезд на бетонный столб, который находился под снегом, чем повредил передний бампер автомобиля с левой стороны, в том числе была повреждена решетка радиатора, на которой от наезда и касания с бетонным столбом образовалась трещина.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменные возражения (л.д. 147-151), в которых указала, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, необоснованны. Заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано, на каком основании и кем проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. В этой связи, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по данному основанию не имеется. Относительно назначения по делу повторной экспертизы указала, что оснований для этого не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательство обосновывающих назначение повторной экспертизы. Также финансовый уполномоченный указал, что решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, не подлежит отмене, представил имеющиеся материалы, положенные в основу решения по обращению потребителя финансовой услуги Нечаевой Л.И. (л.д. 88-119). В случае пропуска заявителем срока для подачи заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного, просил оставить данное заявление без рассмотрения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Судом в ходе рассмотрении дела установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Нечаевой Любови Ивановне, что подтверждается сведениями из ГИБДД (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевой Любовью Ивановной и САО «ВСК» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, заключен договор страхования транспортного средства *** со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор КАСКО) (л.д. 8).

Указанный договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 от 04.04.2022 г. и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.2 от 25.11.2019 г.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, по договору страхования является Ермаков Николай Александрович.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Заявителя в отношении транспортного средства <данные изъяты> по рискам:

- 4.1.1 «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством, или третьих лиц»;

- 4.1.2 «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц»;

- 4.1.4 «Природные и техногенные факторы»;

- 4.1.5 «Противоправные действия третьих лиц»;

- 4.1.9 «Хищение транспортного средства».

В соответствии с Договором КАСКО по рискам, указанным в секции, установлены следующие страховые суммы:

- за период с 11.09.2022 г. по 10.12.2022 г. в размере 1 300 000 рублей 00 копеек;

- за период с 11.12.2022 г. по 10.03.2023 г. в размере 1 235 000 рублей 00 копеек;

- за период с 11.03.2023 г. по 10.06.2023 г. в размере 1 170 000 рублей 00 копеек;

- за период с 11.06.2023 г. по 10.09.2023 г. в размере 1 105 000 рублей 00 копеек.

Общая страховая премия по Договору КАСКО составила 42 736 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Нечаева Л.И.

Из материалов дела, административного материала ***, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд на препятствие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Ермакова Н.А.

По факту ДТП составлены схема места совершения административного правонарушения, у Ермакова Н.А. отобраны объяснения, из которых следует, что он управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> При повороте не рассчитал габариты автомобиля и допустил наезд на бетонный столб возле парковочного места, повредив передний бампер автомобиля.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермакова Н.А. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно сведениям о ДТП, в результате наезда на препятствие транспортному средству, принадлежащему Нечаевой Л.И., причинены механические повреждения переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ Нечаева Л.И. электронным способом через личный кабинет на сайте страховщика обратилась в САО «ВСК» с заявлением *** о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования (л.д. 65).

Согласно подпункту 2.1.42 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 от 04.04.2022 г. (далее – Правила страхования) страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления при заключении договора страхования.

Согласно пункту 2.1.43 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования, условиями Договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная – путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика. Право выбора формы страхового возмещения из указанных в Правилах страхования принадлежит страховщику, если иное не установлено Договором страхования.

Пунктом 9.2 Правил страхования по рискам, указанным в пунктах 4.1.1 – 4.1.8 Правил страхования, договором страхования могут быть предусмотрены следующие (одна или несколько) формы страхового возмещения:

9.2.1 натуральная:

9.2.1.1 путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА дилера, если транспортное средство на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику находится на гарантии завода-изготовителя;

9.2.1.2 путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА мультисервиса, если гарантийные обязательства завода-изготовителя на транспортное средство закончились;

9.2.1.3 путем организации и оплаты ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика;

9.2.1.4 путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

9.2.1.5 путем организации и оплаты ремонта на СТОА дилера, в соответствии с маркой застрахованного транспортного средства, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве, по выбору страхователя;

9.2.1.6 в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта повреждённого транспортного средства, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам независящим от СТОА и страховщика, страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 Правил страхования, имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную пунктом 9.2.1, на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с пунктом 9.2.5 Правил страхования.

9.2.2 денежная путем компенсации расходов страхователя выгодоприобретателя на самостоятельно организованный им восстановительный ремонт:

9.2.2.1 на СТОА дилера, если транспортное средство находится на гарантии завода-изготовителя;9.2.2.2 на СТОА, осуществляющем ремонт транспортного средства марки и модели застрахованного транспортного средства (мультисервис);

9.2.3 денежная, с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства:

9.2.3.1 на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика, в соответствии с EМP без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного транспортного средства и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно пункту 9.15 Правил страхования;

9.2.3.2 на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика, в соответствии с EMP с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного транспортного средства и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно пункту 9.16 Правил страхования.

9.2.4 денежная, с расчетом стоимости восстановления имущества по рыночным расценкам;

9.2.5 денежная с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены» («Максимальной цены продажи»), сформированной производителем транспортного средства соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА, на которое страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта ТС.

В пункте 2 Особых условий Договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Нечаевой Л.И., установлено, что при повреждении застрахованного транспортного средства кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), руководствуясь пунктами 9.2.1.1, либо 9.2.1.2 Правил страхования.

Таким образом, условиями Договора КАСКО установлена натуральная форма возмещения.

На основании заявления Нечаевой Л.И., исходя из условий заключенного между сторонами договора, страховой компанией подготовлено направление на ремонт *** для организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на СТОА <данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты было направлено в <данные изъяты> (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Нечаевой Л.И. поступило заявление с просьбой сменить СТОА <данные изъяты> на другую станцию, которая осуществит ремонт автомобиля, либо осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА <данные изъяты> в САО «ВСК» поступило информационное письмо, согласно которому в рамках направления на ремонт *** запасные части не приобретались, ремонт транспортного средства производиться не будет.

Ввиду невозможности осуществления ремонта застрахованного средства на станции технического обслуживания <данные изъяты> в сроки, установленные договором страхования *** по направлению страховщика, между САО «ВСК» и Нечаевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение *** к договору страхования *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились о выдаче страховщиком направления и продления сроков ремонта застрахованного транспортного средства на иной станции технического обслуживания автомобилей – ИП ФИО6 до 180 рабочих дней с момента первого предоставления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (л.д. 44).

На основании указанных обстоятельств страховой компанией подготовлено направление на ремонт *** для организации восстановительного ремонта транспортного средства Нечаевой Л.И. на СТОА ИП ФИО6, направленное последнему ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от СТОА ИП ФИО6 посредством электронной почты поступило информационное письмо, из которого следует, что в рамках направления на ремонт *** ремонт транспортного средства не производился, запасные части не заказывались, счет выставляться не будет (л.д. 28).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо Нечаева Л.И. обратилась в Финансовую организацию с заявлением, в котором просила сменить форму страхового возмещения по выплатному делу *** путем выплаты денежных средств (л.д. 67).

Пунктом 9.13 Правил страхования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате страховых случаев по рискам, указанным в пунктах 4.1.1 - 4.1.8 Правил страхования, включает:

1) стоимость ремонтно-восстановительных работ, в том числе работ по окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ;

2) стоимость используемых в процессе восстановления транспортного средства комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

3) стоимость расходных материалов, включая лакокрасочные и горюче-смазочные материалы.

Согласно пункту 9.14 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договорам, предусматривающим одну из указанных в пунктах 9.2.1, 9.2.2 форм выплаты, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, производится с учетом указанных ниже условий:

9.14.4 стоимость заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определяется без учета износа («новое за старое»);

9.14.5 объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ определяются с использованием методики, утвержденной организацией-производителем транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией подготовлена калькуляция *** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 39 823 рубля 00 копеек (л.д. 103).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Нечаева Л.И обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> На основании заявления потребителя, ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 224 000 рублей (л.д. 98-102).

ДД.ММ.ГГГГ Нечаевой Л.И. в САО «ВСК» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 224 000 рублей с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 *** (л.д. 102-103).

По поручению страховой компании с целью определения размера убытков, причиненных Нечаевой Л.И. <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 300 рублей (л.д. 11-12).

Одновременно с указанным исследованием, <данные изъяты> по поручению САО «ВСК» подготовлено заключение *** по вопросу соответствия экспертного заключения ***, составленного экспертом ФИО7, требованиям законодательства Российской Федерации, из которого следует, что при проверке экспертного заключения ***, составленного экспертом ФИО7, выявлены следующие нарушения требований законодательства:

- завышение стоимости запасных частей. Превышение рекомендованных розничных и среднерыночных цен;

- завышение стоимости материалов относительно AZT;

- необоснованно включена в расчет деталь – решетка радиатора, которая является наружным элементом и отсутствует в документах компетентных органов.

Итог: расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении ***, составленном экспертом ФИО7, с итоговой суммой 223 930 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Реальный размер расходов составляет 62 300 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» уведомило Нечаеву Л.И. об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что представленные заявителем (Нечаевой Л.И.) материалы не отражают объективной стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с условиями договора страхования, и не могут быть использованы для определения объема выплатного возмещения, поскольку стоимость ЛКМ на одну деталь завышена, в расчет добавлена решетка радиатора, которая не относится к рассматриваемому страховому случаю, не является скрытым повреждением, отсутствует в справе из компетентных органов, а потому по итогам проверки представленных документов страховой компанией принято решение о проведении выплаты в неоспариваемой части в размере 62 300 рублей (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен страховой акт *** о выплате страхового возмещения (л.д. 45), на основании которого на расчетный счет Нечаевой Л.И. перечислено страховое возмещение в размере 62 300 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ Нечаева Л.И. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (№ обращения *** от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 64).

Для решения вопросов, связанным с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование повреждений на Транспортном средстве, застрахованном по договору добровольного страхования?

- Какие повреждения возникли на Транспортном средстве и соответствуют ли они заявленным обстоятельствам?

- Какие повреждения не могли возникнуть на Транспортном средстве при заявленных обстоятельствах?

- Какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к заявленному событию?

- Какова стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба (без учета износа и с учетом износа)?

- Наступила ли в результате рассматриваемого события полная гибель Транспортного средства согласно условиям страхования?

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № *** (л.д. 53-60), полнота и качество представленных материалов позволяют провести исследование повреждений на транспортном средстве, застрахованному по договору добровольного страхования.

В процессе исследования представленных фотоматериалов были выявлены следующие повреждения:

- бампер передний – трещина снизу слева, способ устранения – замена, окрашивание новых деталей;

- бампер передний нижний – задиры снизу слева, способ устранения – замена;

- решетка радиатора – трещина слева, способ устранения - замена.

Все повреждения, зафиксированные на фотоматериалах, могли возникнуть на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №; 89567, являющейся приложением к заключению.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба без учета износа составляет 123 017 рублей 04 копейки; с учетом износа – 99 215 рублей 70 копеек.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (123 017 рублей 04 копейки), не превышает 75% страховой суммы застрахованного транспортного средства до заявленного события (926 250 рублей), а также не превышает стоимость транспортного средства на момент заявленного события (2 197 700 рублей), полная гибель транспортного средства не наступила, расчет годных остатков не производится, ремонт транспортного средства целесообразен.

Величина УТС не рассчитывается, поскольку заявителем не предъявлено требование о возмещении УТС и не представлены документы с ее расчетом.

Принимая решение № *** от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в соответствии с пунктом 9.14.4 Правил страхования стоимость заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определяется без учета износа («новое за старое»), Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Нечаевой Л.И., должен определяться без учета износа деталей транспортного средства, в связи с чем довзыскал в пользу Нечаевой Л.И. сумму страхового возмещения в размере 60 717 рублей 04 копейки из расчета 123 017 рублей 04 копейки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ***) – 62 300 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией), удовлетворив тем самым требования Нечаевой Л.И. частично.

Как отмечено выше, не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, направило в адрес суда заявление об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме (л.д. 2-6), в обоснование позиции по заявленным требованиям страховщик ссылался на рецензию (заключение) <данные изъяты> ***, которой, по мнению заявителя, выявлены нарушения требований законодательства, допущенные экспертом <данные изъяты> при проведении экспертного исследования по заданию финансового уполномоченного.

Согласно заключению <данные изъяты> ***, суть выявленных нарушений в экспертном заключении <данные изъяты> заключается в следующем:

- в расчет экспертом добавлена решетка радиатора, которая не относится к рассматриваемому страховому случаю, не является скрытым повреждением, отсутствует в справке из компетентных органов;

- данное повреждение не просматривается ни на одном из снимков фотоматериала, предоставленного САО «ВСК»;

- данная позиция отсутствует в предварительных актах согласования скрытых повреждений;

- отнести данную позицию к рассматриваемому страховому случаю не представляется возможным.

Вывод: расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении <данные изъяты> с итоговой суммой 123 017 рублей 04 копейки не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Реальный размер расходов составляет 62 300 рублей.

В связи с несогласием с выводами заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ***, подготовленного по поручению Финансового уполномоченного, представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

На основании ходатайства представителя заявителя, с целью устранения противоречий в собранных доказательствах, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-211), в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>

- облицовка переднего бампера – повреждения с левой стороны в виде царапин и разрушений пластика;

- накладка нижняя (спойлер) переднего бампера – повреждения текстурной поверхности в виде царапин с задирами пластика с левой стороны;

- решетка радиатора – повреждение в виде трещины с левой стороны.

Для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, относящихся к заявленному событию, требуется проведение следующих видов ремонтно-восстановительных работ:

- облицовка переднего бампера – замена, окраска;

- накладка нижняя переднего бампера – замена;

- решетка радиатора – замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба, составляет:

без учета износа – 125 403 рубля 00 копеек;

с учетом износа – 101 546 рублей 58 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 2337760 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает его рыночную стоимость.

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы представленного заключения судебной экспертизы поддержал, пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства включена решетка радиатора, ее повреждение было выявлено экспертом при осмотре автомобиля Нечаевой Л.И., установлено наличие трещины, которую эксперты могли изначально не заметить, поскольку она сквозная, но визуально мало видимая, на снимках не заметна. Данная трещина, учитывая ее локализацию и характер, возникла в результате ДТП. Полагал, что специалист страховой компании при проведении осмотра транспортного средства имел возможность обнаружить данную трещину. На фотоснимках общего плана рассмотреть данную трещину скорее всего бы не удалось, однако при приближенном рассмотрении данное повреждение увидеть можно.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено по правилам, определенным ст.ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Исследование проводилось совокупностью действий, предусмотренных изучением представленных документов, относящихся к предметам исследования, проведением экспертного осмотра, сопоставлением полученных результатов с нормативно-технической базой, а также при помощи проведения необходимых расчетов.

Полученное заключение содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение, вопреки доводам стороны заявителя, не вызывает. Экспертиза проведена на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз, содержит необходимые расчеты с обоснованием примененных методик и ссылками на нормативную литературу, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, им даны ответы на поставленные вопросы в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Не является таким доказательством и представленная в материалы дела стороной заявителя рецензия – заключение <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-227), согласно которому при проверке экспертного заключения ***, составленному ФИО9, выявлены следующие нарушения требований законодательства:

- в расчет экспертом добавлена решетка радиатора, которая не относится к рассматриваемому страховому случаю, не является скрытым повреждением, отсутствует в справке из компетентных органов;

- данное повреждение не просматривается ни на одном из снимков фотоматериала, предоставленного САО «ВСК»;

- данная позиция отсутствует в предварительных актах согласования скрытых повреждений;

- отнести данную позицию к рассматриваемому страховому случаю не представляется возможным.

Вывод: расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении *** составленном ФИО9, с итоговой суммой 125 403 рубля 00 копеек не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> Реальный размер расходов составляет 62 300 рублей.

Оценивая представленную в материалы дела рецензию, подготовленную по инициативе САО «ВСК», суд полагает, что указанная рецензия доказательством недопустимости заключения повторной комплексной автотехнической экспертизы, не является, поскольку сама по себе не свидетельствует о недостоверности представленного заключения, эксперт ФИО10., проводивший рецензирование, какого-либо самостоятельного исследования в рамках выполненной рецензии не проводил, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия выполнена по заказу страховой компании на возмездной основе, свое мнение эксперт готовил по представленному заключению, соответственно, рецензия является оценкой самой экспертизы, выражением мнения другого специалиста, отличного от заключения эксперта <данные изъяты> и является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения <данные изъяты>

Выводы заключения судебной экспертизы согласуются с заключением <данные изъяты>, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе фотоснимками.

То обстоятельсвто, что в сведениях о ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствует указание на повреждение решетки радиатора, не свидетельствует о необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку сотрудник ГИБДД, оформлявший названную справку, специалистом в области автотехнической экспертизы не является.

То обстоятельство, что на фотоснимках, представленных страховой компанией, как утверждает представитель заявителя, отсутствует фиксация повреждения решетки радиатора, то оно само по себе также не свидетельствует о том, что такое повреждение возникло при других обстоятельствах, учитывая, в том числе, что наличие данной трещины было установлено экспертом <данные изъяты> из представленных в материалах дела фотоматериалов при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного. То обстоятельство, что наличие спорного повреждения не было установлено специалистом при проведении исследования по направлению страховой компании, также не свидетельствует о его отсутствии, напротив, подтверждает тот факт, что такое экспертное исследование было проведено не тщательно, без надлежащего осмотра поврежденного транспортного средства. Доказательств обратного представителем страховой компании не представлено.

В этой связи, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Следовательно, представленная рецензия, а также доводы представителя заявителя, положенные в основу собственной позиции по заявлению, основанные на представленной в дело рецензии, сами по себе не могут служить основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

Как указано выше, решением финансового уполномоченного № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Нечаевой Л.И. с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 60 717 рублей 04 копейки из расчета 123 017 рублей 04 копейки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ***) – 62 300 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией).

Исходя из заключения судебной экспертизы, <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нечаевой Л.И. составила 125 403 рубля 00 копеек, тогда сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании составила бы 63 103 рубля 00 копеек из расчета 125 403 рубля 00 копеек – 62 300 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией).

Поскольку размер страхового возмещения, взысканного в пользу заинтересованного лица решением Финансового уполномоченного ниже суммы выплаты, рассчитанной бы на основании заключения судебной экспертизы, положенные страховой компанией в обоснование заявленного требования обстоятельства, исходя из заключения судебной экспертизы, не нашли такого подтверждения, тем самым являются несостоятельными и подлежат отклонению, следовательно, решение Финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства, принципам российского права, в этой связи, заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № *** ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.03.2024 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-689/2024 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.