Решение по делу № 33-15869/2022 от 20.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2021-004128-68

Рег. № 33-15869/2022 Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В.
при помощнике судьи	Абдурахимове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Соколова Б. Н., Соколовой Т. Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по иску Соколова Б. Н., Соколовой Т. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Соколовой Т.Е. – Турпанова С.А., действующего на основании доверенности №... от 24.04.2021, сроком пять лет, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» - Селихову С.А., действующую на основании доверенности от 01.04.2021, сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Соколов Б.Н., Соколова Т.Е. обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЖКС №2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в котором просили взыскать с ответчика ущерб в размере 297 463 рубля, оплату расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, неустойку с 09.04.2021 по 14.05.2021 в размере 304 463 рубля, штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Соколова Т.Е. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Соколов Б.Н. - собственником 1/3 доли. Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик. Истцы указывают, что 01.12.2020 и 19.01.2021 квартира истцов была залита по вине ответчика. Согласно отчету об оценке от 15.02.2021 стоимость ущерба и восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 297 463 рубля.

Представитель ответчика против иска возражал.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу Соколова Б.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 500 рублей; в пользу Соколовой Т.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.144-150).

В апелляционной жалобе Соколов Б.Н., Соколова Т.Е. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении неустойки, а также уменьшения размера штрафных санкций и судебных расходов, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.159-163).

Истцы Соколов Б.Н., Соколова Т.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец Соколова Т.Е. воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Соколова Т.Е. и Соколов Б.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 2/3доли и 1/3 доли соответственно (л.д.5-6, 7, 8-9, 10-11).

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района».

01.12.2020 и 19.01.2021 произошло залитие квартиры истцов со стояка ГВС, что подтверждается актами ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района» от 05.12.2020 и 20.01.2021, 10.02.2021 (л.д.12, 13, 14).

Согласно отчету об оценке №УИ21002 от 15.02.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №... дома №..., корп.№... по <адрес> после залития квартиры составляет 297 463 рубля (л.д.15-76).

Ответчиком по существу факт залива и обстоятельства причины протечки не оспаривались.

Иск подан в суд в мае 2017 года.

Ответчиком 12.07.2021 была выплачено денежная сумма в пользу истцов в размере 304 463 рубля, из которых 297 463 рубля сумма ущерба и 7 000 рублей компенсация за услуги оценочной организации.

Ввиду указанного, судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба.

Разрешая заявленный спор в иной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 161, 162, 309, 333, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий (бездействия) ответчика установлен, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей Соколову Б.Н. и в размере 7 000 рублей Соколовой Т.Е., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей в пользу Соколова Б.Н., и в размере 1 000 рублей в пользу Соколовой Т.Е., снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в пользу истцов на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом отказано на том основании, что ущерб причинен истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Соколовой Т.Е. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканы 15 000 рублей, с ответчика взыскана государственная пошлина, от оплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истцы, обжалуя постановленное решение суда ссылаются на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также не учтена сумма возмещения вреда, оплаченная после подачи иска в суд.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик является организацией, оказывающей жильцам МКД услуги по содержанию общего имущества МКД, полагает, что правоотношения между сторонами регулируются, в том числе, и положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что залив произошел по вине ответчика ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района», в связи с надлежащим выполнением им работ по содержанию общего имущества. Поданная претензия о возмещении ущерба ответчиком не исполнена своевременно.

Учитывая, что судом выявлены недостатков оказываемой ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба квартире истцов, то в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на стоимость указанной услуги из расчета 3% за каждый день просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций (счет извещение) стоимость услуги «Текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» составляет 420,95 рублей, выплата которой производится ежемесячно, стоимость услуги ГВ (содержание общего имущества) составляет 46,91 рублей, всего стоимость услуг по содержанию имущества, непосредственно связанного с причиной протечек 467,86 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлен период, за который просит взыскать неустойку с 09.04.2021 по 13.07.2021.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 935,72 рублей (467,86*2) (учитывая, что протечке было 2), однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то сумма неустойки составляет 935,72 рублей.

С ответчика в пользу Соколова Б.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 311,90 рубль, в пользу Сколовой – 623,82 рубля.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а исковые требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - частичному удовлетворению.

Также заслуживают внимание довод жалобы истцов о том, что в сумму штрафа подлежит включению сумма, выплаченная ответчиком до вынесения решения, но после подачи иска, а также довод о том, что судом значительно снижен размер штрафа.

Так, ответчиком 12.07.2021 была выплачено денежная сумма в пользу истцов в размере 304 463 рубля, из которых 297 463 рубля сумма ущерба и 7 000 рублей компенсация за услуги оценочной организации. Иск в суд подан в мае 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как следует из материалов дела, истцы от исковых требований не отказывались, производство по делу судом в какой-либо части не было прекращено.

При изложенных обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет сумму 157 699,36 рублей (304-463 + 10 000 + 935,72 = 315 398,72 :2).

Однако, с учетом заваленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, выплату ответчиком до вынесения решения суда сумму ущерба, и принимая во внимание период нарушения прав истцов со стороны ответчика, действия ответчика по проведению переговоров и предложением мирного урегулирования спора, размер невыплаченной суммы, полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 в пользу Соколова Б.Н. и до 50 000 рублей в пользу Соколовой Т.Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определен размер подлежащих взысканию расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, оснований для увеличения взысканной судом суммы, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года отменить в части отказа взыскания неустойки и изменить в части размера штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКС №2 Красногвардейского района» в пользу Соколова Б. Н. неустойку в размере 311,90 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКС №2 Красногвардейского района» в пользу Соколовой Т. Е. неустойку в размере 623,82 рубля штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 01.09.2022