Решение по делу № 11-1/2017 (11-91/2016;) от 15.12.2016

11-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 г.               г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Немчиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аккучукова С.У. – представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    исковые требования Васильевой О.П. удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой О.П. расходы по оплате услуг эксперта в размере 22317 руб., компенсацию морального среда в размере 3000 руб., штраф в размере 11158,50 руб., расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., услуг представителя в размере 8000 руб., услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 869 руб. 51 коп. в доход бюджета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. В остальной части иск без удовлетворения.

у с т а н о в и л :

Васильева О.П. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 34 900 руб. 00 коп., величины УТС в размере 2755 руб. 00 коп., штрафа в размере 50%, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14000 руб., расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., компенсацию морального среда в размере 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., услуг нотариуса в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ПАО «Росгосстрах» Аккучуков С.У. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что в связи с наступлением страхового случая потерпевшему было выплачено 39 338 руб., из которых стоимость ремонта 31 583 руб., УТС -2755 руб., оценка УТС – 5000 руб. Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата и представленного истцом экспертным заключением, составляет 3317 руб. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата в пределах 10%. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установленные наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП. Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт, осуществив выплату страхового возмещения в размере 31583 руб., не нарушил прав и законных интересов истца. Как следует из заявленных требований стоимость услуг по договору независимой технической экспертизы определения УТС составила 14000 руб. Со стороны истца не выполнены требования предусмотренные законодательством меры по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям. В связи с чем просит суд учесть завышенный размер произведенных расходов и определить сумму подлежащих возмещению расходов с учетом требований разумности, справедливости, соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства. Просит суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований Васильевой О.П. отказать, взыскать с Васильевой О.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные за подачу апелляционной жалобы на оплату госпошлины в размере 3000 руб.

Истец Васильева О.П., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Васильев О.В., Ишбулатов Ф.Х., будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч.1 ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

По правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева О.В. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ишбулатова Ф.Ф.

В момент ДТП гражданская ответственность Васильевой О.П. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Ишбулатова Ф.Ф. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО страховой полис № №.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушения ПДД РФ водителем Ишбулатовым Ф.Ф., который нарушил пп.8.12 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ст.24.5 ч.1 КоАП РФ.

В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует из обстоятельств дела, Васильева О.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 34900 руб., утрата товарной стоимости 2755 руб., расходы истца по оплате услуг оценщика составила 24000 руб.

В силу пунктов 1, 2 и 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Указанная правовая позиция отражена и в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленные истцом в материалы дела заключения соответствуют нормативным и методическим документам, указанными в отчете.

Указанные экспертные заключения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнена без достаточных к тому оснований гражданско-правовая обязанность по выплате истцу страхового возмещения, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в сумме 22 317 руб.

Довод ответчика о том, что разница между экспертным заключением на основании которого ответчиком произведена выплата и представленного истцом экспертным заключением составляет 3317 руб., была проведена страховая выплата в пределах 10%, не может быть принято судом во внимание, суд признает не состоятельными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что приложенное истцом к заявлению заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, и указанного документа не было достаточно для объективного определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истцу.

Как верно установлено судом первой инстанции, Васильева О.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Доказательств организации в установленный срок осмотра или независимой экспертизы ответчиком в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., утрате товарной стоимости в размере 14 000 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика как убытков понесенных истцом по договору ОСАГО.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В данном случае, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика являются убытками.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взысканных расходов по оплате услуг оценщика, понесенные истцом по его инициативе, не могут повлечь отмену правильного решения суда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, является обоснованным.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не установлено, юридические значимые обстоятельства определены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах», не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

    Судья                                    Г.Ю. Мозжерина