Решение по делу № 33-1124/2019 от 16.01.2019

Судья Доронин С.В. Дело № 33-1124/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Левашову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

встречному иску Левашова Евгения Владимировича к ПАО КБ «Восточный» о признании условий договора недействительными,

по апелляционной жалобе Левашова Е.В.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с Левашова Евгения Владимировича в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № № от 18.09.2014 года в сумме 140345.11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4006.90 руб., всего 144352.01 руб.

В удовлетворении встречного иска к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о признании незаконными условий кредитного договора и защите прав потребителей Левашову Евгению Владимировичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Левашову Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 140 345,11 руб., из которых 99 478,61 руб. – задолженность по основному долгу, 40 866,50 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по оплате государственной пошлины - 4 006,90 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18.09.2014 г. между ПАО КБ «Восточный» и Левашовым Е.В. был заключен кредитный договор № № согласно которого Левашову Е.В. был предоставлен кредит в размере 99 478,61 руб., сроком до востребования. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, передав заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 09.07.2018 г. задолженность по договору составила 140 345,11 руб.

Левашов Е.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО КБ «Восточный» в котором просит: признать условия заявления о заключении договора кредитования №№ от 18.09.2014 г. в части взимания комиссии за снятие наличных недействительными, уменьшить размер задолженности на 7 044,80 руб., в части установления очередности недействительными и уменьшить размер задолженности на 47 063,94 руб., в части взимания комиссии за услугу «смс оповещения» недействительными и уменьшить размер задолженности на 1 329 руб. Также просит суд уменьшить размер задолженности на 23 352,72 руб. за счет списанных сумм страховых премий по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов» за период с 18.09.2014 г. по 27.09.2017 г., уменьшить размер задолженности на 2 630 руб. за счет списанных сумму по внесению наличных на ПК для погашения кредита за период с 18.09.2014 г. по 27.09.2017 г. Кроме того, просит суд взыскать с ПАО КБ «Восточный» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в заключенный между ним и банком договор неправомерно были включены условия об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, чем на него, как на потребителя были незаконно возложены расходы, связанные с осуществлением своей деятельности банком. Установленная банком очередность погашения требований по денежному обязательству также не соответствует требованиям закона. Банком было ущемлено его право как потребителя на свободу выбора включением его в программу «Страхования жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов» при заключении кредитного договора, поскольку банк ограничил его право выбрать страховую компанию. Кроме того, банк, в нарушение Закона о защите прав потребителей списывал с его с чета средства за услугу «смс-оповещение» и комиссию за внесение наличных денежных средств на ПК.

Ссылается на то, что указанными выше неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены его права как потребителя банковских услуг.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Левашов Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования.

Ссылается на то, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что стороны заключили договор в письменной форме, спорный договор следует считать недействительным.

Также указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок обращения к ответчику.

Полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении требований, акцентируя внимание на позиции ВС РФ, ВАС РФ, согласно которой проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319.4 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Левашова Е.В., и его представителя Тепляшину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор банковского счета регулируется положениями главы 45 ГК РФ, в том числе ст.850 ГК РФ, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п.1).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2).

На основании п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст.848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в пунктах 1.4 и 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.6 данного Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, а в соответствии с пунктом 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

В соответствии с пунктом 2.3 данного Положения клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации. Клиент - физическое лицо, являющийся резидентом, может осуществлять с использованием кредитных карт указанные в настоящем пункте операции за счет предоставляемого кредита в валюте Российской Федерации без использования банковского счета.

На основании ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что 18.09.2014 года Левашов Е.В. обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на заключение смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях изложенных в Общих условиях кредитного счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт «Восточный» и Тарифах Банка. Левашову Е.В. был предоставлен кредит в размере 99 478,61 руб., сроком до востребования, под 28 % годовых, льготный период составил 56 дней. Вид кредита – кредитная карта вторая (INSTANT), с лимитом кредитования 100 000 руб. Платежный период 25 дней, дата начала платежного периода 19.10.2014 г.

Согласно условиям, установленным заявлением клиента о заключении договора кредитования, истец также принял обязательства оплачивать банку комиссии, в том числе за: снятие наличных денежных средств с карты Visa Instant Issue в банкоматах банка, НКО «ОРС» и сторонних банков - 4,9 % мин. 399 руб.; снятие наличных денежных средств со счета - 4.9 % мин. 399 руб., за прием наличных в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 руб., дал согласие банку на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания.

Кроме того, как усматривается из условий договора, за нарушение заемщиком сроков погашения кредитной задолженности предусмотрена уплата штрафа и неустойки.

Обеспечение исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору было обусловлено страхованием его жизни и трудоспособности, путем присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт о ОАО КБ «Восточный» по договору последнего со страховщиком ООО «Росгосстрах-Жизнь», с уплатой заемщиком за присоединение к данной программе страхования платы в 0,89% в месяц от суммы лимита кредитования.

В день заключения кредитного договора заемщиком подписано также заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», согласно которому заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, и что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, обязался производить оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,89% в месяц от суммы лимита кредитования, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40 %.

Порядок погашения кредита и начисленных процентов установлен Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (п.4), в том числе установлена возможность возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом как наличными, так и в безналичном порядке (п.4.4.), установлена очередность погашения кредитной задолженности (п. 4.9).

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Левашову Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, поскольку факт получения кредита ответчиком на указанных выше условиях нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Левашов Е.В. заключая кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, предоставленным ПАО КБ «Восточный» повторят правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе расчета задолженности предоставленного стороной истца, признав его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

По существу доводы жалобы о неточности расчета задолженности сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Допустимых доказательств, опровергающих предоставленный стороной истца расчет задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет не может быть прият во внимание, поскольку не отражает все условия заключенного между сторонами договора.

Также, судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении иска в части оспаривания условий кредитного договора относительно обязанности заемщика осуществить личное страхование в обеспечение кредитного обязательства путем подключения к Программе страхования, взыскании уплаченных расходов по страхованию, и производных от них требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и исходил из того, что истцом было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Кроме того, основан на правильном применении материального закона и обстоятельствах дела вывод суда в решении об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с банка в пользу истца комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный» и сторонних банков, поскольку существенным условием данного договора является перечень операций, совершаемых с использованием кредитной карты, и получение истцом наличных денежных средств со счета с использованием кредитной карты – это самостоятельные расчетные операции, при осуществлении которых он реализует право выбора предусмотренных договором расчетных операций по использованию предоставляемых банком кредитных денежных средств, в связи с чем, спорная комиссия взималась с него банком по предусмотренным законом и договором основаниям и исключительно при совершении операций по снятию наличных денежных средств со счета с использованием вышеуказанной банковской карты в терминалах, на что указывают записи о номере электронной транзакции по каждой такой операции в выписке по счету.

При этом условия данного договора сторон спора не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, поскольку договор не содержит условий об уплате истцом комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг).

Удержанная банком комиссия за услугу "SMS-оповещение" также была согласована сторонами, оснований для ее возврата не имеется.

Установленная банком очередность погашения требований по спорному кредитному договору, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям закона, в частности положениям ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Именно таким образом, как видно из лицевого счета Левашова Е.В., проводились погашения при поступлении на счет ответчика суммы, недостаточной для погашения кредитных обязательств в полном объеме.

При таких обстоятельствах, разрешая встречные требования Левашова Е.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении в полном объеме. При этом, как верно указал суд в оспариваемом решении, фактические действия Левашова Е.В. подтверждают его осведомленность об условиях договора и согласие с ними. При подписании договора, им не заявлялись какие-либо претензии, содержание кредитного договора ему было понятно. Доказательств навязывания каких-либо услуг в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законом такой порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен, не оговорен такой порядок и в договорах, заключённых между истцом и ответчиком.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора в письменной, судебная коллегия находит противоречащими материалам дела. Факт заключения кредитного договора в письменном виде подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, а именно подписанным заявлением Левашова Е.В. о предоставлении кредита на условиях, указанных в заявлении, графиком платежей, что соответствует требованиям ст. 434, 820 ГК РФ.

В таком положении, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела на основании надлежащей правовой оценки доказательств и правильного применения закона, в связи с чем, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левашова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: