Решение по делу № 2-1129/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-1129/2023

56RS0009-01-2023-000089-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                                                                      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Михалевой Е.В.,

при участии: истца Кухливской Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухливской Рузили Шафигуллиевны к СНТ «Кирпичник» о признании ничтожными решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Кухливская Р.Ш. обратилась в суд с иском к СНТ «Кирпичник», в обоснование указав, что является членом товарищества с <Дата обезличена> года. 24.11.2022 года истец узнала, что решением общего собрания членов СНТ «Кирпичник», проведенного в очной форме голосования 18.06.2022 года, оформленное протоколом № 2 от 18.06.2022 года, единогласным голосованием членов товарищества председателем товарищества избрана <ФИО>2. Истец считает протокол общего собрания подложным и решение собрания ничтожным, так как на дату проведения собрания членами СНТ являлись 252 человека, о проведении собрания 18.06.2022 года никто из членов товарищества не извещался, участия в собрании не принимали, с проектом устава не знакомили.

В связи с чем, просит суд: признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Кирпичник» от 18.06.2022 года по всем вопросам повестки дня; признать подложным протокол собрания от 18.06.2022 года.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями также просила признать недействительной запись в ЕГРЮЛ по СНТ «Кирпичник» за ГРН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о внесении сведений о председателе правления <ФИО>2 и недействительной запись за ГРН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по регистрации Устава СНТ «Кирпичник» в новой редакции; признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Кирпичник», оформленное протоколом № 1 от 25.12.2022 года. В обоснование данных требований указала, что при рассмотрении настоящего спора от представителя ответчика ей стало известно об изготовлении протокола общего собрания от 25.12.2022, где <ФИО>2 была вновь избрана председателем и утвержден Устав товарищества в новой редакции. Полагает, что данный протокол общего собрания является подложным и решение собрания ничтожным, по изложенным выше основаниям.

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Китаева М.И., ИФНС № 10 по Оренбургской области, в порядке ст. 43 ГПК РФ.

    Истец Кухливская Р.Ш. в судебном заседании просила удовлетворить уточненное исковое заявление на изложенных основаниях. В случае признания судом пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, просила данный срок восстановить в силу уважительности причин.

    Представитель ответчика СНТ «Кирпичник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, так как кворум собрания был соблюден. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель Жигулин С.А., действующий на основании доверенности от 20.09.2022 года, пояснял, что возражает против удовлетворения иска, так как по данному делу пропущен шестимесячный срок для обращения в суд. Истец не является членом СНТ, в связи с чем не наделена правом на обращение с иском в суд. Кроме того, вновь созданное СНТ «Кирпичник» не является правопреемником ранее действовавшего на данной территории СТ «Кирпичник», в связи с чем доводы истца о том, что членами товарищества являются 252 человека несостоятельны.

    Третье лицо Китаева М.И. и представитель третьего лица ИФНС № 10 по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица ИФНС № 10 по Оренбургской области в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

        Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, показания свидетеля, приходит к следующему.

    На основании ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ, заинтересованное лицо праве в порядке, предусмотренным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно п.2 ст.81.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Кухливская Р.Ш. владеет земельным участком и является членом СНТ «Кирпичник» с <Дата обезличена> года, в подтверждение чего ею представлена членская книжка садовода.

    В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено судам, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что возможность признания ничтожным решения собрания по заявлению иного лица, чем участник хозяйственного общества, предусмотрена только при наличии законного интереса, являющегося понятием оценочным, наполнение содержания которого зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике.

Таким образом, так как истец является членом СНТ «Кирпичник» и собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Кирпичник», суд устанавливает нарушение прав истца и наличие у нее законного интереса, подлежащего восстановлению и защите.

Кроме того, членство Кухливской Р.Ш. в СНТ «Кирпичник» не раз подтверждалось решениями судов, представленных в материалы дела, в связи с чем на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика.

    Разрешая заявленные истцом Кухливской Р.Ш. требования, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

    В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

    Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

    В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

    В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

    В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Садоводческое некоммерческое товарищество «Кирпичник» было зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата обезличена> с присвоением ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, письменным отзывом Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области.

    Как следует из Устава СНТ «Кирпичник», утвержденного решением общего собрания членов – учредителей СНТ «Кирпичник» <Дата обезличена>, Садоводческое некоммерческое товарищество является садоводческой некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, имеющих садовые земельные участки на территории товарищества, образовано на земельном массиве общей площадью <данные изъяты> гектаров, предоставленного для садоводства на основании Решения исполкома <...> Совета народных депутатов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-II; решения исполкома Горсовета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, решения исполкома <...> Совета народных депутатов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Решения исполкома Горсовета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. СНТ «Кирпичник» является правопреемником СТ «Кирпичник», которое не было зарегистрировано в налоговом органе.

    Согласно протоколу общего собрания СНТ «Кирпичник» от 18.06.2022 года на повестке дня были следующие вопросы: избрание председателя товарищества, избрание членов правления товарищества, избрание членов ревизионной комиссии, принятие и исключение членов СНТ «Кирпичник», утверждение Устава.

    На повестку общего собрания членов СТН, прошедшего в форме очно- заочного голосования в период с 17.12.2022 по 25.12.2022, были поставлены следующие вопросы для голосования:

    - утверждение отчетов председателя о проделанной работе за 2020, 2021 и 2022 года; утверждение отчетов ревизионной комиссии за 2020, 2021 и 2022 года; утверждение отчетов по фактическим затратам товарищества за 2020, 2021 и 2022 года; утверждение членского взноса по фактическим затратам товарищества в размере <данные изъяты> руб. за сотку за 2020; утверждение платы правообладателей земельных участков, расположенных на территории СНТ «Кирпичник», не являющихся членами товарищества, по фактическим затратам товарищества в размере <данные изъяты> руб. за сотку за 2020; утверждение членского взноса по фактическим затратам товарищества в размере <данные изъяты> рублей за сотку за 2021; утверждение платы правообладателей земельных участков, расположенных на территории СНТ «Кирпичник», не являющихся членами товарищества, по фактическим затратам товарищества в размере <данные изъяты> руб. за сотку за 2021; утверждение членского взноса по фактическим затратам товарищества в размере <данные изъяты> рублей за сотку за 2022; утверждение платы правообладателей земельных участков, расположенных на территории СНТ «Кирпичник», не являющихся членами товарищества, по фактическим затратам товарищества в размере <данные изъяты> руб. за сотку за 2022; утверждение приходно- расходной сметы на 2023;утверждение финансово- экономического обоснования размера членского взноса и платы на 2023; утверждение членского взноса по фактическим затратам товарищества в размере <данные изъяты> рублей за сотку за 2023, срок внесения взноса до <Дата обезличена>; утверждение целевого взноса в размере <данные изъяты> руб. за участок на 2023, срок внесения взноса до <Дата обезличена>; утверждение платы правообладателей земельных участков, расположенных на территории СНТ «Кирпичник», не являющихся членами товарищества, в размере равном суммарному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, внесения платы до <Дата обезличена>; избрание членов правления товарищества; избрание председателя товарищества; избрание членов ревизионной комиссии; утверждение Устана в новой редакции.

Все вопросы, поставленные на разрешение общих собраний, были положительно утверждены, по всем вопросам принято решение.

    Согласно представленным СНТ «Кирпичник» реестрам членов СНТ, на дату 18.06.2022 года членами СНТ являлось 16 человек, на дату 15.12.2022 года – 114 человек.

    Согласно листу регистрации членов СНТ «Кирпичник» внеочередного общего собрания от 18.06.2022 года в участии расписались 14 членов СНТ «Кирпичник» из 16. В протоколе указано, что кворум имеется. При этом, по 4 вопросу повестки дня общего собрания, принято в члены товарищества 42 новых члена, согласно поданных им заявлений.

    Согласно листу регистрации членов СНТ «Кирпичник», принявших участие в очно-заочном голосовании с 17.12.2022 года по 25.12.2022 года расписались 88 членов СНТ «Кирпичник». В протоколе указано, что кворум имеется. На очной части общего собрания присутствовало 15 членов товарищества и 2 правообладателя земельных участков. Но основании протокола №01 счетной комиссии от 25.12.2022, в голосовании приняли участие 73 человека.

    Однако суд обращает внимание, что сведения о количестве членов товарищества в представленных суду ответчиком реестрах различны.

    Определить реальное количество членов СНТ невозможно.

    Ранее судами неоднократно рассматривались гражданские дела по искам Кухливской Р.Ш., которыми было установлено, что утвержденного реестра членов СНТ «Кирпичник» не имеется. По указанным делам представителями ответчика предоставлялись различные реестры, в которых количество членов СНТ варьировалось от 190 до 252 человек.

При этом, каких –либо документов о том, что садоводы, ранее голосование на общих собраниях как члены товарищества, в дальнейшем были исключен решениями общих собраний из состава членов СТН, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии новых членов товарищества после общего собрания, оформленного протоколом от 18.06.2022.. При этом, доказать действительное количество членов СНТ должна именно сторона ответчика.

В связи с чем, отсутствует возможность разрешения вопроса о наличии или отсутствии кворума на собрании, как проведенном в очной форме 18.06.2022 года, оформленном протоколом № 2 от 18.06.2022 года, так и на собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 17.12.2022 года по 25.12.2022 года, оформленного протоколом № 1 от 25.12.2022 года.

При этом, оспариваемое истцом собрание, оформленное протоколом от 25.12.2022 проводилось для членов СНТ, что следует из текста самого протокола. Вместе с тем в голосовании приняли участие собственники земельных участков, которые членами товарищества не являются, что свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания.

    Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В ходе судебного заседания был опрошен свидетель <ФИО>5, которая является членом СНТ «Кирпичник» с <данные изъяты> года. Свидетель пояснила, что участком своим всегда пользуется, но про собрания членов СНТ объявлений не видела, на доске объявлений также не видела, уведомлений не получала. О принятых решения на данных собраниях ей не известно, какую- либо документацию по деятельности СНТ «Кирпичник» председатель правления <ФИО>2 не предоставляет.

Судом принимаются показания указанного свидетеля, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ее заинтересованности в исходе дела. Кроме того, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании ничтожным решения по всем вопросам повестки дня общего собрания членов СНТ «Кирпичник», проведенного в очной форме голосования 18.06.2022 года, оформленное протоколом № 2 от 18.06.2022 года, и о признании ничтожным решения по всем вопросам повестки дня общего собрания членов СНТ «Кирпичник», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 17.12.2022 года по 25.12.2022 года, оформленное протоколом № 1 от 25.12.2022 года, поскольку данные собрания проведены с нарушением предусмотренной процедуры, в отсутствие необходимого кворума, что влечет ничтожность всех принятых на собраниях решений в соответствии с положениями п. 1 ст. 183. 1 ГК РФ и п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

    Однако, суд не соглашается с доводами истца, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления членов товарищества о проведении оспариваемых собраний.

    В силу п. 13-16 ст. 17 Федерального закона №217- ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

    Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

     В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

     В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

    Уведомления о проведении собрания было размещено на информационном стенде, а также в газете «Оренбуржье» (публикация от <Дата обезличена>) в срок не менее 14 дней до проведения собрания.

    При таких обстоятельствах, доводы истца о ненадлежащем извещении членов товарищества о проведенном собрании не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Рассматривая довод стороны ответчика, что вновь созданное СНТ «Кирпичник» не является правопреемником ранее действовавшего на данной территории СТ «Кирпичник», суд приходит к следующему.

Как следует из п.1.1.1 Устава товарищества, утвержденного решением общего собрания членов-учредителей СНТ «Кирпичник» <Дата обезличена>, СНТ «Кирпичник» является правопреемником СТ «Кирпичник», которое не было зарегистрировано в налоговом органе и создано на землях, выделенных данному товариществу Решениями <...> совета народных депутатов.

Следовательно, СНТ «Кирпичник» является правопреемником СТ «Кирпичник», созданного до вступления в силу ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, данный довод не раз опровергался различными решениями судов и не оспаривался ответчиком.

Ссылки представителя ответчика на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2023 по делу №<Номер обезличен>, которым в удовлетворении заявления СНТ «Кирпичник» об установлении факта правопреемства было отказано, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку данное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с рассматриваемым иском 12.01.2023 года.

Также судом установлено, что 01.12.2022 года истец обращалась с аналогичными требованиями в Ленинский районный суд г. Оренбурга, где определением от 06.12.2022 года иск был возвращен в связи с неподсудностью.

06.12.2022 года истцом был подан иск в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, но он был возвращён определением судьи от 10.01.2023 года.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд признает, что срок исковой давности по настоящему иску пропущен не был, поскольку данный срок прерывался на период с 01.12.2022 года по 10.01.2023 года, когда предметом судебного рассмотрения выступали аналогичные требования о признании ничтожным решения по всем вопросам повестки дня общего собрания членов СНТ «Кирпичник», проведенного в очной форме голосования 18.06.2022 года, оформленное протоколом № 2 от 18.06.2022 года.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца, о том, что о нарушенном праве ей стало известно только 24.11.2022, после получения текста выписки из протокола от 18.06.2022, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании подложными протокола № 2 внеочередного общего собрания членов СНТ «Кирпичник» от 18.06.2022 года и протокола № 1 общего собрания членов СНТ «Кирпичник» от 25.12.2022 года, поскольку само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. При этом, само по себе не согласие истца с данными протоколами общего собрания не свидетельствует об их подложности.

Согласно п.4.1 ст.9 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемый при государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Согласно п.6 ст.51 ГК РФ государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Признание недействительной записи в ЕГРЮЛ об указании лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ.

Данное требование обоснованно заявлено в настоящем деле к СНТ «Кирпичник», как вытекающее из решения о признании недействительным общего собрания СНТ об избрании <ФИО>2 председателем правления.

Поскольку суд признал ничтожность решения по всем вопросам повестки дня общего собрания членов СНТ «Кирпичник», проведенного в очной форме голосования 18.06.2022 года, оформленного протоколом № 2 от 18.06.2022 года, и общего собрания членов СНТ «Кирпичник», проведенного в форме очно- заочного голосования в период с 17.12.2022 по 25.12.2022, оформленное протоколом №1 от 25.12.2022, отсюда следует признание недействительной запись в ЕГРЮЛ по СНТ «Кирпичник» за ГРН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о внесении сведений о председателе правления <ФИО>2 и недействительной запись за ГРН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по регистрации Устава СНТ «Кирпичник» в новой редакции.

Соответственно настоящее решение суда является основанием для исключения из ЕГРЮЛ по СНТ «Кирпичник» (ОГРН <Номер обезличен>) записи от <Дата обезличена> за ГРН <Номер обезличен> о председателе правления <ФИО>2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также записи от <Дата обезличена> за ГРН <Номер обезличен> о регистрации Устава СНТ «Кирпичник» в новой редакции.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кухливской Рузили Шафигуллиевны к СНТ «Кирпичник» о признании ничтожными решения общего собрания –удовлетворить частично.

Признать ничтожным решение по всем вопросам повестки дня общего собрания членов СНТ «Кирпичник», проведенного в очной форме голосования 18.06.2022, оформленное протоколом №2 от 18.06.2022.

Признать ничтожным решение по всем вопросам повестки дня общего собрания членов СНТ «Кирпичник», проведенного в форме очно- заочного голосования в период с 17.12.2022 по 25.12.2022, оформленное протоколом №1 от 25.12.2022.

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ по СНТ «Кирпичник» за ГРН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о внесении сведений о председателе правления <ФИО>2 и недействительной запись за ГРН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по регистрации Устава СНТ «Кирпичник» в новой редакции.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из ЕГРЮЛ по СНТ «Кирпичник» (ОГРН <Номер обезличен>) и записи от <Дата обезличена> за ГРН <Номер обезличен> о председателе правления <ФИО>2 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также записи от <Дата обезличена> за ГРН <Номер обезличен> о регистрации Устава СНТ «Кирпичник» в новой редакции.

Требования Кухливской Рузили Шафигуллиевны к СНТ «Кирпичник» о признании подложными протокола №2 внеочередного общего собрания членов СНТ «Кирпичник» от 18.06.2022 и протокола №1 общего собрания членов СНТ «Кирпичник» от 25.12.2022- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                                                              О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 27.07.2023.

Судья:                                                                                       О.О. Буйлова