Решение по делу № 2-1605/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-1605/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта, Республика Коми	15 мая 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению «Северный Народный Банк» (Публичное акционерное общество) к Мут Е.В., Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухта об освобождении имущества от ареста,

установил:

«Северный Народный Банк» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту «Северный Народный Банк» (ПАО)) обратилось в Ухтинский городской суд с требованиями Мут Е.В., Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухта (далее по тексту – ОМВД России по г. Ухта) об отмене ареста жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..... В обоснование требований указано, что решением Ухтинского городского суда от 20.06.2017 года обращено взыскание на принадлежащее Мут Е.В. на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу ...., посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .... рублей. В связи с объявлением повторных торгов несостоявшимися, Банк выразил согласие на оставление предмета залога за собой, при этом залогодержатель не смог осуществить соответствующие действия в Управлении Росреестра, поскольку постановлением Ухтинского городского суда в рамках уголовного дела на квартиру был наложен арест.

В настоящее судебное заседание ответчики не явились, Мут Е.В. содержится в ...., согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие, причина не явки представителя ОМВД России по г. Ухте не известна.

В судебном заседании представители Банка по доверенности Антонов Ю.А. и Покотило М.Ю. на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика Мут Е.В. по доверенности Домрачева О.Б. исковые требования не признала и показала, что заявленные требования необходимо рассматривать в рамках УПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела ...., материал .... о наложении ареста на имущество подозреваемой Мут Е.В., суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу заочным решением Ухтинского городского суда по гражданскому делу .... от 20.07.2017 года с Мут Е.В., О.В. в солидарном порядке в пользу «Северный Народный Банк» (ПАО) взысканы: сумма задолженности по кредитному договору .... от 19.08.2015г по состоянию на 31 декабря 2016 года в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рубля, всего ....; обращено взыскание на принадлежащее Мут Е.В. на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу ...., посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .... рублей.

Постановлением Ухтинского городского суда от 08.02.2018 года (материал ....) удовлетворено ходатайство начальника отделения (следователя) СО ОМВД России по г.Ухте Ю.А. о наложении ареста на имущество подозреваемой Мут Е.В., на нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., кадастровый номер объекта ...., на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер объекта ...., принадлежащие на праве собственностиМут Е.В., наложен арест; арест указанного недвижимого имущества состоит в запрете владельцам имущества, собственнику имущества, а также уполномоченным им лицам, распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В силу требований ч.1 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч.3 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Приговором Ухтинского городского суда от <...> г. по уголовному делу .... Мут Е.В. признанавиновной в совершении преступления, предусмотренного ей назначено наказание ; в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, сохранен арест на имущество Мут Е.В.: нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., кадастровый номер объекта .... и на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер объекта ...., с запретом на распоряжение указанными объектами.

В настоящее время приговор суда не вступил в законную силу, в связи с поступлением апелляционных жалоб от участников процесса.

Из буквального толкования норм уголовно-процессуального законодательства следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, доказательств отмены ареста, наложенного постановлением судьи, в материалах дела не содержится и суд при рассмотрении заявленного «Северный Народный Банк» (ПАО) спора не вправе проверять законность постановления судьи о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда от 21 октября 2014 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений ч.3 и ч.9 ст.115 УПК РФ» эти положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по головному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, принятое в рамках уголовного судопроизводства решение о наложении ареста на имущество не лишает истца права на защиту путем обжалования действий следователя или постановлений суда, затрагивающих его права и законные интересы, в порядке уголовного судопроизводства, независимо от того, является ли лицо участником уголовного судопроизводства или нет, поскольку положения Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и решению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь абз.2 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску «Северный Народный Банк» (Публичное акционерное общество) к Мут Е.В., Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухта об отмене ареста жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .....

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.

11RS0005-01-2019-001924-43