Решение от 02.09.2022 по делу № 8Г-16280/2022 [88-16489/2022] от 15.06.2022

I инстанция – Иванова С.Ю.

II инстанция – Ивкова А.В.

дело в суде I инстанции №2-4/2022

№ 88-16489/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску прокурора Костромского района, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Костромского муниципального района Костромской области о возложении обязанности по оплате в Фонд капитального ремонта Костромской области задолженности по взносам на капитальный ремонт

по кассационному представлению прокурора Костромской области на определение Костромского районного суда Костромской области от 12 января 2022 года и определение Костромского областного суда от 14 марта 2022 года,

установил:

Прокурор Костромского района Костромской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Костромского муниципального района Костромской области о возложении обязанности по оплате в Фонд капитального ремонта Костромской области задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что муниципальное образование Костромской муниципальный район Костромской области, являющееся собственником жилого фонда, имеет задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 219 970, 53 руб. Прокуратурой района в адрес главы администрации Костромского муниципального района Костромской области внесено представление с требованием принять исчерпывающие меры к погашению образовавшейся задолженности по взносам на капитальный ремонт. Согласно полученному ответу на представление требования прокуратуры признаны законными и обоснованными, каких-либо действенных мер к полному погашению образовавшейся задолженности администрацией Костромского муниципального района Костромской области не предпринималось.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 12 января 2022 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что заявленные требования затрагивают интересы исключительно юридического лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», в связи с чем, основания для обращения с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ у прокурора отсутствуют.

Определением Костромского областного суда от 14 марта 2022 года, определение Костромского районного суда Костромской области от 12 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное применение норм материального права и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела следует, что прокурор Костромского района обращаясь с иском, мотивировал свои требования тем, что вопрос о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт затрагивает интересы неопределенного круга лиц, так как по состоянию на 03 декабря 2021 года задолженность Костромского муниципального района по взносам на капитальный ремонт составляет 60 790, 96 руб., что напрямую влияет на наполняемость регионального фонда капитального ремонта.

Возвращая указанное исковое заявление, суд пришел к выводу, что иск прокурора Костромского района затрагивает исключительно интересы НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», являющегося получателем указанных платежей, которое само может реализовать и защитить свои права и законные интересы, обратившись в суд с соответствующим иском, в связи с чем, прокурор Костромского района не вправе обращаться в суд с данным исковым заявлением.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационного представления по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых определений.

Несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░