Решение по делу № 11-160/2021 от 20.07.2021

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С.                            

Дело № 11-160/2021

29MS0017-01-2020-004799-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года в городе Котласе дело по частной жалобе Тяжких Павла Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 17 июня 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании судебных расходов с Тяжких Павла Васильевича, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании судебных расходов с Тяжких Павла Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Тяжких Павла Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» судебные расходы, понесенные по гражданскому делу № 2-3/2021, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области, в размере 3 556 рублей, в том числе 3 500 рублей – расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, 56 рублей – почтовые расходы.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании с Тяжких П.В. судебных издержек в размере 4 500 рублей отказать.»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «ПУ ЖКХ») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Тяжких П.В. судебных расходов в размере 8056 рублей 00 копеек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «ПУ ЖКХ» к Тяжких П.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился Тяжких П.В., который подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что исковые требования ООО «ПУ ЖКХ» были заявлены неправомерно, кроме того, размер его пенсии составляет 10715 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 28 января 2021 года удовлетворен иск ООО «ПУ ЖКХ» к Тяжких П.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов, с Тяжких П.В. в пользу ООО «ПУ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ...., за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 1 апреля 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 25 680 рублей 13 копеек, пени за период с 10 декабря 2017 года по 5 апреля 2020 года в размере 3 540 рублей 60 копеек, почтовые расходы в сумме 57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 076 рублей 60 копеек, всего взыскано 30 354 рубля 33 копейки.

Мировым судьей установлено, что ООО «ПУ ЖКХ» понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления; представлению интересов в одном судебном заседании в общем размере 8000 рублей 00 копеек по договору на оказание юридических услуг № от __.__.__, кроме того, ООО «ПУ ЖКХ» понесены почтовые расходы в размере 56 рублей 00 копеек по направлению заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку исковые требования ООО «ПУ ЖКХ» к Тяжких П.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов удовлетворены в полном объеме, у мирового судьи в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имелись законные основания для взыскания с Тяжких П.В. в пользу ООО «ПУ ЖКХ» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя конкретный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, оценив представленные доказательства, учел объект судебной защиты и объем защищаемого права, уровень сложности дела, посчитал судебные расходы ООО «ПУ ЖКХ» на оплату услуг представителя в общем размере 3500 рублей 00 копеек разумными и справедливыми, взыскав указанную сумму и почтовые расходы с Тяжких П.В.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая мотивированное решение о необходимости частичного удовлетворения заявленного ходатайства, мировым судьей дана оценка разумности указанных сумм, оценены доказательства, подтверждающие стоимость услуг, оказанных в целях защиты субъективного права истца ООО «ПУ ЖКХ», учтены характер спора, категория дела, объем и качество оказанных услуг, результат рассмотрения дела.

Тяжелое материальное положение Тяжких П.В. и размер его пенсии не освобождает его от обязанности возместить понесенные ООО «ПУ ЖКХ» судебные расходы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 17 июня 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании судебных расходов с Тяжких Павла Васильевича оставить без изменения, частную жалобу Тяжких Павла Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий К.А. Ашуткина