Решение по делу № 2-1073/2016 от 17.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд в составе

председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

при секретаре Солощук Ю.В.,

с участием ответчиков Мигаль Г.П., Величко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) к Мигаль Г. П., Величко М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между «АТБ» (ПАО) и Мигаль Г.П. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок 60 мес. на условиях процентной ставки 22 % в год. В целях обеспечения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства № с Величко М.М., согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение Мигаль Г.П. всех его обязательств перед Банком. Заемщик не выполняет надлежащим образом обязательства, на момент обращения с исковым заявлением имеет задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. Истец снизил неустойку до <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> из них: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты> – неустойка; а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Мигаль Г.П. не возражал против взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам, возражал против размера неустойки в размере <данные изъяты>. и пояснил, что попал под сокращение, на 3 месяца остался без заработной платы, в мае получил травму, последний платеж произвел в ДД.ММ.ГГГГ, обращался в офис, просил об увеличении размера платежа, но банк не пошел ему навстречу. Просил снизить размер неустойки, поскольку платил исправно, полагал неустойку завышенной.

Ответчик Величко М.М. пояснил, что подписывал договор поручительства, не согласен с заявленными требованиями.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение №, по которому истец передал Мигаль Г.П. кредит в сумме <данные изъяты>. с уплатой 22 % в год на срок 60 мес., целевое использование - строительство.

Ответчик Мигаль Г.П. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Истцом исполнена обязанность, предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Мигаль Г.П., как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст.309 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом заключен договор поручительства: № с Величко М.М.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник в силу ст.363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, заключенного с Величко М.М., поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Мигалем Г.П. его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кредитором и Заемщиком.

П. 1.6 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, т.е. ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

     Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

     В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

П.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Величко М.М. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приведенным пунктом договора поручительства установлен срок его действия, который на дату обращения Банка с иском и принятия судом решения не истек, в связи с чем поручитель Величко М.М. несет солидарную ответственность наравне с заемщиком в полном объеме.

         Таким образом, кредитор имеет право предъявлять требование об ответственности к должнику и поручителям совместно, к любому из них, как в полном объеме к каждому, так и в части.

     С учетом изложенного, в силу ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца сумма основного долга.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитным соглашением, заключенным с Мигаль Г.П, установлено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 22 % в год.

В силу ст.809 ГК РФ задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков Мигаль Г.П. и Величко М.М. неустойки в размере <данные изъяты>

Ответчики возражали против размера заявленной Банком неустойки, Мигаль Г.П. пояснил, что погашал задолженность до ДД.ММ.ГГГГ хотел заключить с банком соглашение об уплате долга, но Банк не пошел ему навстречу, полагал размер заявленной неустойки завышенным, просил о ее снижении.

На основании ст. 330, 394 ГК РФ за неисполнение обязательств может быть установлена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Пленум ВС РФ в Постановлении № от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Давая оценку возражениям ответчика Мигаль Г.П. о снижении неустойки, суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению Мигаль Г.П. от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету цены иска, Мигаль Г.П. производил периодическую уплату долга по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что свидетельствует об отсутствии явного злоупотребления правами, неполном уклонении от несения обязательств по возврату денежных средств.

Из материалов дела не установлены действительный (а не возможный) размер ущерба, серьезные негативные последствия для займодателя, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, и доказательств соразмерности взысканной суммы неустоек последствиям нарушенного им обязательства.

С учетом изложенного неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты подлежит снижению до <данные изъяты>

     Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

     В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

     Пленум ВС РФ в п.10 Постановления № от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лиц, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

     В материалах дела имеется копия кассового чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. № об отправке отправителем АТБ 35 отправлений по списку, за которые оплачены <данные изъяты>

     Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. (порядоквый №) Азиатско-Тихоокеанским Банком (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ. Мигалю Г.П. по адресу <адрес> направлено требование о досрочном возврате кредита.

     Истцом к исковому заявлению приложена копия требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов на имя Мигаля Г.П., в котором дата его отправки отсутствует, в связи с чем достоверно установить, что истцом оплачены расходы по направлению ответчика требования о досрочном возврате кредита, по которому в последующем заявлен настоящий иска, не представляется возможным. Кроме того, требование о досрочном возврате кредита не является обязательным условием подачи Банком в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору. Сведения о связи заявленных к взысканию почтовых расходов в сумме <данные изъяты>. с ответчиком Величко М.М. в материалах дела отсутствуют.

     С учетом изложенного суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению истцу почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

     Требование о возмещении ответчиками расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> является обоснованным, данные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме по следующим основаниям.

     Ст.98 ГПК РФ предусмотрено пропорциональное присуждение истцу судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска. Однако, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п.21 Постановления № от 21.01.2016г., данные положения не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) к Мигаль Г. П., Величко М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

Взыскать с Мигаль Г. П., Величко М. М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                    Л.Е. Факеева

     Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.