Решение по делу № 2-38/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-38/2021

Строка № 202г

УИД 36RS0019-01-2021-000010-85

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 06 апреля 2021 года

    РљР°РЅС‚емировский районный СЃСѓРґ Воронежской области РІ составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё Грибченко Р•.Р”.,

при секретаре Великоцкой И.В.,
    СЃ участием истца Татариновой Рђ.Рђ.,

представителя истца Татариновой А.А. – Саурина Н.М., действующего на основании письменного заявления Татариновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Андреевой М.А., принимавшей участие посредством системы видеоконференц-связи,

представителя третьего лица – прокуратуры Воронежской области, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Безмельницыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Татариновой Анны Александровны к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Татаринова А.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указывая, что 18.09.2015 года СО ОМВД РФ по Кантемировскому району Воронежской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело № 15323281 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ (том 1, л.д.1-2).

03.02.2016 года ей было предъявлено обвинение (том 2, л.д. 165-168) и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (том 2, л.д. 174-176).

18.02.2016 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Кантемировского района, а затем – в Кантемировский районный суд Воронежской области.

Приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 13.04.2016 года она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях (том 3, л.д. 78-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 27.05.2016 года приговор был оставлен без изменения, а ее апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 3, л.д. 121-125).

15.03.2017 года постановлением президиума Воронежского областного суда апелляционное определение судебной коллегии Воронежского областного суда от 27.05.2016 года было отменено, а уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение (том 3, л.д. 168-177).

12.04.2017 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 13.04.2016 года в отношении нее был отменен, а уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (том 3, л.д. 168-177).

22.05.2017 года СО ОМВД РФ по Кантемировскому району Воронежской области производство предварительного следствия по делу было возобновлено (т. 3, л.д. 180-183).

В ходе возобновленного предварительного следствия ей 08.09.2017 года (том 3, л.д. 214-219) и 20.11.2017 года (том 5, л.д.22-23) перепредъявлялись обвинения. При этом дело неоднократно направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения и также неоднократно возвращалось оттуда для производства дополнительного следствия.

19.04.2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области в отношении нее по предъявленным обвинениям были вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а 22.04.2019 года производство предварительного следствия по уголовному делу № 15323281 было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

О принятом решении она была своевременно уведомлена, и ей было разъяснено право на реабилитацию.

Она обратилась в Кантемировский районный суд с исковым заявлением о компенсации причиненного ей морального вреда. В удовлетворении исковых требований ей было отказано в связи с отменой процессуальных актов об отсутствии в ее действиях состава преступления.

28.12.2020 года возбужденное в отношении нее уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Уголовное преследование в отношении нее продолжалось свыше 5 лет, началось 18.09.2015 года вынесением постановления о возбуждении уголовного дела и окончилось 28.12.2020 года вынесением постановления о прекращении уголовного дела, что свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумные сроки.

Продолжительное нахождение в статусе обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, относящихся к категории тяжких, явилось суровым испытанием для ее личности, вызвало глубочайшие эмоциональные переживания.

В связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела ей неоднократно приходилось являться в СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области для участия в следственных действиях, а также в суды первой и второй инстанции, что отрывало ее от обычных занятий.

В отношении нее из различных инстанций истребовались характеристики, справки, сведения о судимости, что подрывало ее авторитет. В результате применения к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она была ограничена в осуществлении права на свободу передвижения.

После отмены приговора вместо устранения выявленных судами кассационной и апелляционной инстанций процессуальных нарушений закона при производстве дополнительного следствия увеличилось количество нарушений: ей стало вменяться совершение новых действий с последующим в результате этого изменениями квалификации преступления и увеличением объема ранее вмененных ей обстоятельств. Её неоднократные жалобы фактически игнорировались, она своевременно не информировалась о движении дела, ей создавались препятствия для ознакомления с материалами дела. Она считает, что ей искусственно создавались препятствия для реализации права на реабилитацию. Она испытала горечь и обиду, разочарование. Дополнительные нравственные страдания вызывало осознание неэффективности правоохранительной и судебной системы, осознание отсутствия защиты и интересов личности со стороны государства. В ее душевном состоянии стали происходить негативные изменения, у нее возникли сомнения в правильности прежнего восприятия общественных ценностей, так как в данном случае на ее глазах фактически происходила дискредитация конституционных принципов правового государства.

Она всегда гордилась тем, что продолжительное время занималась дошкольным воспитанием детей, проживающих в их поселке, и до последнего времени получала от их родителей общественное признание за свой труд. В материалах дела имеется достаточно сведений, свидетельствующих о том, что она получала от официальных лиц положительную оценку ее личности в трудовой деятельности.

Уголовное преследование по «якобы» совершенным тяжким преступлениям фактически «очернило» ее перед обществом. При встречах со знакомыми, с официальными лицами администрации района, а также коллегами по работе, ей постоянно приходилось испытывать неловкость общения, так как ей нелегко было воспринимать даже их искренние слова сочувствия.

В результате осуждения были существенно ограничены ее возможности в выборе рода занятий, так как приговором суда ей было назначено наказание в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях.

Таким образом, в довольно продолжительный период уголовного преследования ею были перенесены глубочайшие нравственные страдания, выразившиеся в состоянии стресса, вызванного, в том числе резкой переменой общественного положения.

Причиненный ей моральный вред, прежде всего, выразился в нарушении ее психического благополучия, душевного равновесия. В результате совершенных в отношении нее незаконных действий она претерпела унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, ущербность, дискомфортное состояние. Полученная моральная травма до сих пор сказывается на ее психологическом здоровье. Воспоминания о пережитом периодически служат причиной бессоницы и депрессий. Нарушение ее душевного равновесия также отразилось в сторону ухудшения на отношениях в семье. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 1 200 000 рублей.

Просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного судебного осуждения и привлечения к уголовной ответственности в ходе предварительного следствия, в размере 1 200 000 рублей (том 1, л.д. 4-7).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 09.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 96).

В судебном заседании истец Татаринова А.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что ей было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, ей приходилось доказывать, что она не совершала этого. Многие ее знакомые говорили, что она проворовалась. Более пяти месяцев она не могла устроиться на работу, неоднократно поступали угрозы в адрес ее мужа и сына, на этой почве дома происходили ссоры, она нервничала и переживала, что будет судима, и ее снова уволят с работы. Татариновой А.А. заявлено дополнительно требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 26 615 руб. 72 коп., из них: 26 000 рублей – оплата услуг представителя (за составление искового заявления – 8 000 рублей, за участие в судебных заседаниях – 18 000 рублей), 615 руб. 72 коп. – почтовые расходы (л.д. 213).

Представитель истца - Саурин Н.М. исковые требования и требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, пояснив суду, что есть доказательства незаконности следственных органов, в ходе следствия имелось стремление не допустить реабилитацию Татариновой А.А., в отношении которой была избрана подписка о невыезде, что препятствовало Татариновой А.А. свободно передвигаться, ее сначала привлекли по ст. 159 УК РФ, а потом – по ст. 160 УК РФ. Её нравственные переживания значительно больше, чем она оценила.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, действующая на основании доверенности, Андреева М.А. возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поддержала письменные возражения (л.д. 21-24, 82-85), из содержания которых следует, что все обстоятельства и доводы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, не подтверждены доказательствами, а лишь констатированы в исковом заявлении, истцом не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих оценить степень ее нравственных страданий, истцом не представлено достаточных доводов и доказательств, перенесенных ею моральных и нравственных страданий в связи с привлечением к уголовной ответственности, истцом не обоснован заявленный размер морального вреда, который явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица – прокуратуры Воронежской области, действующая на основании доверенности, Безмельницына Е.В. не оспаривала право истца на реабилитацию, однако, полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, никаких доказательств в его обоснование истцом не представлено, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу истца 200 000 рублей. А также указала на то, что сумма представительских расходов является завышенной и подлежит снижению.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ГУ МВД России по Воронежской области, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 167), не явилось по уважительной причине, просило дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживая письменные возражения, из содержания которых следует, что ГУ МВД России по Воронежской области возражает против удовлетворения требований истца в заявленном размере, что все обстоятельства и доводы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, не подтверждены доказательствами, а лишь констатированы в исковом заявлении, что постановление о возбуждении уголовного дела от 18.09.2015 года незаконным не признавалось, также как и действия должностных лиц. В ходе уголовного преследования в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что было необходимо для расследования уголовного дела. Истцом не представлено достаточных доводов и доказательств перенесенных им моральных и нравственных страданий в связи с уголовным преследованием, не обоснован заявленный размер морального вреда, который явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости (л.д. 118-120, 170).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОМВД России по Кантемировскому району, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 163), не явилось по уважительной причине, просило дело рассмотреть в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 193).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав доводы истца Татариновой А.А., ее представителя – Саурина Н.М., действующего на основании письменного заявления Татариновой А.А., представителя ответчика – Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Андреевой М.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица – прокуратуры Воронежской области, Безмельницыной Е.В., действующей на основании доверенности, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 18.09.2015 года заместителем начальника ОМВД РФ по Кантемировскому району – начальником СО капитаном юстиции ФИО7 в отношении Татариновой А.А. было возбуждено уголовное дело № 15323281 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, по факту хищения денежных средств (л.д. 26).

03.02.2016 в отношении Татариновой А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 29-30).

03.02.2016 Татариновой А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 27-28).

18.02.2016 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Кантемировского района, а затем – в Кантемировский районный суд Воронежской области (л.д. 31-39, 177-178).

Приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 13.04.2016 года Татаринова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий (функций) в государственных и муниципальных учреждениях (л.д. 40-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 27.05.2016 года приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 13.04.2016 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения (л.д. 46, 47-48).

15.03.2017 года постановлением президиума Воронежского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 27.05.2016 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 179-181).

12.04.2017 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 13.04.2016 года в отношении Татариновой А.А. отменен, уголовное дело по обвинению Татариновой А.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (л.д. 49, 50-53).

22.05.2017 года начальником СО ОМВД РФ по Кантемировскому району Воронежской области капитаном юстиции ФИО7 производство предварительного следствия по делу было возобновлено (л.д. 54-55).

08.09.2017 года Татариновой А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 56-58).

12.10.2017 заместителем прокурора Кантемировского района ФИО8 уголовное дело № 15323281 в отношении Татариновой А.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ возвращено начальнику СО для дополнительного расследования (л.д. 182-183).

24.10.2017 начальником СО ОМВД РФ по Кантемировскому району Воронежской области капитаном юстиции ФИО7 производство предварительного следствия по делу было возобновлено (л.д. 184-187).

20.11.2017 года Татариновой А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 59-62).

15.03.2018 года обвиняемая Татаринова А.А. была объявлена в розыск в связи с тем, что не явилась по повестке в СО ОМВД России по Кантемировскому району (л.д. 194).

19.04.2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области майором юстиции ФИО9 по уголовному делу № 15323281 в отношении Татариновой А.А. были вынесены постановления о частичном прекращении уголовного преследования в части ст. 327 УК РФ, в части ст. 285 УК РФ, в части ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 63-64, 65-67, 68-69).

22.04.2019 года производство предварительного следствия по уголовному делу № 15323281 приостановлено на основании п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 70, 195-196).

29.04.2019 года постановлением руководителя СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области отменено постановление о приостановлении производства по уголовному делу № 15323281 от 22.04.2019 года и возобновлено предварительное следствие по уголовному делу (л.д. 197-198).

29.04.2019 года постановлениями руководителя СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области отменены постановления старшего следователя СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области ФИО9 о частичном прекращении уголовного преследования в части ст. 327 УК РФ, в части ст. 285 УК РФ, в части ст. 286 УК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства (л.д. 199-200, 201-202, 203-204).

16.09.2019 года постановлением следователя СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области ФИО10 производство по уголовному делу № 15323281 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 205-206).

    17.09.2019 РіРѕРґР° постановлением руководителя РЎРћ РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Кантемировскому району Воронежской области отменено постановление следователя РЎРћ РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Кантемировскому району Воронежской области ФИО10 Рѕ приостановлении производства РїРѕ уголовному делу в„– 15323281 РѕС‚ 17.09.2019 РіРѕРґР° (Р».Рґ. 207-209).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 02.10.2019 года Татариновой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда по тем основаниям, что у нее не возникло право на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ, с. 1070 ГК РФ (л.д. 210-21).

28.12.2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области майором юстиции ФИО11 прекращено уголовное дело № 1523281 в отношении Татариновой А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За Татариновой А.А. признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела в соответствии со ст. 134 УПК РФ (л.д. 9-12, 189-192), о чем Татаринова А.А. была уведомлена 28.12.2020 года (л.д. 8).

Изложенное выше свидетельствует о том, что за время длительного расследования к Татариновой А.А. была применена мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, начиная 03.02.2016 и до 28.12.2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Исходя из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается и не требует доказывания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Учитывая, что в установленном уголовно-процессуальном порядке за Татариновой А.А. признано право на реабилитацию, исходя из приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование Татариновой А.А. не могло не повлечь за собой её нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами, следовательно, заявленное Татариновой А.А. на основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Право Татариновой А.А. на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации не оспаривалось ответчиком и третьим лицом. Однако участники судебного разбирательства полагали, что размер заявленного истцом морального вреда является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, не обоснованным и не подтвержденным истцом. Но, ни ответчик, ни третье лицо, доказательств, подтверждающих завышенный размер морального вреда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставили, оценивая размер морального вреда со своей субъективной точки зрения, не подтвержденной обоснованными доказательствами.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Татариновой А.А. компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания, причиненные в результате незаконного уголовного преследования, принимает во внимание, что истица, являясь добропорядочной гражданкой (л.д. 172, 173-174,188), ранее ни разу не привлекалась к уголовной ответственности (л.д. 175), не была подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступлений, в совершении которых она обвинялась, основания прекращения уголовного преследования, длительность разбирательства по уголовному делу, особенности личности истицы, степень и глубину ее нравственных страданий, объем негативных последствий для нее, невозможность в течение длительного времени продолжать обычную жизнь, избрание в отношении Татариновой А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также исходит из того, что в результате незаконного уголовного преследования на протяжении более пяти лет истица пребывала в постоянном нервном напряжении и испытывала чувство моральной подавленности, постоянной угрозы быть осужденной, невозможности жить свободной жизнью, что были поставлены под сомнение ее честное имя и репутация, что нравственные страдания истицы длились продолжительное время (с 18 сентября 2015 г. по 28 декабря 2020 г.), что уголовное преследование повлекло негативное отношение к ней со стороны коллег по работе, родственников, жителей поселка, так как дело получило широкую огласку, она была вынуждена уволиться с занимаемой должности, не имея несколько месяцев после увольнения возможности трудоустроиться.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированной Татариновой А.А., но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшей, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, полагая, что компенсация в указанном размере будет в полной мере способствовать сглаживанию страданий истицы, а также обеспечит баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В связи с чем, суд находит исковые требования Татариновой А.А. подлежащими удовлетворению частично, в указанном выше размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с этим в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 ода № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом Татариновой А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей (л.д. 214-216, 217-220), а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 615 руб. 72 коп. (л.д. 14-15).

Разрешая требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе участие представителя Татариновой А.А. – Саурина Н.М. в двух судебных заседаниях (при этом 17.03.2021 года была установлена только личность представителя, дело было отложено, поэтому фактически никакой правовой помощи представитель истице не оказал), учитывая, что понесенные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, и конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истицы работы, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым снизить размер расходов и взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат. Суд полагает, что именно эта сумма будет соответствовать принципу справедливости, а также соответствовать объему оказанной истице юридической помощи.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Татариновой А.А. почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела и понесенные истицей, в размере 615 руб. 72 коп., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Татариновой Анны Александровны к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Татариновой Анны Александровны компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 615 (шестьсот пятнадцать) руб. 72 коп.

В остальной части исковых требований Татариновой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко

Мотивированный текст решения изготовлен 06.04.2021 года.