Решение по делу № 33-23213/2019 от 11.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Чутчев РЎ.Р’.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Матошкина С.В.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года частную жалобу Соколова Д. В., Егорова Ю. П.

на протокольное определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении процессуального статуса третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА :

В производстве Каширского городского суда <данные изъяты> имеется гражданское дело по иску ООО «Доктстрой» в лице конкурсного управляющего Мажидханова М.М. к Соколову Д. В. и Егорову Ю. П. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которому в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации г.о Кашира и Администрация г.о.Кашира.

В судебном заседании от <данные изъяты> протокольным определением судьи принято к производству суда для одновременного рассмотрения с основным иском от третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Кашира исковое заявление к ответчикам Соколову Д.В. и Егорову Ю.П. о признании предварительного договора купли-продажи обще долевого имущества мансардного этажа от <данные изъяты>.<данные изъяты> площадью 418,5 кв.м. в <данные изъяты> в <данные изъяты>, заключенного между Егоровым Ю.П. и Соколовым Д.В. Срок рассмотрения дела исчислен сначала с <данные изъяты>.

На данное определение подана частная жалоба от Соколова Д.В., Егорова Ю.П., в которой они просят отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч.1 ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз.2 ч.1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии ч. 2 ст. 42 ГПК РФ при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требования истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающих характер.

Как следует из содержания основного иска и иска, поданного третьим лицом Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о Кашира предметом спора является оспаривание предварительного договора купли-продажи обще долевого имущества мансардного этажа от <данные изъяты>.<данные изъяты> площадью 418,5 кв.м. в <данные изъяты> в <данные изъяты>, заключенного между Егоровым Ю.П. и Соколовым Д.В.

При этом Комитет по управлению имуществом Администрации г.о Кашира указывает на нарушением прав как участника общей долевой собственности в многоквартирном доме, в то время как ООО «Доктстрой» полагает, что отчуждаемая часть общего имущества была построена его силами и средствами.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял к производству иск Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о Кашира, изменив его процессуальное положение с третьего лица на третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования.

Доводы частной жалобы о том, что данное определение принято без удаления в совещательную комнату и без разъяснения права на подачу частной жалобы на указанное определение, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене принятого определения, поскольку принятие определения в протокольной форме, без удаления в совещательную комнату, не противоречит ч.2 ст.224 ГПК РФ. Обжалование указанного определения прямо предусмотрено ч.2 ст.42 ГПК РФ.

Определение законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Протокольное определение судьи Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении процессуального положения третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации г.о Кашира, как лица с самостоятельными исковыми требованиями оставить без изменения, частную жалобу Соколова Д. В., Егорова Ю. П.- без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

РЎСѓРґСЊРё