Решение по делу № 33-7052/2019 от 27.11.2019

г.Сыктывкар                  Дело № 2-2402/2019

(№ 33-7052/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.

с участием прокурора Шевелёвой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ПЭ – Т по доверенности на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2019 года, по которому

требования ПЭ удовлетворены частично,

с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ПЭ взыскана компенсационная выплата в размере 100250 (сто тысяч двести пятьдесят) рублей, штраф в размере 50125 (пятьдесят тысяч сто двадцать пять) рублей, судебные расходы в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей;

с Российского Союза Автостраховщиков в доход МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 3205 рублей;

остальные требования ПЭ к Российскому Союзу Автостраховщиков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ПЭ – Т по доверенности, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПЭ обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании страхового возмещения в размере 341608,03 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что <Дата обезличена> в 6 часов 50 минут на 56 км автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Лада Ларгус, ..., под управлением ТМ, марки ПАЗ-3205, ..., под управлением К и марки Митсубиси Паджеро Спорт, ..., под управлением П

Приговором суда от 22 февраля 2017 г. установлено, что ДТП произошло по вине ТМ – водителя автомобиля марки Лада Ларгус, ..., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Подмосковье», которое находится в стадии ликвидации.

В результате ДТП истцом, находившейся в качестве пассажира в салоне автомобиля марки Митсубиси Паджеро Спорт, ..., были получены телесные повреждения: ...

Для лечения и заживления ран ПЭ приобретались лекарственные препараты.

РСА, куда истец обратилась за получением компенсационной выплаты, требования ПЭ в досудебном порядке не удовлетворил.

Суд постановил приведенное решение, об изменении которого в части размера компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов просит представитель истца в апелляционной жалобе, полагая выводы об отказе во взыскании части заявленных ПЭ сумм, основанными на ошибочном толковании судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что его доверитель обращалась и получила страховые выплаты в АО «АльфаСтрахование» и СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом размер указанных страховых выплат не совпадает с размером взыскания с РСА, установленного судом, а также между собой. Механизм расчёта, произведённого «АльфаСтрахование» и СПАО «РЕСО-Гарантия», ему не известен.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились при их надлежащем уведомлении.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В силу толкования статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Закон об ОСАГО) в случае страхования владельцем транспортного средства своей ответственности по договору ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязуется страховщик.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 18 и пунктом статьи 19 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, производится по требованию потерпевшего профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Соответствующие положения применяется постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> на 56 км автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ТМ, автомобиля ПАЗ-32053, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя К и автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя П

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Мицубиси Паджеро, г/н <Номер обезличен>, ПЭ были причинены телесные повреждения: .... Все обнаруженные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Выставленный диагноз ... объективными данными не подтвержден.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> на 56 км автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск, приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от 22 февраля 2017 г. ТМ был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

С учётом обстоятельств дела, установленных приговором, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд установил, что: между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ТМ и наступившими последствиями в виде причиненного истцу вреда имеется прямая причинная связь; вред ПЭ причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности.

Таким образом (в условиях правового регулирования на момент рассматриваемых правоотношений), ответственность за вред, причинённый ПЭ, наступила для каждого из владельцев транспортных средств, страховой случай - для каждого из договоров ОСАГО, а страховое возмещение – подлежащим выплате каждым страховщиком, у которого была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Из дела следует, что гражданская ответственность ТМ при управлении автомобилем Лада Ларгус была застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье», К – при управлении автомобилем ПАЗ-32053 – в АО «АльфаСтрахование», П, - при управлении автомобилем Мицубиси Паджеро – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как указал представитель истца, АО «АльфаСтрахование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» произвели ПЭ страховые выплаты во внесудебном порядке.

Приказом Центрального Банка России от 20 июля 2017 г. у АО «СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

28 августа (направлена 1 сентября 2017 г.), 8 октября 2017 г. и 26 ноября 2018 г. (направлена 1 декабря 2018 г.) ПЭ и её представитель обращались с заявлениями о возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья истца в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в РСА, однако в досудебном порядке компенсационные выплаты ПЭ ответчиком не произведены.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные ПЭ требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929 - 931, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 18 - 19 закона об ОСАГО, а также Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 (далее по тексту – Правила № 1164), пришёл к выводу о взыскании с РСА в пользу ПЭ компенсационной выплаты в связи с повреждением здоровья и штрафа за неудовлетворение её требований в добровольном порядке.

Приведённые выводы суда по существу спора в апелляционном порядке не оспариваются.

Размер компенсационной выплаты, рассчитанный судом по Правилам № 1164, составил 100250 рублей и состит из суммы, исчисленной по пунктам нормативов: ...

Оспаривая приведённый расчёт, заявитель в жалобе полагает, что суд неправомерно отказал ПЭ в удовлетворении требований об учёте при расчете пунктов 18 (б) – ... при лечении с применением специальных методов (фиксация, операция) и 42 - причинение вреда здоровью потерпевшего ввиду неизгладимого обезображивания лица.

При учёте приведённых позиций общая сумма денежной выплаты по Правилам № 1164, по мнению заявителя, должна составлять 325250 рублей.

Оценивая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с их обоснованностью.

Как усматривается из материалов дела, по делу назначалась и была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> (п) от 12 июля 2019 г. по данным представленной медицинской документации ПЭ не проводилось оперативное лечение ... на госпитальном и амбулаторном этапах лечения.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что в данном случае подлежит применению квалификация, указанная в подпункте «а» пункта 18 Правил N 1164, согласно которому при ... размер страховой выплаты составляет 5%.

...

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, а потому доводы жалобы о том, что имеющиеся у ПЭ повреждения здоровья подпадают под повреждения, указанные в пункте 42 Правил N 1164, судебной коллегией отклоняются.

Указание заявителя на необоснованный отказ во взыскании с РСА в пользу ПЭ расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, судебная коллегия расценивает как основанные на ошибочном толковании норм Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил № 1164 сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Таким образом, исчисленный в соответствии с указанными Правилами при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в установленном порядке, исходя из страховой суммы.

В случае, если потерпевшим понесены дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, и совокупный размер таких расходов и утраченного потерпевшим заработка превышает сумму осуществленной страховой выплаты, применению подлежат положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), согласно которым страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществлённой страховой выплаты в пределах максимального размера, установленного статьёй 7 закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрена альтернатива выбора для потерпевшего, который обладает правом: 1) заявить требование о возмещении вреда, причинённого здоровью, не подтверждая фактически понесённые расходы и утраченный заработок (по Правилам № 1164), либо 2) потребовать возмещения вреда в большем размере, подтверждая характер и размер такого вреда в соответствии со статьёй 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший вправе претендовать на доначисление страховой выплаты, исчисленной по Правилам № 1164, если его подтверждённые расходы и утраченный заработок в совокупности превышают компенсацию, рассчитанную по нормативам.

По настоящему делу обстоятельств для увеличения размера компенсационной выплаты, исчисленной судом по требованию ПЭ по Правилам № 1164, на сумму понесённых истцом расходов на лекарственные препараты в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО не имеется, ввиду чего решение в оспариваемой части не может быть признано незаконным.

Разрешая вопрос о возмещении ПЭ расходов, понесённых в связи с обращениями к ответчику, суд первой инстанции не счёл возможным включить их в состав взыскания, отнеся их к расходам потерпевшего.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, поскольку из дела с достаточной степенью доказанности следует, что указанные расходы в размере 383 рублей 68 коп. обусловлены и являлись необходимыми для реализации права ПЭ на получение страхового возмещения (в данном случае – компенсационной выплаты), в связи с чем, они являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе компенсационной выплаты.

Данный вывод следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, подтверждается разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., не противоречит пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что ошибочность суждения суда первой инстанции не влияет на существо постановленного по делу решения, судебная коллегия считает возможным, не отменяя оспариваемый судебный акт, уточнить его, определив размер взысканной с РСА в пользу ПЭ компенсационной выплаты суммой 100 633 руб. 68 коп. (вместо указанной – 100 250 (сто тысяч двести пятьдесят) рублей), штрафа – 50 316 руб. 84 коп. (вместо указанного – 50 125 (пятьдесят тысяч сто двадцать пять) рублей); госпошлины в доход МО ГО «Сыктывкар» - 3 212 рублей 67 коп. (вместо указанного - 3205 рублей).

Размер расходов на оплату помощи представителя, по мнению судебной коллегии, определён судом первой инстанции справедливо, исходя из объёма удовлетворённых требований истца, характера спора и его сложности, трудозатрат Т на представление интересов ПЭ в суде. С учётом изложенного оснований для вмешательства апелляционного суда в данную часть решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы не содержат оснований к отмене постановленного по делу судом первой инстанции судебного акта.

Они направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, а также основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ПЭ не содержит,

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

жалобу представителя ПЭ – Т по доверенности на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2019 г. оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2019 года, изложив её в следующей редакции:

«Требования ПЭ удовлетворить частично: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ПЭ компенсационную выплату в размере 100633 рубля 68 коп., штраф в размере 50 316 рублей 84 коп., расходы на оплату помощи представителя в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3212 руб. 67 коп.».

Председательствующий –

Судьи -