Решение по делу № 8Г-11965/2020 [88-13053/2020] от 22.07.2020

88-13053/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          25.08.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-190/2020 по иску Матвеевой Ксении Николаевны к Горбунову Александру Владимировичу, Ермакову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по кассационным жалобам Горбунова Александра Владимировича, Ермакова Александра Сергеевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Горбунова А.В., Ермакова А.С. - Судоргиной Е.В., действующей на основании доверенностей №77 АГ 1854973 от 18.12.2019, № 54 АА 3433901 от 19.12.2019 соответственно, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Матвеевой К.Н. - Юшты И.А., действующего на основании доверенности № 74 АА 4033832 от 10.12.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матвеева К.Н. (далее также истец) обратилась с иском к Горбунову А.В., Ермакову А.С. (далее также ответчики) о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 16.11.2017 в размере 11 857 901 руб., в том числе основной долг 4 821 000 руб., вознаграждение за пользование займом 2 599 000 руб., пени 4 437 901 руб.

В обоснование требований истец указал, что 16.11.2017 между истцом и ООО «Энергокомплект» заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму 13 300 000 руб. на условиях равными частями, поквартально, с конечным сроком возврата всей суммы до 31.12.2018 и выплатой истцу вознаграждения 2 599 000 руб. Денежные средства по указанному договору предоставлены заемщику путем перечисления безналичных денежных средств со счета истца на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением. В обеспечение возврата займа по указанному договору 16.11.2017 между Матвеевой К.Н. и Горбуновым А.В., Ермаковым А.С. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчики, как поручители, обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств со стороны ООО «Энергокомплект» по договору займа № 2 от 16.11.2017. Сроки возврата полученной суммы займа со стороны заемщика ООО «Энергокомплект» нарушены, в связи с чем Матвеева К.Н. обратилась с настоящим иском к поручителям.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04.02.2020 исковые требования Матвеевой К.Н. удовлетворены частично: с Горбунова А.В., Ермакова А.С. в пользу Матвеевой К.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 16.11.2017 в размере 4 821 000 руб., вознаграждение за пользование займом 2 599 000 руб., пени 798 683 руб. 60 коп.; расходы по уплате государственной пошлины 57 240 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Горбунова А.В., Ермакова А.С. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Горбунов А.В., Ермаков А.С. просят отменить обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Как установлено судами, 16.11.2017 между Матвеевой К.Н (займодавец) и ООО «Энергокомплект» (заемщик) заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого истец передал заемщику 13 300 000 руб. со сроком возврата поквартально, равными частями, с конечным сроком возврата всей суммы до 31.12.2018 и выплатой истцу вознаграждения в сумме 2 599 000 руб. Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено начисление пеней за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Также 16.11.2017 между истцом и Горбуновым А.В., Ермаковым А.С. заключен договор поручительства, по условиям которого поручители обязуются в случае неисполнения обязательств, перечисленных в договоре займа № <данные изъяты> от 16.11.2017 заемщиком, выполнить указанные обязательства вместо заемщика в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Ответственность поручителей является субсидиарной. Срок действия договора установлен до 31.12.2021.

Денежные средства в сумме 13 300 000 руб. переданы заемщику путем безналичного перечисления на счет № <данные изъяты>.

Соглашением о прощении долга от 04.03.2019, заключенным между Матвеевой К.Н. и ООО «Энергокомплект», кредитор произвел освобождение должника от обязательства по возврату суммы основного долга, в части возврата займа 5 000 000 руб.

17.10.2019 Матвеевой К.Н. в адрес ООО «Энергокомплект» направлена претензия с требованием исполнить обязательство по возврату долга, выплате вознаграждения и пени, в том числе с указанием, что поручителями по данному договору выступают Горбунов А.В., Ермаков А.С. Данное требование получено также Ермаковым А.С. 25.10.2019, Горбуновым А.В. получено 18.01.2020, однако до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361, 363, 367, 399, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд первой инстанции в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату займодавцу денежных средств по договору займа, установив факты совершения истцом необходимых действий по получению от заемщика задолженности, отсутствия со стороны заемщика исполнения, а также произведя перерасчет начисленной неустойки и уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, вознаграждения за пользование заемными средствами, неустойки в размере 798 683 руб. 60 коп.

С указанными выше выводами суда первой инстанции по существу спора апелляционная инстанция согласилась, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, приняв во внимание характер ответственности поручителей, установив, что займодавец предпринял попытку получить исполнение от должника, надлежащего исполнения обязательств по договору займа основным заемщиком не произведено, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскании суммы займа и иных произведенных начислений с поручителей.

Доводы заявителей о необходимости разграничения понятий субсидиарной и солидарной ответственности, ссылки на то, что истец предварительно к основному должнику не обращался, а заемщик в свою очередь не отказывался от погашения задолженности, в связи с чем истец не имел права обращаться в суд с иском, являлись предметом рассмотрения судов. Отклоняя аналогичные доводы, суды обоснованно исходили из условий договора поручительства, предусматривающего субсидиарную ответственность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, фактических обстоятельств дела, подтверждающих наличие совокупности установленных статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для привлечения Горбунова А.В. и Ермакова А.С. к субсидиарной ответственности. Оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем довод истца о неприменении судами в рассматриваемом случае статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы, в частности, о взыскании задолженности после прекращения поручительства, о неправомерности взыскания пеней, повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, и получившую надлежащую оценку. Мотивы, по которым суды пришли к выводам об их отклонении, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании ответчиками норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 04.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.06.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Горбунова Александра Владимировича, Ермакова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи