Решение от 18.05.2023 по делу № 33-1523/2023 от 12.04.2023

Дело № 13-34/2021                                                      Председательствующий – судья Приходько Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1523/2023

    гор. Брянск                                                                                                    18 мая 2023 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего             Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                             Бирюлиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Казакова А.Н. на определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 15 сентября 2021 г. о возврате заявления Казакова А.Н. о возобновлении исполнительного производства.

             Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд

                                            УСТАНОВИЛ:

Казаков А.Н. обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства, указывая, что решением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за его отцом Казаковым Н.В. признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на командование войсковой части № возложена обязанность провести капитальный ремонт данного дома в соответствии с актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Казакову Н.В. был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из всего перечня работ была произведена только замена кровли указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен взыскателю Казакову Н.В. в соответствии с п.6 ст.26 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на изложенное, Казаков А.Н., как правопреемник своего отца, просил суд возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших надуманную причину возврата исполнительного листа бывшего взыскателя для продолжения несения бремени бывшего наймодателя Министерством обороны с его структурами и должностными лицами перед новым взыскателем - универсальный наследником - Казаковым А.Н. на основании свидетельства о наследстве и согласно ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 2 августа 2021 г. указанное заявление оставлено без движения со ссылкой на положения ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, заявителю предложено исправить недостатки заявления в срок до 15.09.2021 г., а именно: указать наименования заинтересованных лиц, их место жительства (место нахождения), доказательства, подтверждающие заявленные обстоятельства (в обоснование заявленных требований и в подтверждение факта универсального правопреемства Казакова А.Н. приложить документы, в том числе, документы, на которые содержатся ссылки в рассматриваемом заявлении: копии постановлений о возбуждении, приостановлении и прекращении (окончании) исполнительного производства, копию исполнительного листа, копии решений Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта списания объекта основных средств, свидетельства о наследстве, постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником) и копии этих документов для заинтересованных лиц, если копии у них отсутствуют, перечень прилагаемых к заявлению документов.

    Определением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 15 сентября 2021 г. исковое заявление возвращено Казакову А.Н. в связи с не устранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения.

В частной жалобе Казаков А.Н. просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд проигнорировал дополнительно направленные заявления о возобновлении исполнительного производства, которые, по мнению заявителя, должны были повлиять на принятие судом первоначального заявления к своему производству.

    Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

           Согласно ч. 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

             Как следует из заявления Казакова А.Н. о возобновлении исполнительного производства, он ссылается на то, что на основании решения суда, постановленного в пользу его отца, в 1994 году было возбуждено исполнительное производство, в 1998 году исполнительный лист был возвращен взысканию по надуманным основаниям.

Оставляя заявление Казакова А.Н. без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, которыми установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

           Таким образом, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, невыполнение которых влечет оставление заявления без движения.

Указанные требования предусмотрены для искового заявления, предъявление которого в суд, и принятие которого к производству суда влечет возбуждение гражданского дела, что является определяющим для законодательного установления вышеуказанных требований. Правила, установленные для рассмотрения гражданского дела, влекут установление требований к исковому заявлению, не предъявляемых к иным заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле, в рамках существующего или рассмотренного гражданско-правового спора.

При оставлении заявления о возобновлении исполнительного производства без движения, а впоследствии возвращая заявление Казакову А.Н., суд первой инстанции не учел, что правила, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены именно для искового заявления, при этом для заявления о возобновлении исполнительного производства в соответствии со статьей 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие требования не предусмотрены. Так, подача, заявления о возобновлении исполнительного производства не влечет вынесения определения о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела и т.п., что имеет место при подаче искового заявления.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено (пункт 2).

При указанных обстоятельствах вывод суда о невыполнении заявителем требований статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, послуживший основанием для возвращения заявления о возобновлении исполнительного производства, не может быть признан обоснованным.

Исходя из содержания заявления о возобновлении исполнительного производства, у судьи не имелось оснований ни для оставления заявления без движения, ни для его возвращения.

                                           Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2023 ░.