Решение по делу № 2-2171/2018 от 27.03.2018

Дело №                                    копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 сентября 2018 гражданское дело по иску Скороходова Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс", Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг», Самуилову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Скороходов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Мегастройкомплекс» о возмещении ущерба от ДТП.

Просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере 136 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 920 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Самуилова Сергея Николаевича, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Скороходова Владимира Михайловича. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан Самуилов С.Н. В результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на правах собственности Скороходову Владимиру Михайловичу, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ООО СК «СДС» (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно приложения к процессуальному документу, выданному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ Скороходов В.М. обратился в ООО СК «СДС» за получением страховой выплаты. ООО СК «СДС» не признало ДТП страховым случаем (о чем сообщило в письме № от ДД.ММ.ГГГГ), т.к. ООО «Росгосстрах» в ответ на его запрос предоставило информацию, согласно которой договор ОСАГО серии ЕЕЕ № был признан недействительным или досрочно расторгнут в связи со сменой собственника транспортного средства. Владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н №, согласно приложения к процессуальному документу, выданному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Мегастройкомплекс», <адрес>3. ДД.ММ.ГГГГ Скороходов В.М. организовал оценку стоимости восстановительною ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета эксплуатационного износа, составляет 136 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил суд также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Скороходов В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Аверин С.В., действующий по доверенности, на иске не настаивал, просит произвести замену ответчика на ООО «СК «СДС».

Представитель ООО «Мегастройкомплекс», Козлова Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство о замене стороны, так как, считает ООО «Мегастройкомплекс» ненадлежащим ответчиком в силу наличия договора страхования. Представила письменные возражения на иск.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или вовремя его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом было отказано в замене ответчика, так как, правоотношения между потерпевшим и страховщиком регулируются специальным законом – ФЗ «Об ОСАГО». Истцом же предъявлен иск о возмещении ущерба на основании норм ГК РФ (гл. 59). Требования о взыскании стоимости ремонта автомобиля истца, предъявленные к страховщику, носят характер требований о взыскании страхового возмещения, в то время как истцом предъявлены требования о возмещении ущерба.

Таким образом, при замене стороны произойдет изменение одновременно предмета и основания иска, что недопустимо в силу ГПК РФ.

       Ответчик Самуилова С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Балтийский Лизинг», Осинцев М.В., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, так как, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ООО «СК «СДС» было извещено о времени и месте рассмотрения дела, не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», Бачинин М.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что надлежащим ответчиком является ООО «СК «СДС», и ПАО «Росгосстрах» как конечный плательщик страхового возмещения, готово осуществить оплату страхового возмещения в случае поступления заявки на урегулирование в рамках соглашения от ООО «СК «СДС».

Суду представлены возражения ПАО «Росгосстрах» на иск, однако, данное возражение не принято судом по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ, вступившей в действие 01.01.2017 г., предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

В данном случае в суд поступило обращение (возражения на иск) от юридического лица, не заверенное квалифицированной электронной цифровой подписью, без заполнения специальных форм.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы настоящего дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Скороходову В.М. принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждено свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложений к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, г/н №, под управлением Самуилова Сергея Николаевича, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Скороходова Владимира Михайловича.

Причинной ДТП явилось нарушение водителем Самуиловым С.Н., п. 13.9 ПДД.

В результате ДТП владельцам автомобилей, причинен имущественный ущерб.

То есть, вина Самуилова С.Н. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена, нарушений ПДД у Скороходова В.М. не усматривается. Данные факты зафиксированы и не оспариваются ответчиком.

Гражданская ответственность водителей а/м <данные изъяты>, г/н № была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Согласно копии полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному полису страхователем являлся ООО «Мегастройкомплекс», собственником - ООО «Балтийский лизинг», застрахована ответственность всех водителей, допущенных к управлению, в период с 10 ч. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Полис выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегастройкомплекс» заключило договор лизинга № с ООО «Балтийский лизинг», согласно спецификации к которому, приобретается автобус класса В <данные изъяты>, 2017 г.в., VIN №.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

ДД.ММ.ГГГГ автобус был передан в непосредственное владение ООО «Мегастройкомплекс», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегастройкомплекс», как владельцем ТС, был заключен договор страхования (ОСАГО) ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором ТС истца были причинены повреждения, по вине водителя автобуса <данные изъяты>, г/н №, чья ответственность была застрахована в рамках договора ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО «Мегастройкомплекс», застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, не несет ответственности перед потерпевшим, так как, не превышен размер страхового возмещения (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» - 400 000 рублей). Следовательно, отсутствует разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сам истец также полагает, что ООО «Мегастройкомплекс», ООО «Балтийский Лизинг» и Самуилов С.Н. являются ненадлежащими ответчиками, на требованиях к указанным ответчикам не настаивал. Считает надлежащим ответчиком по делу ООО «СК «СДС», однако, истцу отказано в замене ответчика.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Скороходова В.М. к ООО "Мегастройкомплекс", ООО «Балтийский Лизинг», Самуилову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований истцу следует отказать, то и требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Скороходова Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс", Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг», Самуилову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:         (подпись)        О.В. Пышкина

Верно, судья:                            О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «_____»_____________201     года

Судья:

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №