Решение по делу № 33-2003/2020 от 30.01.2020

Судья: Чернова Т.Л.                              № 33 - 2003/2020

24RS0048-01-2016-004851-56

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Камышлову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» - Щетининой О.Е.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о замене стороны по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Камышлову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, считать не поданным и возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что заявитель имеет право повторно обратиться с заявлением в суд, устранив допущенные нарушения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» были удовлетворены частично: с Камышлова А.Г. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 391275 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7112 рублей 75 копеек, а всего 398 388 рублей 68 копеек.

28 октября 2019 года представитель ООО «ТРАСТ» Карбушева А.С. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, мотивируя тем, что 17 декабря 2018 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым банк передал обществу право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО НБ «ТРАСТ» и должником.

Просила произвести процессуальное правопреемство взыскателя по заочному решению Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Камышлову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е. просит определение отменить. Указывает, что применение требований, содержащихся в ст. 131, 132 ГПК РФ, к заявлению о процессуальном правопреемстве основано на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к порядку подачи заявления в суд, и поскольку указанные недостатки не были устранены в установленный определением суда от 31 октября 2019 года срок, заявление подлежит возвращению в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы судьи соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Исходя из приведенных положений, законодателем не определен перечень документов, которые нужно приложить к заявлению о процессуальном правопреемстве при его подачи.

Между тем, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае несоблюдения его подателем требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности если к заявлению не приложены документы, приложение которых обязательно в силу закона.

Положениями пункта 6 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения в их совокупности, судья правомерно оставил заявление без движения, применив по аналогии закона ст. ст.131,132 ГПК РФ, и поскольку недостатки заявителем в срок установленный определением от 31 октября 2019 года не были устранены, на основании ст. 136 ГПК РФ возвратил ООО «ТРАСТ» заявление о процессуальном правопреемстве со всеми приложенными документами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ссылок на какие-либо иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, не содержат, в жалобе изложены те же аргументы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судом допущено не было.

Возвращение заявление не препятствует заявителю повторному обращению в суд с соблюдением установленной процессуальным законом процедурой.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» Щетининой О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: