Решение по делу № 12-1/2021 от 10.03.2021

Дело N 12-1/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Комсомольск Ивановской области 11 мая 2021 года

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Большаков А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Крайновой Е.Н.,

защитников Шашковой Т.Ю. и адвоката адвокатского бюро «О.» Жукова Д.В.,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области Ковригина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крайновой Е.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Крайновой Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Комсомольскому району Ковригина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Крайнова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ Крайновой Е.Н. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

    Свою жалобу обосновала тем, что причиной дорожного транспортного происшествия (далее ДТП) послужили неправомерные действия водителя Г. - К., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое не оспорил.

Считает, что в ее действиях нарушений п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ не имеется, поскольку она, двигаясь на автомобиле Х. по полосе своего направления, заблаговременно включила указатель левого поворота, и, убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном направлении и обгоняющих ее в попутном направлении, приступила к повороту налево, полагая, что совершает безопасный маневр. Однако, водитель К., двигаясь в попутном направлении, частично выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с левой задней частью ее автомобиля, в результате чего ее автомобиль развернуло в противоположную сторону, оба транспортных средства получили механические повреждения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Крайнова Е.Н. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании защитники Крайновой Е.Н. - Шашкова Т.Ю. и адвокат Жуков Д.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области Ковригин С.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о произошедшем ДТП с участием двух автомобилей в <адрес>. При выезде на место было установлено, что на <адрес> произошло столкновение автомобилей «Х.» и автобуса «Г.». Из объяснений водителей было установлено, что оба автомобиля двигались друг за другом, первый - «Х.», сзади - «Г.». На дороге был снежный накат в виде колейности. Водитель Крайнова Е.Н. держалась ближе к правому краю проезжей части, и, включив указатель поворота, приступила к маневру поворота налево. Водитель автобуса, видя, что, впереди идущее транспортное средство прижимается ближе к правому краю, начинает маневр обгона. В это время водитель Крайнова с крайнего правого положения совершает маневр поворота налево, в связи с чем, произошло столкновение. С учетом полученных объяснений и полученных повреждений транспортными средствами, было принято решение о невыполнении водителем автомобиля «Г.» пункта 9.10 ПДД, то есть не обеспечил безопасную дистанцию, а водитель Х. не выполнила требования пункта 8.5 ПДД, а именно совершила маневр поворота налево, не заняв предварительно крайнее левое положение на проезжей части. А согласно п. 9.1 ПДД, в случае, если на проезжей части отсутствует разметка, то водители обязаны визуально своими глазами определять ширину проезжей части, разделяя ее на две полосы встречных потоков. Исходя из этого, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Крайновой Е.Н., а инспектором С. - по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.. Пояснил, что при оформлении протокола и постановления он допустил техническую ошибку, не указав на нарушения Крайновой Е.Н. п. 8.5 ПДД РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, материалы дела о привлечении к административной ответственности Крайнову Е.Н. и К., выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. За данное правонарушение предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> Крайнова Е.Н., управляя автомобилем Х., государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части дороги, чем нарушила пункты 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Ковригина С.В. за совершение данного административного правонарушения Крайнова Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Факт совершения Крайновой Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в выполнении маневра «поворот налево» из крайнего правого положения на проезжей части, не оспаривается Крайновой Е.Н. и подтверждается протоколом об административном правонарушении и приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими участниками дорожного движения без каких-либо замечаний к её содержанию и их объяснениями.

В действиях водителя автомобиля Г., государственный регистрационный знак №, К. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Комсомольскому району об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, доводы Крайновой Е.Н. и её защитников о том, что причиной ДТП явились неправомерные действия водителя К., выраженные в нарушении им п. 9.10 ПДД РФ, и отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными.

Между тем, суд соглашается с Крайновой Е.Н. и ее защитниками о том, что Крайнова Е.Н. не нарушала п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, в связи с чем, судья считает исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и протокола указание на нарушение Крайновой Е.Н. п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ.

Учитывая, что описание действий Крайновой Е.А., совершавшей маневр поворота налево на проезжей части с двусторонним движением из крайнего правого положения на проезжей части, в протоколе и постановлении об административном правонарушении соответствует нарушению требований п. 8.5 ПДД РФ, судья усматривает в действиях Крайновой Е.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и считает, что допущенная должностным лицом техническая описка в части выводов о нарушении Крайновой Е.Н. требований п.8.1 и п. 8.2 ПДД РФ не является основанием для отмены постановления.

На основании изложенного из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления должностного лица подлежит исключению указание на нарушение Крайновой Е.Н. п.8.1 и п. 8.2 ПДД РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении действиям Крайновой Е.Н. была дана верная квалификация.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены обжалуемого постановления судьей, не усматривается. Поскольку факт совершения административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении, был установлен, судья также не усматривает оснований для отмены указанного постановления по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обосновано. Наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей установлено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крайновой Е.Н. изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части указанного постановления указание на нарушение Крайновой Е.Н. требований п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения РФ.

    В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Крайновой Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии обжалуемого решения.

Судья А.Ю. Большаков