Решение от 20.01.2020 по делу № 1-14/2020 от 24.06.2019

Дело № 1-14/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Барнаева В.В.,

при секретаре судебного заседания Курбатове А.В.,

при участии государственного обвинителей Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области: Каревой О.С., Ессина А.М., Григорьевой Н.В., Таркияйнен Ю.Я.,

подсудимого Жеребцова Геннадия Александровича,

защитников:

адвоката Хохловой Е.Ю., представившей удостоверение № 1486 и ордер № 745475 от 15 июля 2019 года,

Фалеева К.С.(по допуску суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела по обвинению

Жеребцова Геннадия Александровича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, ..., не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

( под стражей не содержавшегося)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Жеребцов Геннадий Александрович совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

... не позднее 16 часов 10 минут, точное время дознанием не установлено, Жеребцов Г.А., находясь в состоянии опьянения, на парковке возле магазина «...», расположенного по адресу: ... ... имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, ранее подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ..., срок наказания которого на основании ст. 4.6 КоАП РФ (лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления) не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Мазда 626», государственный регистрационный знак ..., запустил двигатель, и начал движение по парковке возле магазина с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов). Но проехав несколько метров, был остановлен сотрудником магазина «...» и сотрудниками охраны ...» и был передан сотрудникам ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ..., на законное требования уполномоченных лиц отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ... в 17 часов 00 минут при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO - 100 touch-К», заводской ..., а затем в 17 часов 10 минут ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно: инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ..., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть Жеребцов Г.А. управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, и его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ....

В судебном заседании подсудимый Жеребцов Г.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ не признал и показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего утром ... на автодороге ... был поврежден автомобиль, которым он управлял. По факту ДТП по вызову прибыл инспектор ДПС \\\, который зафиксировал место расположения автомашин после ДТП. Поскольку его автомобиль находился в поврежденном состоянии, его знакомый \\\, с помощью своего автомобиля отбуксировал его автомобиль до магазина «...», который находится на пересечении ... и ... в .... В 13-00 часов он зашел в магазин «...», где купил продукты, однако на кассе у него произошел конфликт с кассиром, которая его обсчитала. Он вместе со своим знакомым ... вышли из магазина, но за ними последовал охранник из магазина –свидетель \\\. Тот подбежал к охранникам из охранной фирмы «...», после чего у него с ними произошел конфликт из-за того, что они «крышуют» кассиров, которые обсчитывают покупателей. От словесной перепалки у него поднялось давление, а также было плохое самочувствие из-за аварии, поэтому он хотел сходить в аптеку и купить себе таблетки. В это время к нему подбежали охранники и стали оттаскивать его от автомобиля, обвиняя его в том, что он в пьяном виде ездил по стоянке и пытался задавить покупателей. Охранники силой удерживали его на парковке 3 часа, потом вызвали сотрудников ДПС, которые подъехали через полчаса, среди них был инспектор ДПС ... Он все это время находился возле машины на стоянке и автомашиной не управлял. Находившийся вместе с ним в автомашине ..., фамилию которого он не знает, помог донести ему продукты от магазина до машины, он управлял транспортным средством, после того, как другие водители попросили убрать автомобиль и он двинулся на нем, поскольку его автомобиль мешал движению, однако, он его об этом не просил. После приезда сотрудников ГИБДД ему предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, но он отказался, так как автомашиной не управлял. Он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку считал это неуместным, ему было плохо, и он нуждался во врачебной помощи. После этого его отправили в УМВД в .... Позднее, когда он освободился, он по собственной инициативе к врачу не обращался, скорую помощь не вызвал, поскольку ему было плохо и у него было предынсультное состояние. Он полагает, что свидетель \\\ и охранники из охранной фирмы «...» знакомы между собой и оговаривают его в интересах кассиров, которые обсчитывают покупателей, а также с целью оправдать свои незаконные действия.

Виновность подсудимого Жеребцова Г.А., несмотря на отрицание им своей вины, в совершении преступления, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель \\\ показал, что ранее он Жеребцова Г.А. не знал и узнал в связи с обстоятельствами по делу. В тот день, Жеребцов Г.А., находясь вместе со своим другом в состоянии алкогольного опьянения в магазине «... выражался в адрес кассиров нецензурной бранью, а затем вышел из магазина. Выйдя на шум со склада, а затем следом за Жеребцовым и его другом из магазина, он увидел, как тот шатающейся походкой направился к автомобилю, сел за руль и начал движение.

В остальной части свидетель \\\ полностью подтвердил свои показания на стадии дознания, из которых следует, что ... он находился на своем рабочем месте в магазине «...», где работает охранником, по адресу: .... Около 16 часов 10 минут он увидел, как из магазина выходит мужчина, на вид около 70 лет, одетый в куртку зелено-бежевого цвета, кепку, брюки темного цвета, о котором в дальнейшем стало известно, что это был Жеребцов Г.А. Вместе с ним находился другой мужчина, такого же возраста, они очень громко разговаривали между собой, оба находились в состоянии алкогольного опьянения: у них была невнятная речь, они шатались при ходьбе. Они подошли к автомобилю «Мазда 626», государственный регистрационный знак ..., припаркованному на парковке магазина «...» и Жеребцов Г.А. сел за руль указанной автомашины, завел ее и неуверенно стал двигаться в сторону выезда с парковки. Будучи уверенным, что Жеребцов Г.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и может причинить вред окружающим, он закрыл ворота выезда с парковки магазина, чтобы не дать тому возможности управлять автомобилем. При этом он обратил внимание на то, что в передней части автомашина уже имела повреждения, поэтому он решил, что Жеребцов до этого уже куда-то въехал. В этот момент к нему и к машине подбежали сотрудники охраны «...», которые увидели происходящее и стали ему помогать. Однако Жеребцов не прекращая движение, ездил по парковке туда и обратно еще несколько минут. Потом он вышел из автомобиля через водительскую дверь, и стал кричать на них, требуя, чтобы его пропустили, и дали возможность выехать с территории парковки. Когда один из охранников стал вызывать по телефону сотрудников ДПС ГИБДД, Жеребцов стал предлагать 5000 рублей, а после отказа, попытался убежать через калитку, расположенную в ограждении, но был задержан одним из охранников. Примерно в 16 часов 40 минут на территорию парковки приехали сотрудники ДПС ГИБДД, которые предложили Жеребцову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался.

(Том 1 л.д. 41-43)

Допрошенный в судебном заседании свидетель \\\ показал, что Жеребцов Г.А. стал ему известен только в связи с обстоятельствами по настоящему уголовному делу. О том, что в тот день произошло между Жеребцовым Г.А. и сотрудниками магазина «...» ему не было известно, и охранник из магазина им об этом не рассказывал.

В остальной части свидетель \\\, полностью подтвердил свои показания на стадии дознания, из которых следует, что ... около 16 часов 10 минут, он в качестве охранника ... вместе со своим напарником \\\ находились в служебной машине ...», припаркованной на парковке магазина «...» по адресу: .... Данный магазин не находится под охраной их предприятия, но на этой парковке они обычно ожидают выезда по сигналу тревоги. В этот момент его внимание привлекли двое мужчин, вышедшие из магазина, которые находились в состоянии опьянения, так как сильно шатались при ходьбе. Они сели в автомобиль «Мазда 626», государственный регистрационный знак ..., находившийся на парковке, при этом Жеребцов Г.А., данные которого ему стали известны позднее, сел за руль указанного автомобиля. На вид ему было около ... лет, среднего роста, не более ... см, худощавого телосложения, был одет в черную кепку, из-под которой виднелись седые волосы, куртку зелено - бежевого цвета, брюки черного цвета, больше в его внешности он ничего не запомнил, но его лицо он запомнил очень хорошо. Когда автомобиль под управлением Жеребцова начал движение в сторону выезда с парковки, выбежавший из магазина сотрудник закрыл ворота и преградил выезд с парковки автомобилю под управлением Жеребцова. Видя происходящее, он тоже решил помочь охраннику из магазина «...» остановить данную машину, пытаясь встать перед машиной, затем к ним присоединился \\\. Жеребцов продолжал ездить по парковке туда и обратно, но выехать с парковки не мог, поскольку ворота были закрыты ворота. Кто-то из них позвонил и сообщил о происходящем в ГИБДД, а он заснял Жеребцова на видео при помощи своего телефона. Убедившись, что он не сможет выехать с парковки, Жеребцов выйдя из машины через водительскую дверь, невнятной речью стал высказывать им свои претензии и в это время он почувствовал от него сильный запах алкоголя изо рта. До приезда сотрудников ГИБДД, они находились возле указанного автомобиля и Жеребцова, который продолжал словесно провоцировать их на конфликт. Пассажир указанного автомобиля, также пытался конфликтовать с ними, но за руль автомобиля тот не садился, и автомобилем не управлял. До приезда сотрудников ГИБДД водитель автомобиля был всегда у них на виду и спиртных напитков не употреблял. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они сообщили им, что Жеребцов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 16 часов 45 минут, сотрудники ГИБДД пригласили его для участия в качестве понятого при отстранении Жеребцова от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Когда Жеребцова Г.А. попросили подуть в прибор для определения наличия у него состояния алкогольного опьянения, тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он вновь отказался. Он и второй понятой расписались в протоколе о направлении Жеребцова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в чеке алкотектора, с которыми были полностью согласны. Сотрудники ГИБДД Жеребцова Г.А. тоже ознакомили с данными документами, но от подписей отказался без объяснения причин.

( Том 1 л.д. 49-51 )

В судебном заседании свидетель \\\ показал, что он ранее с Жеребцовым Г.А.знаком не был, конфликтов между ними не было, узнал его в связи с обстоятельствами по настоящему уголовному делу, оснований для его оговора у него не имеется. В остальной части свидетель \\\ подтвердил показания свидетеля \\\ о том, что они в тот день препятствовали находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Жеребцову Г.А.выехать со стоянки магазина на автомобиле, который выйдя из нее предлагал им 5000 рублей, чтобы они не препятствовали его отъезду, а потом пытался пешком уйти оттуда, но они преградили ему дорогу. В остальной части свидетель \\\ дал показания, аналогичные показаниям на стадии дознания, которые были оглашены судом в его присутствии.

(Том 1 л.д.45-47)

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем \\\, который показал, что ранее он Жеребцова не знал, конфликтов между ними не было, оснований для его оговора у него не имеется. В тот день, проезжая мимо стоянки магазина «...» в ..., он оказался очевидцем суматохи с участием охранников из его охранной организации ...». Когда он подошел к ним, ему стало известно, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Жеребцов пытался уехать со стоянки на автомобиле, но его коллеги и охранник из магазина преградили ему путь. О том, что Жеребцов находился в состоянии алкогольного опьянения, было видно невооруженным взглядом, поскольку он с трудом разговаривал, шатался при передвижении, однако вел себя нагло и ругался. Находившийся вместе с Жеребцовым мужчина, тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выходил из машины толи в одном ботинке, толи вообще без ботинок. После приезда сотрудников ГИБДД Жеребцов сказал ему: «Вызывай ОМОН», но тот уходя, ответил: «ОМОН уже не поможет» ! Находившегося на стоянке охранника из магазина он тоже ранее не знал.

В остальной части свидетель \\\полностью подтвердил свои показания на стадии дознания, оглашенные в судебном заседании.

( Том 1 л.д.53-55)

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем \\\, который показал, что утром в тот день, он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Жеребцова Г.А., который находился в трезвом состоянии. Вечером, когда они прибыли по указанию дежурного ГИБДД на стоянку к магазину «...», расположенному на пересечении ... и ... в ..., где Жеребцов Г.А. уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения: шатался, у него изо рта исходил запах алкоголя, громко разговаривал, был возбужден. Находившийся с Жеребцовым мужчина, высокого роста, тоже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но вскоре после их приезда, ушел. Со слов сотрудников охранной организации «...» им стало известно о том, что Жеребцов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на площадке магазина. Когда они воспрепятствовали его передвижению, стал совершать хулиганские действия –пытался на них наехать и уехать со стоянки, однако был ими задержан. Один из охранников, заснял действия Жеребцова на видеокамеру своего мобильного телефона. Жеребцов отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, утверждая, что автомобилем управлял не он, но при этом никого не называл. В дальнейшем у присутствующих лиц были отобраны объяснения, и в отношении Жеребцова был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Жеребцов от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, что зафиксировано в протоколе. Выяснив, что Жеребцов ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, им был составлен рапорт об обнаружении в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Имеющееся в тексте данного рапорта на водителя Жеребцова Г.А. однократное упоминание фамилии \\\, является технической опечаткой, допущенной при использовании шаблона. Они доставили Жеребцова в дежурную часть УМВД по ... оставили в отношении него составленный материал для передачи в орган дознания.

В остальном свидетель \\\ полностью подтвердил свои показания на стадии дознания, оглашенные в судебном заседании.

( Том 1 л.д. 37-39)

Допрошенный в качестве свидетеля \\\ показал, что он давно знаком с Жеребцовым Г.А. и находится с ним в приятельских отношениях. В тот день в связи с повреждениями на автомобиле Жеребцова в результате ДТП он с помощью прицепа на своем автомобиле перетащил автомобиль Жеребцова до поворота на ... возле магазина «...» в ..., и что происходило в дальнейшем, ему не известно. На его взгляд автомобиль Жеребцова после ДТП мог самостоятельно передвигаться на незначительное расстояние, т.е. не более 15 метров.

Кроме того вина подсудимого Жеребцова Г.А. в совершенном им преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому водитель Жеребцов Г.А. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем «Мазда-626», государственный регистрационный знак ....

( Том 1 л.д. 18)

Распечаткой (чеком) показаний прибора «Алкотектор PRO - 100 touch - К», заводской ..., от ..., из которого следует, что ... в 17-00 часов, водитель Жеребцов Г.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от подписи отказался.

(Том 1 л.д. 19)

Протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., из которого следует, что ... в 17 часов 10 минут, водитель Жеребцов Г.А. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписей отказался в присутствии понятых.

( Том 1 л.д. 21)

Согласно сведениям из базы данных ИЦ УГИБДД от ..., Жеребцов Геннадий Александрович, ... года рождения, ... был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ....

(Том 1 л.д. 29-30)

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... от ..., которым Жеребцов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившем в законную силу ....

( Том 1 л.д. 32-33)

Протоколом очной ставки между свидетелем \\\ и подозреваемым Жеребцовым Г.А. в ходе которой \\\ подтвердил свои первоначальные показания о том, что именно Жеребцов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения: сильно шатался при ходьбе, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь, сел за руль автомобиля и начал движение в сторону выезда из парковки, а находившийся в автомобиле мужчина, автомобилем не управлял, после чего выбежавший из магазина охранник преградил путь автомобилю, а он в свою очередь стал помогать охраннику из магазина остановить автомобиль под управлением Жеребцова. В этот момент расстояние до автомашины Жеребцова составляло около 5-7 метров, а когда Жеребцов остановился, то он находился непосредственно перед передней частью автомобиля.

( Том 1 л.д.66-70)

Протоколом выемки от ... в ходе которой \\\ добровольно выдал дознавателю CD-R диск с видеозаписью.

( Том 1 л.д. 81-82)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., в ходе которого дознавателем осмотрены три фрагмента видеозаписи, имеющиеся на CD-R диске.

На фрагменте под наименованием: «...» запечатлен участок местности, покрытый снегом возле магазина «...», по которому, медленно движется автомобиль «Мазда-626», государственный регистрационный знак ..., серебристого цвета, имеющий видимые повреждения в виде разбитого переднего бампера, а также незначительных вмятин на задней и передней правых дверях, и на переднем правом крыле. За рулем автомобиля находится Жеребцов Г.А., на голове которого имеется кепка. На переднем пассажирском сиденье пассажиров нет. Проехав несколько метров, автомобиль останавливается и начинает движение задним ходом, затем проехав немного, останавливается.

На фрагменте видеозаписи под наименованием: «...» запечатлен вышеуказанный стоящий автомобиль «Мазда-626», из-за руля которого выходит Жеребцов Г А., одетый в черную кепку, зелено-бежевую куртку, черные штаны. На заднем пассажирском сиденье с левой стороны находится мужчина, который сидит в автомобиле и не выходит.

На фрагменте видеозаписи с наименованием «...», запечатлен вышеуказанный стоящий автомобиль «Мазда-626», возле которого находится Жеребцов Г.А., одетый в черную кепку, зелено-бежевую куртку, черные штаны. Рядом с ним находится мужчина в зеленой куртке, штанах цвета хаки, без обуви, в одних носках.

(Том 1 л.д.83-84 )

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому дознавателем к уголовному делу в качестве вещественных доказательств был приобщен вышеуказанный CD-R на диске с видеозаписью, изъятый у \\\

(Том 1 л.д. 85)

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на CD-R диске в виде трех фрагментов с наименованиями: «...», содержание которых соответствует описанию, имеющемуся в вышеуказанном протоколе осмотра предметов (документов) от ..., в ходе которого дознавателем были осмотрены три фрагмента видеозаписи на данном CD-R диске.

( Том 1 л.д. 86,222-230-231-233)

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаются достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, которые соответствуют требованиям статей 74-84 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений закона при их получении судом не установлено.

Суд полностью доверяет вышеприведенным показаниям свидетелей \\\, \\\, \\\, \\\, \\\ которые последовательны, подробны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Данные свидетели неприязни к подсудимому Жеребцову Г.А. не испытывали и не испытывают, оснований для оговора подсудимого или заинтересованность в исходе дела не имеют, поскольку ранее с подсудимым знакомы не были, а потому у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Показания свидетеля \\\ не опровергают показания вышеуказанных свидетелей, поэтому не могут учитываться судом, как доказательство невиновности подсудимого Жеребцова Г.А.

У суда отсутствуют основания доверять показаниям подсудимого Жеребцова Г.А., как на стадии дознания, так и в судебном заседании, который с целью избежания уголовной ответственности отрицает факт совершения преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Его доводы о том, что сотрудники ...» \\\, \\\, \\\ и охранник магазина «...» \\\, сговорившись, оговаривают его в целях оправдания незаконных действий кассира, обсчитавшей его на кассе, а также в целях придания видимости своих незаконных действий, не основаны на материалах дела и опровергается показаниями последних: о том, что они ранее Жеребцова Г.А. не знали, в конфликты с ним не вступали, не заинтересованы в его оговоре, охранники ...» не обслуживают магазин «Пятерочка», действия свидетеля \\\ были первоначально обусловлены нецензурной бранью Жеребцова Г.А. в помещении магазина, а затем их гражданским долгом предотвратить дальнейшие незаконные действия Жеребцова Г.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, направленные на управление транспортным средством.

Поэтому учитывая, что показания подсудимого Жеребцова Г.А.опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и вышеприведенными доказательствами из материалов дела, в том числе, имеющейся видеозаписью на CD-R на диске, при просмотре которой видно, что автомобилем управляет именно Жеребцов Г.А. в кепке на голове и пассажир на переднем пассажирском сиденье отсутствует, его показания не могут учитываться как доказательство его невиновности, и не могут служить основанием для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям или для вынесения оправдательного приговора.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, допущенных дознавателем при производстве дознания по уголовному делу и признании каких-либо доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, также как не находит оснований для вынесения оправдательного приговора.

Утверждения Жеребцова Г.А. о том, что рапорт об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ от ... был сфальсифицирован инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\ носят надуманный характер, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель \\\показал, что имеющееся в тексте данного рапорта на водителя Жеребцова Г.А. однократное упоминание фамилии \\\, является технической опечаткой, допущенной при использовании шаблона. При этом, суд обращает свое внимание, что в соответствии с действующей в МВД РФ Инструкцией данный раппорт в отношении Жеребцова Г.А. был зарегистрирован в УМВД России по ... ... с присвоением соответствующего номера.

( Том 1 л.д.16)

Суд также не может согласиться с утверждениями подсудимого Жеребцова Г.А.о том, выемка CD - R диска с видеозаписью у \\\ от ... не отвечает требованиям ч.3.1 ст.183 УПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанного протокола выемки от ..., данная выемка CD - R диска с видеозаписью дознавателем отдела дознания УМВД России по ... \\\ у \\\ произведена на основании соответствующего постановления о производстве выемки от ..., в присутствии понятых, который им был выдан добровольно, о чем зафиксировано в данном протоколе и подтверждено подписями участвующих лиц, заявлений и замечаний от которых не поступало.

Указанный CD - R диск с видеозаписью, изъятый у \\\, с тремя фрагментами видеозаписи также в присутствии понятых был осмотрен дознавателем \\\, о чем был составлен вышеуказанный протокол осмотра предметов (документов) от ..., содержание которого удостоверено подписями участвующих лиц, заявлений и замечаний от которых также не поступало.

Вышеуказанным постановлением дознавателя от ..., осмотренный CD - R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу, который хранится в материалах уголовного дела.

Частью 3.1 статьи 183 УПК РФ предусматривалась необходимость участия специалиста при производстве выемки электронных носителей информации, однако ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ утратила силу на основании Федерального закона от 27.12.2018 № 533-ФЗ.

Поэтому отсутствие специалиста при производстве выемки CD - R диска с видеозаписью у \\\ дознавателем \\\, при соблюдении всех других требований норм УПК РФ при производстве выемки, осмотра и признании CD - R диска с видеозаписью вещественным доказательством по уголовному делу, не дает оснований для признания вышеперечисленного доказательства недопустимым и исключения его из числа доказательств по уголовному делу.

На стадии судебного следствия кроме того стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... от ..., которым Жеребцов Г.А. был признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данное постановление мирового судьи не было осмотрено дознавателем в процессе дознания по делу, не приобщалось к материалам дела в качестве доказательства каким-либо процессуальным документом, отсутствует сопроводительное письмо мирового суда с указанием даты отправки этого постановления в орган дознания.

Как на стадии судебного следствия, так и в настоящее время суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... от ... в отношении Жеребцова Г.А., вступившего в законную силу и впоследствии не отмененного, на основании которого Жеребцов Г.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением дознания по материалу проверки дознавателем \\\ на законных основаниях у мирового судьи судебного участка №... была истребована и получена указанная копия постановления по делу об административном правонарушении от ... в отношении Жеребцов Г.А.

( См. Том 1 л.д. 31, 32-33)

Согласно статье 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Таким образом, необходимости осмотра и приобщения дознавателем к уголовному делу вышеуказанной копии постановления по делу об административном правонарушении от ... в отношении Жеребцова Г.А. в качестве вещественного доказательства не требовалось и не требуется, в связи с чем, оснований для исключении данного постановления из числа доказательств по уголовному делу, несмотря на отсутствие в материалах дела сопроводительного письма от мирового судьи с указанием даты отправки этого постановления в орган дознания, не имелось и не имеется.

Утверждения Жеребцова Г.А. о допущенных нарушениях норм УПК РФ, выразившимся в том, что том, что он не уведомлялся о продлениях срока производства дознания по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела соответствующими сопроводительными письмами-уведомлениями, направленными по месту его проживания. Аналогичное уведомление по месту его проживания было направлено Жеребцову Г.А. ... после возбуждения в отношении него уголовного дела по статье 264.1 УК РФ.

В целом, по окончанию производства дознания по делу Жеребцов Г.А. вместе с защитником \\\ был ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от ..., однако замечания или ходатайства по этому поводу от него и его защитника в адрес дознавателя не заявлялись и не рассматривались.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Жеребцова Г.А. суд считает установленной и доказанной в полном объеме, при этом его доводы о том, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\ не видел, как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеют принципиального значения, поскольку непосредственными свидетелями, как именно он управлял автомобилем, а не его знакомый по имени Алексей, который сидел на заднем сиденье и выходил из салона автомобиля в состоянии сильного алкогольного опьянения и без обуви, являлись свидетели \\\,\\\, \\\, \\\, показания которых, как указано выше, подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью на CD - R диске.

Таким образом, действия Жеребцова Г.А. суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, который совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... от ..., Жеребцов Г.А. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ..., срок наказания, которого на основании ст. 4.6 КоАП РФ не истек (лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

Осознавая, что он находится в состоянии опьянения, Жеребцов Г.А. умышленно не выполнив требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Мазда 626», государственный регистрационный знак ..., запустил двигатель, и осуществлял движение по парковке возле магазина с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов). Однако, проехав несколько метров, был остановлен сотрудником магазина «Пятерочка» и сотрудниками охраны ...» и был передан сотрудникам ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по .... В связи с отказом от исполнения законного требования инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, а затем не выполнив законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Жеребцов Г.А., как лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дальнейшие преступные действия Жеребцова Г.А., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения были пресечены и выявлены сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ....

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░, ..., ░░ ░░░░░░░░░░░░, ..., ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6, 60, 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░D-R ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-309 ░░░ ░░,

░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░ ) ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░D-R ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ / ░.░. ░░░░░░░ /

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-14/2020

░░░ 47RS0006-01-2019-003473-69

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.