Решение по делу № 33-14023/2019 от 03.10.2019

Судья Мурашкина И.А. дело № 33-14023/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 23 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2043/2019 по иску Смирнова Евгения Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Смирнова Евгения Александровича

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2019 г., которым иск оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Смирнова Е.А. Мочалина Р.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Смирнов Е.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет <.......> руб.

Досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 400000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика – 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по делу постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Смирнов Е.А. ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащему применению к страховым случаям, наступившим после 01 сентября 2014 г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, с учетом внесения изменений в вышеуказанный закон, с 1 июня 2019 г. все споры страховщика и страхователя, вытекающие из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до подачи иска в суд должны рассматриваться уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что вышеуказанный порядок разрешения спора Смирновым Е.А. не соблюден, суд обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что претензионный порядок в части обращения в страховую компанию соблюден, а обращения к финансовому уполномоченному не требуется, поскольку страховой случай произошел до 1 июня 2019 г., т.е. до даты внесения вышеуказанных изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (за исключением отдельных его положений) вступил в силу с 3 сентября 2018 г.

Следовательно, в спорных правоотношениях необходимо исходить из действующей с 1 июня 2019 г. редакции Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: