Решение по делу № 33-2289/2016 от 21.01.2016

Судья: Гришакова Н.Б. дело № 33-2289/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту Жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения <данные изъяты>

установила:

Истцы <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ДЖО МО РФ.

В обоснование иска указали на то, что проживают со своей семьей в квартире расположенной по адресу: М.О., <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты> составе из 5-ти человек, <данные изъяты> М.И. <данные изъяты> В.Б., <данные изъяты> А.Г., <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> Л.В. В квартире зарегистрированы с 05.07.2002г., оплачивают коммунальные платежи, с недавнего времени в финансовом лицевом счете, в графе вид собственности, слово муниципальная, заменилось на служебная, обратились в Администрацию г.о. Балашиха, с заявлением о предоставлении сведений по вышеуказанной квартире, из которого следовало, что объект недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности не значится. Указанная формулировка служебная в лицевом счете и тот факт, что в реестре муниципальной квартира не значится, лишает её права на приватизацию, Указывает на то, что мкр. Заря, <данные изъяты> не входит в перечень закрытых военных городков, и спорная квартира предоставлялась с целью обеспечения семьи жильем, а статус служебного жилого помещения присвоен незаконно и не зарегистрирован в ЕГРП, просили признать за собой право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, право собственности на квартиру, в порядке приватизации.

Представитель истцов в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, представил возражение по иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, неоднократно извещался, уполномоченного представителя в суд не направил.

Третье лицо <данные изъяты> исключен из числа 3-х лиц по делу, в связи со смертью.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в её отсутствие указала, что с исковыми требованиями истца согласна.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель МО РФ просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене.

Судом установлено, что на имя <данные изъяты> открыт лицевой счет на спорную квартиру, в ней так же зарегистрированы <данные изъяты> М.И. <данные изъяты> В.Б., <данные изъяты> А.Г., <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> Л.В., что подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлено уведомление ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления «Росреестра по <данные изъяты>», из которого следует, что по состоянию на <данные изъяты> спорная квартира в качестве служебной не зарегистрирована.

Ответчиком Министерством обороны РФ представлено возражение по иску согласно, которого просит в иске отказать, поскольку квартиру считает служебной, однако доказательств отнесения спорной квартиры к числу служебной на требование суда не представил.

Иные доказательства отнесения спорного жилого помещения к числу служебных со стороны ответчиков суду не представлены.

В соответствии с данными технической инвентаризации спорное помещение относится к категории жилых и представляет собой отдельную изолированную квартиру (л.д. 11-15).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено суду доказательств отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду к разряду служебных в соответствии с вышеназванными Правилами, государственная регистрация квартиры в указанном статусе не произведена, на момент предоставления жилого помещения спорная квартира не была в установленном законом порядке отнесена к числу служебных жилых помещений. Требований к истцам о выселении из спорного жилого помещения, при отсутствии каких-либо трудовых отношений с наймодателем, никем не предъявлялись.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании за истцами права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и применив положения ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного Фонда в РФ», удовлетворил требования о признании права собственности в порядке приватизации.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда полагает, что вынесенное по делу решение постановлено без учета норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>, предоставлена <данные изъяты> В.Б. как служащему в войсковой части 9600 на состав семьи из 3-х человек (<данные изъяты> В.Б., <данные изъяты> И.И. и сын <данные изъяты> А.Г.)

Согласно выписки из финансового лицевого счета от <данные изъяты> следует, что спорная квартира является служебной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 42.

Судом было установлено, что на дату предоставления <данные изъяты> В.Б. спорного жилого помещения <данные изъяты> спорная квартира, в установленном порядке к служебному жилищному фонду отнесена не была.

Однако суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела не нашло свое подтверждение того, что решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, <данные изъяты> В.Б. на условиях социального найма уполномоченным органом принималось.

Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной коллегии, следует, что <данные изъяты> В.Б. не состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения или улучшения жилищных условий.

Из материалов дела следует, что квартира предоставлена <данные изъяты> В.Б. как работнику войсковой части слесарю-сантехнику домоуправления. Доказательств того, что истцы являются нуждающимися в улучшении жилищный условий суду также не представлено.

Более того, из имеющегося в материалах дела приказа Министра обороны РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что прекращено право оперативного управления учреждения войсковой части 96000 и закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему приказу. Согласно приложения под номером 568 значится <данные изъяты>, мкр. Заря <данные изъяты>.

Согласно представленной в материалы дела в заседании судебной коллегии архивной выписки из постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> №451, следует, что трехкомнатная <данные изъяты> включена в число служебных. Указанному постановлению предшествовало обращение командира войсковой части от <данные изъяты> о включении в число служебных жилых помещений- жилую площадь в закрытом военном городке, городке войсковой части 52676- <данные изъяты> трехкомнатной <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, поскольку отсутствуют доказательства предоставления <данные изъяты> В.Б. спорной квартиры на условиях договора социального найма и доказательства, свидетельствующие о наличии права <данные изъяты> В.Б. и членов его семьи на получение жилого помещения на условиях договора социального найма.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту Жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности, отказать.

Председательствующий судья:

Судьи