Решение по делу № 2-2792/2018 от 07.05.2018

Копия     Дело № 2-2792/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград                              4 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к А.А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С.А.А. обратился в суд, указав в исковом заявлении, что < Дата > заключил с ответчиком договор беспроцентного займа, по которому передал в долг А.А.С. 62000 евро на срок до < Дата >. Согласно п. 4.2 договора за нарушение срока возврата займа предусмотрена пени в размере 1% за каждый день просрочки. Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, просит суд взыскать с А.А.С. 62000 евро основной задолженности и 85560 евро пени по курсу ЦБ на день вынесения судебного решения.

С.А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца К.М.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования.

    Ответчик А. А.С. в судебное заседание не прибыл, извещен.

    Представитель ответчика Щ.Д.В. в судебном заседании возражал против иска.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

    Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно п.2 ст.808 ГК РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

< Дата > между С.А.А. и А.А.А. заключен договор, по которому С.А.А. передал А.А.С. в долг 62000 евро, а А. А.С. обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до < Дата >.

    В соответствии с п.1.2 договора сумма займа выдается для использования в целях покупки грузового автомобиля ДАФ для С.А.А.

Указанные в данном договоре займа денежные средства С.А.А. переданы А.А.С. под расписку < Дата >.

Согласно п.2.3 договора датой исполнения заемщиком настоящего договора по возврату суммы займа считается дата оформления грузового автомобиля на имя С.А.А. либо дата возврата денежных средств.

Стороной ответчика не оспорен факт передачи С.А.А. денежных средств в размере 62000 евро, однако оспариваются условия договора – срок возврата, прописанный на первой странице договора (< Дата >) и размер пени - на второй странице договора пени (1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа).

С целью проверки единовременности изготовления всех страниц договора займа от < Дата > определением суда от < Дата > назначена техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что текст первой, второй и третьей страниц договора займа б/н от < Дата >, заключенного между С.А.А. и А.А.С., напечатан на одном печатающем устройстве (лазерном принтере). Установить, была ли выполнена печать текста первой, второй и третьей страниц договора в одном сеансе печати не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

При разрешении спора суд принимает во внимание процессуальное поведение стороны ответчика. Так, ранее в письменных возражениях и судебном заседании представитель ответчика утверждал, что из содержания расписки не следует, что деньги переданы в долг, полагая, что между сторонами сложились отношения по договору поручения. Заявляя о несогласии с датой возврата долга и размером пени, в последующем представитель не оспаривал условие возвратности и возможность начисления пени, но, ссылаясь на забывчивость ответчика ввиду отсутствия у него копии договора и расписки, не указал, когда, по мнению А.А.С., денежные средства должны быть возвращены и какой размер пени определен договаривающимися сторонами.

Никаких доказательств в обоснование своих возражений в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не привел.

При таких обстоятельствах суд принимает сторону истца. Буквальное толкование договора истца с ответчиком позволяет сделать вывод о заключении ими договора займа. Суд считает доказанным, что срок возврата денежных средств наступил < Дата >, тогда как А. А.С. свои обязательства по договору займа не исполнил и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил. Суд пришел к выводу о наличии у истца права требования взыскания суммы основного долга и неустойки по условиям представленного суду договора.

В судебном заседании представитель К.М.Ю. настаивал на возврате денежных средств в евро.

Суд не может согласиться с данным требованием в силу следующего.

В соответствии со ст. 140, п. 1 ст. 317 ГК РФ, законным платежным средством на территории Российской Федерации, валютой долга и валютой платежа является рубль.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В заключенном между сторонами договоре займа от < Дата > денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, в связи с чем суд рассматривает в качестве валюты платежа российский рубль.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Соответственно, пересчет подлежащей взысканию суммы из евро в рубли на основании ч. 2 ст. 317 ГК РФ должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

Суд, удовлетворяя требования иска, производит перерасчет суммы, подлежащей возврату, в рублях по курсу евро на день принятия решения.

Согласно данным Центрального банка РФ, по состоянию на день вынесения решения – < Дата > - курс евро к рублю составляет 75,23 руб. (75,23 х 62000).

Таким образом, с учетом данного обстоятельства с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 4664260 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договора займа следует, что в случае невозврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Сумма неустойки из расчета 1% суммы основного долга за каждый день просрочки (292 дня) составляет 13619639,20 рублей (4664 260,00 * 292 * 1%).

При этом суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 13619639,20 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика, по правилам ст.333 ГК РФ, снижается до 500000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, оплаченной при подаче иска, а также в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы в размере 21599,34 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А.А.С. в пользу С.А.А. сумму долга по договору займа от < Дата > в размере 4664260 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят) рублей, пени в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с А.А.С. в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России 21599,34 рублей (двадцать одну тысячу пятьсот девяносто девять рублей 34 коп.) в порядке оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 октября 2018 года.

Судья: подпись