Решение по делу № 33-1873/2022 от 30.05.2022

судья Струкова П.С.                                 дело №2-2181/2021

                                                                              (первая инстанция)

                                                                              №33-1873/2022

                                                                        (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Устинова О.И.,

судей                                    - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                        - Белановой О.А.,

с участием:

представителя ответчика          - Петрова В.Ю.,

прокурора                      - Волкова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демоненко И. В. к Сабурову А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Сабурова А. С. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 05октября 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Демоненко И.В. обратился в суд с иском к Сабурову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Демоненко И.В. приобрел у ответчика Сабурова А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру <адрес>. В квартире зарегистрирован бывший собственник - ответчик Сабуров А.С., который отказывается сниматься с регистрационного учета в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05.10.2021 Сабуров А.С. признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> городе Севастополе. Указано, что данное решение суда является основанием для снятия Сабурова А.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Сабуров А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Сабуров А.С. указывает, что о рассмотрении дела не был уведомлен своевременно и надлежащим образом; иного другого жилого помещения ответчик не имеет; суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, поскольку ответчик никогда членом семьи истца Демоненко И.В. не являлся.

В судебное заседание не явились истец Демоненко И.В., ответчик Сабуров А.С., представитель третьего лица УВМ УМВД России по г.Севастополю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Сабуров А.С. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены ордером.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Демоненко И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации, выпиской из ЕГРН.

Согласно договору купли-продажи спорное жилое помещение приобретено истцом Демоненко И.В. у ответчика Сабурова А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо соглашений о порядке пользования квартирой между Демоненко И.В. и Сабуровым А.С. не имеется.

Согласно справки по месту жительства, выданной паспортным отделом ГУПС «ЕИРЦ», в спорном жилом помещении зарегистрирован: Сабуров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности,суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на ч.4 ст.31 ЖК РФ, поскольку ответчик Сабуров А.С. в спорном жилом помещении не проживает, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение не несет, в данном случае регистрация ответчика в квартире носит формальный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Руководствуясь ст.ст.209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Демоненко И.В., поскольку истец вправе в полной мере распоряжаться спорной квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, доказательств сохранения за ответчиком Сабуровым А.С. права пользования жилым помещением материалы дела не содержат, каких-либо соглашений, касающихся вопросов пользования жилым помещением, между сторонами заключено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решением суда нарушается конституционное право ответчика на жилище, поскольку квартира является единственным местом жительства ответчика, не являются основанием для отмены решения суда.

К лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности к другому лицу, ответчик Сабуров А.С. не относится, какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Истец является собственником спорной квартиры на законных основаниях, в связи с чем, он вправе реализовать предусмотренные ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ права собственника в отношении спорного жилого помещения, а также требовать устранения всяких нарушений его прав.

Законом не предусмотрена обязанность нового собственника жилого помещения сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением, а истец не намерен предоставлять жилое помещение ответчику в пользование.

Наличие у ответчика Сабурова А.С. регистрации в спорном жилом помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с собственником права на владение и пользование жилым помещением, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав.

Таким образом, переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу является основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением для ответчика как бывшего собственника.

Признание ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением влечет за собой восстановление нарушенных прав истца.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которым Сабуров А.С. лично уведомлен о дате судебного заседания на 05.10.2021 в 12 часов, что подтверждается распиской, направленной Сабуровым А.С. в суд через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и г.Севастополю (л.д.30-31).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабурова А. С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2022 года.

    Председательствующий:                    О.И.Устинов

    Судьи:                                А.В.Ваулина

                                        Е.В.Герасименко