Решение по делу № 33-2828/2024 от 10.01.2024

Судья: Есин Е.В. дело № 33-2828/2024 УИД 50RS0046-01-2023-002404-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                22 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Нагдасёва М.Г., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2879/2023 по иску Ененкова О.А. к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Ененкова О.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

Ененков О.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. В обоснование требований ссылался на то, что решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлен факт принадлежности Ененкову А.В. строения лит. Г – сарая, имеющего инвентарный <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и указанное строение включено в состав наследства, открывшегося после умершего <данные изъяты> Ененкова А.В.; за ним признано право собственности на строение лит. Г – сарай с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону; при этом судом не было признано право собственности за истцом на земельный участок, на котором расположен сарай; в силу действующего законодательства истец имеет право оформить свои наследственные права в отношении этого земельного участка.

Истец Ененков О.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ставничук А.Т. поддержала изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец Ененков О.А., обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов ссылается на то, что сарай, на который за истцом признано право собственности, находится на спорном земельном участке; при жизни наследодатель не оформил право собственности на земельный участок, при этом участок находился в пользовании наследодателя; земельный участок огорожен, используется истцом, в связи с чем полагает о наличии законных основания для приобретения права собственности на земельный участок в порядке наследования; судом допущены процессуальные нарушения, так как не оказано содействие в истребовании доказательств, не предоставлено времени для представления дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала, каких-либо дополнительных доказательств не представила.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения главы администрации Ивановского сельского Совета за Ененковым А.В. был закреплён во временное пользование земельный участок площадью 0,02 га в <данные изъяты>, на котором им возведено строение лит. Г – сарай.

<данные изъяты> Ененков А.В. умер; истец Ененков О.А. является сыном умершего Ененкова А.В., принял наследство в установленном законом порядке – путём обращения к нотариусу; другие наследники по закону первой очереди – супруга Ененкова Т.В. и дочь Свирипова С.А. отказались от причитающихся им долей в праве на наследство.

Решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлен факт принадлежности Ененкову А.В. строения лит. Г – сарая, имеющего инвентарный <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и указанное строение включено в состав наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> Ененкова А.В.; за Ененковым О.А. признано право собственности на строение лит. Г – сарай, имеющее инвентарный <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> Ененкова А.В..

Согласно архивной справки администрации Ступинского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданной Ененковой Т.В., в документах администрации Ивановского сельского округа <данные изъяты> значится хозяйство Ененкова А.В. (лицевой счёт <данные изъяты>); всего земли на 1992 год – 0,12 га и 0,02 га; 1993-1995 гг. – 1400 кв.м.

Исходя из архивной справки администрации городского округа Ступино Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, представленной по судебному запросу в рамках гражданского дела <данные изъяты>, в документах администрации сельского поселения Семеновское Ступинского муниципального района <данные изъяты>, похозяйственной книге <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты>, значится <данные изъяты>, хозяйство Ененкова А.В., лицевой счёт <данные изъяты>); земля в пользовании: на 2012-2016 годы – 1400 кв.м.; иных сведений в указанном лицевом счёте не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст.218, 1110, 1112, 1142, 1153, 1181 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 25, 26, 29 Земельного кодекса РФ, разъяснениями п.п.74, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, поскольку истцом не представлено доказательств владения наследодателем Ененковым А.В. спорным земельным участком на праве собственности.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что наследодатель Ененков А.В. не обращался в установленном законом порядке в уполномоченный орган в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, тогда как использование земельного участка само по себе не свидетельствует о возникновении права собственности на землю.

Суд первой инстанции также исходил из того, что спорный земельный участок площадью 1400 кв. м. не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера, границы его не описаны и не удостоверены, со смежными землепользователями в установленном порядке не согласованы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

С учётом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В данном случае в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находился в собственности или пожизненно наследуемом владении наследодателя на момент его смерти, как и не представлено доказательств того, что данный участок при жизни был предоставлен наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования и наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, не представлено соответствующих доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В части доводов апелляционной жалобы истца о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, то они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что сарай, на который за истцом признано право собственности, находится на спорном земельном участке, как и доводов о фактическом пользовании земельным участком, то они не являются основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке наследования, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В части доводов о допущенных судом процессуальных нарушениях, то они судебной коллегией отклоняются, так как заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, при этом судебная коллегия учитывает, что истцом в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо дополнительных доказательств.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке наследования не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ененкова О.А. – без удовлетворения.

         Председательствующий

Судьи