Решение от 21.05.2024 по делу № 33-4474/2024 от 23.04.2024

Судья Суранов А.А.                                              № 33-4474/2024

№ 2-42/2024

64RS0045-01-2023-006237-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмеджановой В. Т., Аракелян Э. М. к Тимченко С. А. о признании жилого дома самовольной постройкой, приведении самовольного строения в первоначальное состояние, сносе самовольного строения,

по апелляционной жалобе Ахмеджановой В. Т. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Ахмеджановой В.Т. – Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия

установила:

Ахмеджанова В.Т. и Аракелян Э.М. обратились в суд с иском к Тимченко С.А. о признании жилого дома самовольной постройкой, приведении самовольного строения в первоначальное состояние, сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указано, что Ахмеджанова В.Т. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Аракелян Э.М. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора аренды земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> Аракелян Э.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 408 кв.м. На момент подачи иска Ахмеджанова В.Т. вступает в вышеуказанный договор аренды.

Собственником оставшихся <данные изъяты> долей указанного жилого дома является ответчик Тимченко С.А. В договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, ответчик не вступал, арендные платежи не уплачивает.

Фактически в настоящее время домовладение № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты> представляет собой два отдельно стоящих жилых строения, расположенных на одном земельном участке. Истцы пользуются строением, указанным как Литеры <данные изъяты> по БТИ. Ответчик Тимченко С.А. пользуется строением, указанным в экспертном заключении как «отдельно стоящий из красного керамического кирпича двухэтажный жилой дом с одноэтажной пристройкой (с мансардным этажом, объединенным с крышей дома) из белого силикатного кирпича, возведенной с тыльной стороны дома».

Домовладение № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты> является одноэтажным, его общая площадь <данные изъяты> кв.м. Согласно номинальным долям в домовладении и его зарегистрированной площади по сведениям из ЕГРН ответчику Тимченко С.А. принадлежит <данные изъяты> кв.м, в указанном домовладении. По данным БТИ от <данные изъяты> ответчику Тимченко С.А. принадлежит <данные изъяты> кв.м, в указанном домовладении. Истцам согласно номинальным долям в домовладении и его зарегистрированной площади по сведениям из ЕГРН принадлежит <данные изъяты> кв.м, в указанном домовладении. По данным БТИ от <данные изъяты> истцам принадлежит <данные изъяты> кв.м.

Согласно техпаспорта БТИ по состоянию на <данные изъяты> на месте строения ответчика находилось одноэтажное строение из материала «дерево» <данные изъяты> с общей площадью <данные изъяты> кв.м, с площадью застройки <данные изъяты> кв.м, на месте одноэтажной пристройки с мансардным этажом располагались сарай лит. «<данные изъяты>» площадью застройки <данные изъяты> кв.м и навес лит. «<данные изъяты>». Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ответчиком Тимченко С.А. произведено самовольное строительство на общем земельном участке, а именно: «Старое» деревянное одноэтажное строение площадью <данные изъяты> кв.м, снесен; осуществлено строительство «нового» кирпичного двухэтажного жилого дома без соблюдения строительных, противопожарных и санитарных норм, а также без соблюдения прав сособственников жилого дома и арендаторов земельного участка под ним; фактическая площадь застройки строения ответчика увеличена до <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м - площадь дома, <данные изъяты> кв.м - площадь пристройки с мансардным этажом); увеличена этажность основного строения до двух этажей, пристройка имеет мансарду; увеличена высота основного строения до <данные изъяты> кв.м; осуществлен самовольный захват земель общего пользования при строительстве нового строения.

Указанные выше доводы подтверждаются материалами гражданского дела Кировского районного суда города Саратова № <данные изъяты>.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой было представлено заключение от <данные изъяты> № <данные изъяты>. Исходя из выводов указанного экспертного заключения «отдельно стоящий жилой двухэтажный дом с пристройкой, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует существующем градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровья граждан. Данные нарушения являются существенными. Для устранения нарушений жилого дома № <данные изъяты>, квартира № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты> необходимо технические параметры жилого дома № <данные изъяты>, квартира № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты> (в части заступа фасадной стены строения по улице <данные изъяты> и высоты строения) привести в соответствие с техническим параметрами, представленными в ситуационном плане земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м, фактически занимаемого домовладением от <данные изъяты> (в части заступа фасадной стены строения по улице <данные изъяты> и высоты строения), а также в соответствие с существующими противопожарными, санитарными, строительно-техническими и иными нормами и правилами.».

При этом, экспертом установлено, что площадь застройки строения ответчика увеличилась, строение расположено с нарушением санитарных и противопожарных норм в части отступов от строения истцов (на расстоянии не более <данные изъяты> м согласно заключения эксперта), что ущемляет права истцов как собственников жилого дома и как арендаторов земельного участка. На стр. 16 заключения эксперта указано, что «при сопоставлении информации, имеющейся в техническом паспорте БТИ от <данные изъяты> и технических характеристик объекта, полученных в процессе натурного осмотра и исследования, установлено, что вместо деревянного одноэтажного дома высотой <данные изъяты> м с общей площадью <данные изъяты> кв.м, возведен кирпичный двухэтажный дом с общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, высота жилого дома составляет <данные изъяты> м. В процессе экспертизы установлено, что жилой дом № <данные изъяты>, квартира № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> является новым строительством, что в зоне Ж-2 разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства запрещено».

Кроме того, строение ответчика выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет наложение на земельный участок общего пользования со стороны улицы <данные изъяты>, площадь наложения - <данные изъяты> кв.м. Указанными обстоятельствами нарушаются наши права на использование земель общего пользования, установленные статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, экспертом установлено, что строение ответчика не соответствует виду и разрешенному использованию земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов». Строение ответчика частично расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, полностью расположен в пределах красных линий, в защитной зоне объекта культурного наследия местного значения «мужское начальное городское училище» конец XIX века, разрешения на строительство (реконструкцию) ответчику не выдавалось.

Истцы полагают, что действиями ответчика нарушены их права собственников жилого дома и арендаторов земельного участка, а именно:

- при строительстве спорной постройки не были соблюдены правила               статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников,

- исходя из расчета долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: город <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, дом № <данные изъяты>, истцы имеют право пользоваться частью арендованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, пропорциональной размеру долей, а именно <данные изъяты> кв.м. В настоящее время использование такой площади земельного участка невозможно ввиду того, что ответчиком Тимченко С.А. возведено спорное самовольное строение площадью застройки <данные изъяты> кв.м, часть земельного участка огорожена и находится в пользовании ответчика.

При таких обстоятельствах, существенно затруднен проход и проезд к части домовладения истцов, возможность использовать свою часть земельного участка по назначению (высадка насаждений, парковка автомобиля, благоустройство и пр.) отсутствует.

Увеличение этажности и высоты спорного строения при неудовлетворительном состоянии строительных конструкций, нарушение при строительстве самовольного строения ответчика противопожарных норм и правил, нарушение санитарных и строительных норм, установленных экспертным заключением, создает реальную угрозу жизни и здоровью для истцов и членов их семей. Нарушение градостроительных норм и правил нарушает права истцов и их интересы как собственников жилого дома и арендаторов земельного участка, а также существенно препятствует использованию ими мест общего пользования по                   улице <данные изъяты>.

У ответчика на момент строительства спорной самовольной постройки отсутствовало право на земельный участок, равно как и отсутствует в настоящее время, что в совокупности с нарушениями, установленными судебной экспертизой, является основанием для признания постройки самовольной и ее сносе либо приведении в соответствие с действующими нормами и правилами.

На основании изложенного, истцы просили суд признать самовольной постройкой возведенный ответчиком Тимченко С.А. отдельно стоящий двухэтажный жилой дом из красного керамического кирпича с одноэтажной пристройкой (с мансардным этажом, объединенным с крышей дома) из белого силикатного кирпича, по адресу: город <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, дом № <данные изъяты>, привести за счет ответчика Тимченко С.А. самовольную постройку по адресу: город <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, дом № <данные изъяты>, в соответствие с ее первоначальными параметрами и действующими градостроительными, противопожарными, санитарными, строительно-техническими нормами и правилами, либо осуществить за счет ответчика снос указанного самовольного строения.

Решением суда первой инстанции от 29 февраля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ахмеджанова В.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям рассмотренного иска. Ахмеджанова В.Т. в своей апелляционной жалобе отмечает, что достоверно установлен факт самовольного характера строения, частью которого ответчик. При этом, доказательств наличия согласия всех сособственников относительно возведения спорного объекта не имеется.

В судебном заседании представитель истца Ахмеджановой В.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Саратова от <данные изъяты> по гражданскому делу № <данные изъяты> исковые требования Аракеляна С.С. к Тимченко С.А. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <данные изъяты> решение Кировского районного суда города Саратова от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что Тимченко С.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: город <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, дом № <данные изъяты>. Жилой дом Тимченко С.А. является отдельно стоящим строением.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: город <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, дом № <данные изъяты>, предоставлен Тимченко С.А. на основании договора аренды № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Аракелян С.С. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: город <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, дом № <данные изъяты>.

Обращаясь в суд, Аракелян С.С. указал, что жилой дом, возведенный Тимченко С.А., является самовольной постройкой, построен с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу                          № <данные изъяты> судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы при проведении исследования установлено, что отдельно стоящий жилой двухэтажный дом № <данные изъяты> с пристройкой (квартира № <данные изъяты>) по адресу: город <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. С фасадной стороны здания указанное строение имеет заступ за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земли муниципального образования; территория, в которой расположен жилой № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, частично находится в границах красных линий. Площадь застройки основного строения жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м; площадь застройки пристройки к жилому дому составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь застройки жилого дома № <данные изъяты> квартира № <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь заступа застройки основного строения жилого дома № <данные изъяты> квартира № <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м.

Строительные конструкции строения отдельно стоящего жилого двухэтажного дома № <данные изъяты> с пристройкой (квартира № <данные изъяты>) по адресу: город <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, не заступают на смежные участки иных правообладателей.

Отдельно стоящий жилой двухэтажный дом № <данные изъяты> пристройкой (квартира № <данные изъяты>) по адресу: город <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, не соответствует градостроительным нормам и правилам, не соответствует виду и разрешенному использованию земельного участка, чем создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Для устранения нарушений жилого дома № <данные изъяты> (квартира № <данные изъяты>) по улице Большая Горная в городе Саратове необходимо технические параметры жилого дома (в части заступа фасадной стены строения по улице <данные изъяты> и высоты строения) привести в соответствие с техническими параметрами домовладения, представленного на ситуационном плане земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, фактически занимаемого домовладением от <данные изъяты> (в части заступа фасадной стены строения по улице <данные изъяты> и высоты строения), в соответствии с существующими противопожарными, санитарными, строительно - техническими и иным нормами и правилами.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано обременение объекта недвижимости:

- в виде аренды <данные изъяты> в пользу Ахмеджановой В.Т. на срок действия с <данные изъяты> на <данные изъяты> лет на основании договора аренды земельного участка от <данные изъяты> № <данные изъяты>, соглашения от <данные изъяты> к договору аренды от <данные изъяты> № <данные изъяты>,

- в виде аренды <данные изъяты> в пользу Аракелян Э.М. на срок действия с <данные изъяты> на <данные изъяты> лет на основании договора аренды земельного участка от <данные изъяты> № <данные изъяты>, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <данные изъяты>,

- в виде прочих ограничений <данные изъяты> в пользу Тимченко С.А. на срок действия с <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Тимченко С.А. с <данные изъяты> (<данные изъяты> доли), Аракелян Э.М. с <данные изъяты> (<данные изъяты> доли), Ахмеджановой В.Т. с <данные изъяты> (<данные изъяты> доли).

По ходатайству истца Ахмеджановой В.Т. определением Кировского районного суда города Саратова от <данные изъяты> по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, для устранения выявленных несоответствий (нарушений) существующих градостроительных, строительно-технических, противопожарных, норм и правил, жилого дома № <данные изъяты> (квартира № <данные изъяты>) по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствие требованиям нормативно-правовых актов и нормативно-технической документацией необходим демонтаж строения жилого дома № <данные изъяты> (квартира № <данные изъяты>) и новое строительство одноэтажного жилого дома № <данные изъяты> (квартира № <данные изъяты>) в границах, сведения о котором имеются в техническом паспорте БТИ от <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с тем, что доступ к осмотру конструкций жилого дома № <данные изъяты> (квартира № <данные изъяты>) экспертам не предоставлен, а, также, не имеется информации о конструктивных элементах жилого дома № <данные изъяты> (квартира № <данные изъяты>), имевшего место быть на момент <данные изъяты>, установить объем строительных работ для устранения выявленных несоответствий и стоимость демонтажа и строительства жилого дома № <данные изъяты> (квартира № <данные изъяты>) в границах части жилого дома, сведения о котором имеются в техническом паспорте БТИ от <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, не представляется возможным.

Исходя из доли, соответствующей доле Аракелян Э.М. в общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в пользовании Аракелян Э.М должна находиться часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> долей в общем долевом обязательстве по договору аренды земельного участка (<данные изъяты>) = <данные изъяты> кв.м.

Исходя из доли, соответствующей доле Ахмеджановой В.Т. в общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в пользовании Ахмеджановой В.Т. должна находится часть земельного участка площадью 102 кв.м, что составляет 25/100 доли в общем долевом обязательстве по договору аренды земельного участка (<данные изъяты>) = <данные изъяты> кв.м.

Исходя из доли, соответствующей доле Тимченко С.А. в общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в пользовании Тимченко С.А. должна находиться часть земельного участка площадью 151 кв.м, что составляет 37/100 долей в общем долевом обязательстве по договору аренды земельного участка (<данные изъяты>) = <данные изъяты> кв.м.

Площадь части земельного участка, необходимая для целевого использования Ахмеджановой В.Т. и Аракелян Э.М. (исходя из принадлежащих им на праве собственности долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты>), в приложении № <данные изъяты> к настоящему заключению экспертов, отмечена штриховыми линиями сиреневого цвета (участок № <данные изъяты>). Площадь данной части земельного участка составляет 234 кв.м. Каталог координат прилагается в приложении № <данные изъяты> к данному заключению.

Площадь части земельного участка, необходимая для целевого использования Тимченко С.А. (исходя из принадлежащей ему на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты>), в приложении № <данные изъяты> к настоящему заключению экспертов, отмечена штриховыми линиями голубого цвета (участок № <данные изъяты>). Площадь данной части земельного участка составляет 128 кв.м. Каталог координат прилагается в приложении № <данные изъяты> к данному заключению.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, необходимая для общего пользования сособственниками жилого дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, в приложении № <данные изъяты> к настоящему заключению экспертов, отмечена штриховыми линиями желтого цвета (участок              № <данные изъяты>). Площадь данной части земельного участка составляет 46 кв.м. Каталог координат прилагается в приложении № <данные изъяты> к данному заключению.

Размещение на исследуемом земельном участке двухэтажного строения Тимченко С.А. нарушает права истцов как лиц, реализующих правомочия сособственников в отношении данного земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования объектом недвижимости. Выявленные нарушения возможно устранить производством работ по демонтажу строения жилого дома № <данные изъяты> (квартира № <данные изъяты>) и возведением одноэтажного жилого дома № <данные изъяты> (квартира № <данные изъяты>) в границах, сведения о котором имеются в техническом паспорте БТИ от <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Доля Тимченко С.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м, соответствующая его доле в общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Доля Ахмеджановой В.Т. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м, соответствующая ее доле в общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Доля Аракелян Э. М. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м, соответствующая ее доле в общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Отвечая на вопрос определения суда, и учитывая расположение фактически принадлежащих сторонам объектов недвижимости, удобства их дальнейшей эксплуатации, необходимо отметить, что доли сособственников жилого дома             № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты> определены для уплаты аренды за пользование земельным участком. Доли сособственников жилого дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты> в праве пользования земельным участком в натуре не определялись, исходя из параметров земельного участка и расположения на нем строений.

Данное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ахмеджановой В.Т. и Аракелян Э.М., суд первой инстанции, делая суждение относительно самовольного характера спорного строения, исходил из того, что снос данного строения является крайней мерой гражданско-правового характера. Истцами не представлено доказательств существенного нарушения спорным строением прав и охраняемых законом интересов, а равно наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, что действиями ответчика нарушено право собственности или законного владения.

Учитывая, что ущерб, который может быть причинен ответчику демонтажем жилого дома, явно несоразмерен нарушенному праву истцов, права которых могут быть защищены иным способом, со стороны государства и органов местного самоуправления требований о сносе самовольного строения, не заявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований Ахмеджановой В.Т., Аракелян Э.М. к Тимченко С.А. о сносе самовольного строения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы истца Ахмеджановой В.Т. исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 28, 29 вышеуказанного постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в силу части 2 статьи 51 ГрК РФ осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ регламентированы случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется. Так, на основании пунктов 1.1, 3, 4, 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как отражено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Из содержания приведенных норм ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Снос строения является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с исковым заявлением о сносе постройки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, достоверно установлено, что в настоящее время спорное строение было реконструировано путём увеличения его технико-экономических показателей с увеличением общей площади дома. Площадь застройки основного строения жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м; площадь застройки пристройки к жилому дому составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь застройки жилого дома № <данные изъяты> квартира № <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь заступа застройки основного строения жилого дома № <данные изъяты> квартира № <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м.

Увеличение общей площади дома имело место в связи с реконструкцией литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. путём возведения двухэтажного строения из красного силикатного кирпича общей площадью <данные изъяты> кв.м. с пристройкой к нему (с учётом наличия ранее строений сарая литер а площадью <данные изъяты> кв.м. и навеса литер <данные изъяты>) с пристройкой к нему из белого силикатного кирпича с кровлей общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ранее имевшиеся части спорного строения под литерами <данные изъяты> реконструкции и видоизменению не подвергались, имеют общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, ранее существовавшее строение в виде отдельно стоящих зданий под литерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а также под литерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., составляли единое домовладение как объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м., сведения о котором и содержатся в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>. В настоящее время фактическая общая площадь объекта недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. – литеры <данные изъяты> + <данные изъяты> кв.м. – реконструированная часть жилого дома).

Вместе с тем, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы достоверно установлено, что выявленные нарушения, свидетельствующие о самовольном характере строения, могут быть устранены без его сноса, а именно путём изменения технических параметров строения (в части заступа фасадной стены строения по улице <данные изъяты> и высоты строения) в соответствие с техническими параметрами домовладения, представленного на ситуационном плане земельного участка площадью 408 кв.м, фактически занимаемого домовладением от <данные изъяты> (в части заступа фасадной стены строения по улице <данные изъяты> и высоты строения), в соответствии с существующими противопожарными, санитарными, строительно - техническими и иным нормами и правилами.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе спорного строения.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части возложения на Тимченко С.А. обязанности привести самовольную постройку в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии с выводами заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные экспертом несоответствия строения требованиям к расстояниям между строениями, пожарным требованиям, градостроительным нормам подлежат правовой оценке судом не только на предмет существенности (поскольку только существенное нарушение, допущенное при строительстве самовольной постройки, может служить основанием к сносу строения), но и с точки зрения нарушения права собственности истцов.

Применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих осуществление реконструкции строения (жилого дома) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Строительство объекта капитального строительства (в данном случае жилого дома № <данные изъяты>, квартира № <данные изъяты>) - это создание здания на месте демонтированного объекта капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не были представлены доказательства наличия технической возможности приведения жилого дома, в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции (строительства).

Установить первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции (строительства), не представляется возможным с учетом представленных доказательств.

Таким образом, привести объект в первоначальное состояние невозможно в связи с отсутствием информации об его доподлинном состоянии до реконструкции (строительства).

При этом истцами не представлено достоверных доказательств тому, что имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения в результате действий ответчика, равно как и доказательств того, что сохранение спорной пристройки в существующем виде создает препятствия в осуществлении правомочий собственника.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из смысла положений указанных норм права следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, может ли возводимый объект недвижимости быть приведен в соответстви░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2006 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 3 ░ 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: