Решение по делу № 2-52/2023 (2-1505/2022;) от 27.10.2022

Дело №

УИД: 53RS0016-01-2022-001996-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 06 апреля 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе, председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой А.И., с участием:

истца Десинова В.Г.,

представителя истца – ФИО15,

ответчика Головановой Т.А.,

представителя ответчика – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Десинова ФИО1 к Головановой ФИО2, Голованову ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Десинов В.Г. обратился в суд с иском к Головановой Т.А. и Голованову А.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в обоснование указав следующее: в <адрес> проживает истец и его супруга – Десинова Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной над квартирой истца, этажом выше и принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому), произошло залитие квартиры истца водой. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работником обслуживающей организации, залитие <адрес> призошло из вьшерасположенной <адрес>. Причиной залития стало упущение воды в ванной комнате <адрес> из-за испорченного смесителя. С целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта Десинов В.Г. обратился к эксперту-оценщику ФИО9 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 67 634 рубля. Стоимость ремонта с учетом износа помещений (размер ущерба) – 38 313 рублей.

Кроме того, как подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива, кроме прочего, пострадали 2 паласса, в связи с чем истец был вынужден понести расходы на стирку ковра в размере 1 267 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчикам, в которой потребовал в досудебном порядке возместить причиненный ущерб и компенсировать расходы на проведение оценки. В ответ получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Голованова Т.А. и Голованов А.В. признали факт залива и причинения этим ущерба, однако произвольно оценили причиненный ущерб в 15 000 рублей, перечислив ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму на на банковский сберегательный счет истца.

В целях реализации своего права на обращение в суд истец понес расходы при заказе выписки из ЕГРН (с целью выяснения информации о собственниках <адрес>) в общей сумме 510 рублей (440 рублей - плата за предоставление информации из ЕГРН, 70 рублей - плата за печать выписки на бумажном носителе).

Также истец понес расходы в размере 484 рубля на распечатку и копирование документов, которые переданы ответчикам во исполнение положений ст.132 ГПК РФ. За составление искового заявления Десинов В.Г. уплатил ФИО15 сумму в размере 5 000 рублей. За составление заключения специалиста истцом произведена оплата услуг эксперта-оценщика ФИО9 в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, 210 ГК РФ, просит взыскать солидарно с Головановой Т.А. и Голованова А.В. в пользу Десинова В.Г. сумму в размере 58 901 рубль 20 копеек, из них: 52 634 рубля – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 5 000 рублей - расходы на подготовку заключения эксперта-оценщика, 1 267 рублей 20 копеек - расходы на стирку ковра; судебные расходы в общей сумме 7 961 рубль, из них 1 967 рублей - расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, 5 000 рублей - расходы на подготовку искового заявления, 510 рублей - расходы на получение выписки из ЕГРН, 484 рубля - расходы на распечатку и копирование документов, переданных ответчикам.

В ходе судебного разбирательства истец Десинов В.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с Головановой Т.А. и Голованова А.В. сумму причинённого ущерба в размере 13587 руб. 20 коп., из них: 12320 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 1267 руб. 20 коп. – расходы на стирку ковра, а также судебные расходы, которые включают в себя: расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН – 510 руб.; расходы на распечатку и копирование документов, переданных ответчикам – 484 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Десинов В.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований. В части необходимости несения расходов на стирку ковра пояснила, что показаниями свидетеля ФИО10, соседки истцов, которая была приглашена Десиновыми посмотреть наличие повреждений, связанных с залитием их квартиры, подтверждается тот факт, что палас в большой комнате был мокрый. В части судебных расходов пояснила, что расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 510 руб. и на распечатку и копирование документов, переданных ответчикам в сумме 484 руб., были необходимыми расходами, так как истцы не владели информацией о собственниках <адрес>, а копирование и распечатка документов была необходима для выполнения требований ст.132 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя включают в себя составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях и подготовка необходимых процессуальных документов. Также обратила внимание на преклонный возраст истца.

Ответчик Голованова Т.А. и её представитель ФИО14 в судебном заседании факт и причины залития квартиры истца не оспаривали. После уточнения истцом исковых требований, выразили несогласие с возмещением расходов, связанных со стиркой ковра, в обоснование указав, что истцом не представлено доказательств того, что ковер требовал стирки. Так, залитие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате (18 кв.м.) имеются следы попадания воды на пол, сведений о том, что ковер пострадал в результате залития, акт не содержит. Также не содержит сведений о повреждении ковра и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Обратили внимание на то, что в заключении специалиста № указано на то, что пострадали два паласа, а в накладной № указано на стирку ковра, что не позволяет установить тождественность ковра и обратили внимание на дату стирки ковра ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении полутора месяцев после имевшего место залития квартиры. Возражали против возмещения судебных расходов, в обоснование указали, что необходимости получения истцом выписки с ЕГРН не было, так как информацию о собственниках <адрес> можно было получить в управляющей компании; необходимости копирования и распечатки документов у истца также не было, это мог сделать его представитель при оформлении иска; считали расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. несоразмерно завышенными.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что проживает по соседству с Десиновыми, в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Десиновы пригласили её посмотреть, что в их квартире произошло залитие водой с квартиры этажом выше. Она видела, что стены на кухне, в большой комнате, в комнате параллельно кухне, в ванной комнате были мокрые, на потолке были желтые пятна, палас в большой комнате был мокрый.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дала пояснения, которые не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое не является причинителем вреда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 53-АБ №.

Ответчики Голованова Т.А. и Голованов А.В. являются собственниками по ? доли квартиры по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ рабочим по обслуживанию зданий обслуживающей организации ИП Кухаренко ФИО12, усматривается, что в результате протечки из квартиры ответчиков, имуществу истца был нанесен ущерб (л.д. 24). В судебном заседании ответчиком Головановой Т.А. факт и причина залития принадлежащего Десинову В.Г. жилого помещения, не оспаривался.

Согласно представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без учета износа составляет 67634 руб., с учетом износа – 38313 руб.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которую ответчики признали и перечислили на банковскую карту истца 15000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для разрешения спора по существу по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость и объемы восстановительного ремонта в <адрес> в результате залива водой из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы составляет 27320 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку выводы эксперта мотивированы, заключение эксперта составлено полно, исследование проведено всесторонне с указанием источников получения выводов, выводы подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривался факт и причина залития принадлежащего Десинову В.Г. жилого помещения, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также частичное возмещение ответчиками причиненного ущерба в сумме 15000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 12320 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на стирку ковра, суд приходит к следующему. По мнению суда расходы истца на стирку ковра в размере 1267 руб. 20 коп. не подлежат возмещению, так как истцом не предоставлено каких-либо доказательств, что именно залив квартиры явился причиной стирки ковра. При этом в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о намокании ковра либо другие сведения о воздействии на ковер произошедшем при заливе квартиры. Кроме того, суд учитывает, что представленная в обоснование требований накладная № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о ином лице (Кирилюк) уплатившим сумму 1267 руб., а также из содержания накладной не возможно сделать вывод какой ковер подлежал стирке и кому он принадлежал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на получение выписки из ЕГРН – 510 руб.; расходы на распечатку и копирование документов, переданных ответчикам – 484 руб., указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик Голованова Т.А. и её представитель считали сумму издержек в размере 15000 руб. завышенной и не разумной.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом Десиновым В.Г. в качестве доказательств понесенных расходов по оплате юридических услуг, оказанных ФИО15 на общую сумму 15000 руб., представлены два договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что Исполнитель – ФИО15 обязуется оказать юридические услуги Заказчику – Десинову В.Г. по подготовке проекта искового заявления о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры к Головановым, услуги судебного представительства по гражданскому делу №, рассматриваемому Старорусским районным судом. В перечень услуг по договору входит: представительство в суде первой инстанции, составление проектов необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств). Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. Также представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Десиновым В.Г. услуг представителя ФИО15 на сумму 5000 руб. и чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Десиновым В.Г. услуг представителя ФИО15 на сумму 10000 руб.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку требования истца удовлетворены на 91% (из расчета 12320 руб. Х 100% / 13587 руб. 20 коп.), судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца из расчета 91% (на оплату услуг представителя – 13650 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика – 4550 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН, на распечатку и копирование документов – 905 руб., расходы по оплате госпошлины – 495 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Десинова ФИО1 к Головановой ФИО2, Голованову ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Головановой ФИО2, ИНН №, Голованова ФИО3, ИНН №, в пользу Десинова ФИО1, №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 12320 (двенадцать тысяч триста двадцать) рублей, судебные издержки в сумме 19600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей, а всего сумму в размере 31920 (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать) рублей.

Возвратить Десинову ФИО1, паспорт №, излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция № в размере 1873 рубля 52 копейки в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года

Судья                      С.В. Дмитриева