Решение по делу № 2-5/2022 (2-788/2021;) от 27.01.2021

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2021-000380-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области к Тимошенко Светлане Михайловне о признании реконструкции незаконной, об обязании привести объект самовольного строительства в первоначальное положение, по встречному иску Тимошенко Светланы Михайловны к Администрации городского округа Воскресенск Московской области, к Серовой Валентине Сергеевне, Поревкину Владимиру Валерьевичу, Вагиной Тамаре Николаевне, Сериковой Ларисе Николаевне, Яковской Ларисе Викторовне, Тимошенко Сергею Ивановичу, Пироговой Валентине Анатольевне, Уткину Павлу Юрьевичу, Кравцовой Светлане Павловне, Головкину Ивану Владимировичу, Головкину Сергею Ивановичу, Головкиной Марии Ивановне, Тимохину Евгению Юрьевичу, Тимохиной Людмиле Анатольевне, Жигаловой Елене Николаевне, Недвижаевой Ларисе Петровне, Колесниковой Светлане Александровне, Серёгиной Елене Павловне, Шамсутдинову Надиру Ильгизовичу, Слесаренко Александре Александровне, Бахтовой Евгении Викторовне, Рыбакову Егору Романовичу, Рыбаковой Зинаиде Петровне, Ивашкину Александру Павловичу, Соколовой Екатерине Викторовне, Мирзораджабову Рустаму Иброхимовичу, Путенкову Сергею Анатольевичу, Шумовой Галине Владимировне, Шумовой Халиде Алимзановне, Перехожих Наталье Николаевне, Перехожих Ольге Николаевне, Ледковой Ирине Николаевне, Чичковой Галине Павловне, Галкиной Ирине Викторовне, Маскаевой Светлане Викторовне, Панферову Алексею Виденеевичу, Панферовой Кристине Юрьевне, Панферовой Светлане Юрьевне, Николенко Алексею Семеновичу, Козловой Елене Ивановне, Корнейчук Ирине Николаевне, Певченко Людмиле Ивановне, Крохалевой Евгении Алексеевне, Крохалевой Елизавете Алексеевне, Крохалевой Марине Валентиновне, Бабаханову Рамизу Абдуллаховичу, Булычевой Татьяне Сергеевне, Смирнову Александру Викторовичу, Бобковой Екатерине Алексеевне, Танчин Карине Игоревне, Скорикову Юрию Александровичу, Ниязи Абдулу Самад Мухаммад Якуб, Ниязи Нилаб Абдул Самадовне, Ниязи Сияр Абдулу Самадовичу, Ниязи Якуб Абдулу Самадовичу, Шукуровой Севил Ханага Кызы, Перхун Эдуарду Ивановичу, Курмаевой Марии Юрьевне, Полехину Александру Юрьевичу, Полехиной Елене Юрьевне, Сарычеву Дмитрию Александровичу, Мартынову Олегу Александровичу, Пахомову Александру Андреевичу, Максимовой Светлане Юрьевне, Кузьмичеву Михаилу Ивановичу, Рязанской Инне Андреевне, Симонян Назели Саргисовне, Арзумановой Ирине Владимировне, Погиблевой Галине Павловне, Ивановой Людмиле Васильевне, Корнееву Сергею Александровичу, Кулаковой Татьяне Ивановне, Ширяевой Наталье Николаевне, Ширяеву Юрию Тимофеевичу, Мелкову Александру Сергеевичу, Широнину Дмитрию Владимировичу, Шецирули Георгию Сергеевичу, Малыгиной Ларисе Павловне, Стрекачевой Светлане Валерьевне, Звереву Игорю Ивановичу, Нуреевой Марии Марсельевне, ПАО Сбербанк, Южаковой Алене Николаевне, Южаковой Полине Стасовне, Нефединой Надежде Ивановне, Харитонову Михаилу Владимировичу, Харитоновой Юлии Александровне, Зиновьеву Кириллу Александровичу, Зиновьевой Елене Владимировне, Штанниковой Ольге Евгеньевне, Чернявской Анне Валерьевне, Волковой Наталье Николаевне, Горячевой Валентине Ивановне, Нефедову Альберту Владимировичу, Ламзиной Анне Сергеевне, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Меджидову Фариду Меджидовичу, Серковскому Михаилу Станиславовичу, МБУ "Воскресенская недвижимость", Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВОК", Яковлевой Ольге Генсориновне, Беляевой Ирине Сергеевне, Щекочихиной Елене Валентиновне о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, исправлении реестровой ошибки,

установил:

<дата> Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась в суд к Тимошенко С.М. с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения (т.3, л.д. 1-5), просит: признать реконструкцию объекта "нежилое помещение" с К№ на земельном участке с К№ по адресу: <адрес> - незаконной; обязать Тимошенко С.М. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет своих средств привести нежилое помещение с К№ в первоначальное положение, согласно сведениям ЕГРН, площадью 111,6 кв.м., путем сноса пристройки второго этажа к указанному нежилому помещению. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить Администрации городского округа Воскресенск Московской области право осуществить снос пристройки второго этажа к указанному нежилому помещению с К№ самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с Тимошенко С.М. понесенных расходов (том 3 л.д.1-5).

Требования мотивированы тем, что <дата> между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район" и ООО "Аленка" был заключен Договор № аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности в отношении земельного участка с К№, общей площадью 57 кв.м. в границах, указанных на кадастровом плане, а также на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм с учетом заключения соответствующих служб, по адресу: <адрес>, категория земель -земли поселений, из земель города МО "Воскресенский район". Земельный участок предоставлен в соответствии с Постановлением главы муниципального образования "Воскресенский район " Московской области от <дата>. №. Срок аренды установлен на три года с <дата>.

Земельный участок передавался для осуществления арендатором следующего вида деятельности: входной тамбур (пристройка).

Постановлением Главы муниципального образования "Воскресенский район "Московской области от <дата>. № ООО "Аленка" разрешено до <дата> провести работы по капитальному ремонту кафе "Снежинка" с устройством входного тамбура в помещение кафе по <адрес>.

<дата>. постановлением ФИО105 № от <дата> утвержден предоставленный комиссией акт от <дата>. по приемке в эксплуатацию кафе "Снежинка" после проведенного капитального ремонта с устройством входного тамбура по <адрес>.

Согласно указанному акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата>. проектная и фактическая площадь предъявленного исполнителем работ к приемке объекта составляет 111,6 кв.м. При этом, согласно выписке из ЕГРН, кафе находится на 1 этаже жилого здания.

Согласно Акту проверки Главгосстройнадзора здание пристройки двухэтажное, что подтверждается фотоматериалом. Разрешение на строительство второго этажа не предъявлено. В акте проверки Госстройнадзор устанавливает, что: ООО "Аленка", являясь застройщиком, допустило реконструкцию объекта "нежилое здание". Данный объект в соответствии с п. 10 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является объектом капитального строительства. Объект капитального строительства имеет прочную связь с землей, имеется фундамент, поэтому объект невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Объект не является некапитальным строением. Объект реконструирован без разрешения на реконструкцию, полученного в установленном порядке, на земельном участке с К№ - нарушены требования ст. 51 п. 2 Градостроительного кодекса РФ. Дату начала и окончания производства работ установить не представляется возможным.

<дата>. МИФНС по МО ООО "Аленка" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем договор аренды земельного участка № от <дата>. был расторгнут. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Тимошенко С.М. является учредителем и директором ООО "Аленка".

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Ответчик Тимошенко С.М. после производства по делу судебной строительно-технической экспертизы обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости. (т.2 л.д. 81-85).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники в жилом доме Серова Валентина Сергеевна, Поревкин Владимир Валерьевич, Вагина Тамара Николаевна, Серикова Лариса Николаевна, Яковская Лариса Викторовна, Тимошенко Сергей Иванович, Пирогова Валентина Анатольевна, Уткин Павел Юрьевич, Кравцова Светлана Павловна, Головкин Иван Владимирович, Головкин Сергей Иванович, Головкина Мария Ивановна, Тимохин Евгений Юрьевич, Тимохина Людмила Анатольевна, Жигалова Елена Николаевна, Недвижаева Лариса Петровна, Колесникова Светлана Александровна, Серёгина Елена Павловна, Шамсутдинов Надир Ильгизович, Слесаренко Александра Александровна, Бахтова Евгения Викторовна, Рыбаков Егор Романович, Рыбакова Зинаида Петровна, Ивашкин Александр Павлович, Соколова Екатерина Викторовна, Мирзораджабов Рустам Иброхимович, Путенков Сергей Анатольевич, Шумова Галина Владимировна, Шумова Халида Алимзановна, Перехожих Наталья Николаевна, Перехожих Ольга Николаевна, Ледкова Ирина Николаевна, Чичкова Галина Павловна, Галкина Ирина Викторовна, Маскаева Светлана Викторовна, Панферов Алексей Виденеевич, Панферова Кристина Юрьевна, Панферова Светлана Юрьевна, Николенко Алексей Семенович, Козлова Елена Ивановна, Корнейчук Ирина Николаевна, Певченко Людмила Ивановна, Крохалева Евгения Алексеевна, Крохалева Елизавета Алексеевна, Крохалева Марина Валентиновна, Бабаханов Рамиз Абдуллахович, Булычева Татьяна Сергеевна, Смирнов Александр Викторович, Бобкова Екатерина Алексеевна, Танчина Карина Игоревна, Скориков Юрий Александрович, Ниязи Абдул Самад Мухаммад Якуб, Ниязи Нилаб Абдул Самадовна, Ниязи Сияр Абдул Самадович, Ниязи Якуб Абдул Самадович, Шукурова Севил Ханага Кызы, Перхун Эдуард Иванович, Курмаева Мария Юрьевна, Полехин Александр Юрьевич, Полехина Елена Юрьевна, Сарычев Дмитрий Александрович, Мартынов Олег Александрович, Пахомов Александр Андреевич, Максимова Светлана Юрьевна, Кузьмичев Михаил Иванович, Рязанская Инна Андреевна, Симонян Назели Саргисовна, Арзуманова Ирина Владимировна, Погиблева Галина Павловна, Иванова Людмила Васильевна, Корнеев Сергей Александрович, Кулакова Татьяна Ивановна, Ширяева Наталья Николаевна, Ширяев Юрий Тимофеевич, Мелков Александр Сергеевич, Широнин Дмитрий Владимирович, Шецирули Георгий Сергеевич, Малыгина Лариса Павловна, Стрекачева Светлана Валерьевна, Зверев Игорь Иванович, Нуреева Мария Марсельевна, ПАО Сбербанк, Южакова Алена Николаевна, Южакова Полина Стасовна, Нефедина Надежда Ивановна, Харитонов Михаил Владимирович, Харитонова Юлия Александровна, Зиновьев Кирилл Александрович, Зиновьева Елена Владимировна, Штанникова Ольга Евгеньевна, Чернявская Анна Валерьевна, Волкова Наталья Николаевна, Горячева Валентина Ивановна, Нефедов Альберт Владимирович, Ламзина Анна Сергеевна, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Меджидов Фарид Меджидович, Серковский Михаил Станиславович, МБУ "Воскресенская недвижимость", Общество с ограниченной ответственностью "НЕВОК", Яковлева Ольга Генсориновна, Беляева Ирина Сергеевна, Щекочихина Елена Валентиновна.

С учетом уточнения встречных требований (т. 4 л.д.33) Тимошенко С.М. просит: признать за Тимошенко Светланой Михайловной право собственности на реконструированное нежилое помещение с К№, площадью 209,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН на объект недвижимости – земельный участок с К№ (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – пятиэтажный жилой дом с встроенным помещением магазина и входами в магазины), расположенный по адресу: <адрес>, в части площади и описания местоположения границ земельного участка характерных точек № – указать площадь равной 3060 кв.м, описание местоположения изменяемой части границ земельного участка характерных точек № указать согласно каталогу координат № приложения № заключения экспертизы. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН на объект недвижимости – земельный участок с К№ (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – входной тамбур (пристройка) в помещение для использования в целях розничной торговли, расположенный по адресу: <адрес>, в части площади и описания местоположения границ земельного участка характерных точек 1-2-3-4-5-6-1 – указать площадь равной 84 кв.м, описание местоположения изменяемой части границ земельного участка характерных точек – 1-2-3-4-5-6-1 указать согласно каталогу координат № приложения № заключения экспертизы. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН на объект недвижимости – земельный участок с К№ (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования), расположенный по адресу: <адрес>, в части площади и описания местоположения границ земельного участка характерных точек 9-8-3-4-10-11 – указать площадь равной 19852 кв.м, описание местоположения изменяемой части границ земельного участка характерных точек 9-8-3-4-10-11 указать согласно каталогу координат № приложения № заключения экспертизы. Указанное решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с К№ в связи с истечением его срока временного характера 01.03.2022г. и внесении данных в сведения ЕГРН. Указать в решении суда, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений об изменении основных характеристик (площади, этажности и др.) нежилого помещения с К№, а также сведений об изменении основных характеристик земельных участков с К№, К№, К№, с заявлением о внесении указанных изменений вправе обратиться любая из сторон, участвующих в деле. ( т.3 л.д.266-269, т.4 л.д.33).

Встречные требования мотивированы тем, что ООО "Аленка" по данным ЕГРН является собственником нежилых помещений (№ 1,2,3,4,5) в здании жилого дома, назначение нежилое, общей площадью 111,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного <дата>. с ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", и акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата> утвержденного постановлением главы муниципального образования "Воскресенский район " Московской области от <дата>. №. Право собственности зарегистрировано <дата>. в УФРС по МО.

Изначально, по Договору купли-продажи нежилого помещения от <дата>. с ОАО "ВМУ" было куплено данное нежилое помещение, площадь которого составляла 76,5 кв.м, что подтверждается извлечением из технического паспорта на нежилое помещение БТИ от <дата>. и свидетельством о гос. регистрации права от <дата>.

Постановлением главы муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от <дата>. № "О разрешении ООО "Аленка" капитального ремонта кафе "Снежинка" и устройства входного тамбура по <адрес>", после капитального ремонта и устройства входного тамбура общая площадь нежилых помещений увеличилась и стала составлять 111,6 кв.м., измененные данные объекта внесены в ЕГРН.

Кроме того, в сентябре 2007г. и марте 2008г. ООО "Аленка" у граждан были куплены квартиры № и №, расположенные на 1 этаже в <адрес>, которые распоряжениями администрации Воскресенского муниципального района от <дата> №-р и от <дата>. №-р были переведены в нежилые помещения. Указанные нежилые помещения являются смежными с нежилым помещением с К№. Разрешение на внутреннюю перепланировку данных нежилых помещений было выдано <дата> под № первым заместителем главы администрации Воскресенского муниципального района Московской области ФИО129.

Постановлением главы Воскресенского муниципального района Московской области от <дата> № "О разрешении ООО "Аленка" реконструкции нежилых помещений в г. Воскресенске" ООО "Аленка" было разрешено осуществить реконструкцию нежилых помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности в <адрес>, с оформлением земельного участка в соответствии с действующим законодательством, получением в управлении архитектуры и градостроительства архитектурно-планировочного задания, разработкой и согласованием в установленном порядке проектной документации на реконструкцию объекта, получением разрешения на реконструкцию объекта в администрации Воскресенского муниципального района, а после осуществления реконструкции - выполнить исполнительную съемку земельного участка, техническую инвентаризацию объекта недвижимости, получить в администрации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Постановление Обществом было исполнено: получено архитектурно-планировочное задание № на разработку проекта реконструкции нежилого помещения по <адрес> в <адрес> МО, которое <дата>. было утверждено начальником управления архитектуры и градостроительства ФИО130; заключен договор с ГП МО Институт "МосГражданПроект" на реконструкцию нежилых помещений, который предусматривал перепланировку нежилых помещений, переведенных в нежилые из квартир, их внутреннюю перепланировку, объединение с нежилым помещением с К№ и строительства над ним второго этажа. Все необходимые согласования были получены, проведено в очно-заочной форме собрание собственников жилого дома, давших согласие на реконструкцию, в связи с чем, УК "Дом Сервис" и администрация городского поселения Воскресенск также согласовали проект реконструкции. Окончательно проект реконструкции согласован с Управлением архитектуры и градостроительства. В 2009 г. администрацией гп Воскресенск было выдано разрешение на реконструкцию, которое в настоящее время не сохранилось. Поэтому реконструкция была осуществлена с получением разрешительной документации, разработанной с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, действовавших на период оформления и осуществления строительства объекта. Такой нормативный признак, предусмотренный ст. 222 ГК РФ для самовольной постройки, как объекта, возведенного или созданного без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в данном случае отсутствует.

Все строительные работы по реконструкции нежилых помещений в соответствии с проектом в полном объеме ( включая надстройку второго этажа над входным тамбуром) были Обществом осуществлены в период декабрь 2008 г. - март 2009 г. Приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта реконструкции по различным причинам откладывалась. В рамках своих полномочий Приемочная комиссия, утвержденная постановлением главы муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" от <дата>. № по акту приемки в эксплуатацию нежилого помещения после переустройства и/или перепланировки от <дата>. № приняла в эксплуатацию часть реконструированного объекта - нежилых помещений 3,4 с К№, площадью после реконструкции 97,5 кв.м. Право собственности ООО "Аленка" на них было зарегистрировано в Росреестре в 2017г.

Другая часть реконструированного объекта с К№ (бывшее помещение кафе "Снежинка" с пристроенным тамбуром, первоначально реконструированное и официально принятое в эксплуатацию в октябре 2004г.) с надстроенным над тамбуром вторым этажом в эксплуатацию с марта 2009г. принята не была. До 01.01.2015г. исполнение данных полномочий осуществляла администрация гп Воскресенск, а с <дата>. - Министерство строительного комплекса МО. Поскольку прошел длительный период времени с окончания реконструкции нежилых помещений, изменились требования об оформлении разрешительной и строительной документации, компетенция органов, а также то, что с октября 2020г. ООО "Аленка" исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, легализация в административном порядке в Министерстве строительства МО реконструкции нежилых помещений в настоящее время невозможна.

Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы, реконструированное нежилое помещение соответствует всем строительным требованиям, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, безопасная эксплуатация данного нежилого реконструированного помещения возможна, а приведение в первоначальное состояние не представляется возможным по причине нарушения целостности объекта.

Считает, что права на земельный участок имеются. Факт того, что входной тамбур является составной частью МКД, входит в границы данного объекта недвижимости, имеет прочную связь с землей (фундамент), его невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, а также является нежилым помещением всего здания жилого дома, подтверждается данными ЕГРН, актом проверки Главстройнадзора, заключением строительно-технической экспертизы.

По данным публичной кадастровой карты <дата>. был поставлен на кадастровый учет и внесены данные в ЕГРН земельный участок с К№, площадью 3 052 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, ВРИЗУ - пятиэтажный жилой дом с встроенным помещением магазина и входами в магазины) по адресу: <адрес>, к которому примыкает земельный участок с К№ и в силу требований законодательства подлежит присоединению в земельному участку с К№. Вид разрешенного использования учитывает наличие встроенных помещений и входов в магазины, обустроенные и принятые в эксплуатацию <дата>. (до вступления в силу ЖК РФ). Поэтому объединение двух земельных участков с приведением в соответствие ВРИЗУ в соответствии со ст. 16 ФЗ № 189 является обязанностью органа местного самоуправления - администрации городского округа Воскресенск (письменные обращения ООО "Аленка" об этом подавались неоднократно).

В связи с исключением <дата> МИФНС по МО ООО "Аленка" из ЕГРЮЛ, а также учитывая, что Тимошенко С.М. является единственным учредителем ООО "Аленка", подлежат применению ст.63 ГК РФ и Устава ООО "Аленка" о переходе прав на имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, его учредителям.

Обращение в суд с требованиями о признании права собственности на имущество обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объектов недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом.

В настоящее время у ООО "Аленка" по данным службы судебных приставов нет предъявленных ко взысканию исполнительных листов, а также по сведениям налогового органа имущественные требования к ООО "Аленка" какими-либо кредиторами не заявлялись.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы по техническому описанию площадь реконструированного нежилого помещения составляет 270 кв.м. (количество этажей с учетом подземного (подвального)-3). (том 2 л.д. 81-85).

В ходе судебного разбирательства Тимошенко С.М. встречные исковые требования были уточнены (том 3 л.д. 266-269), мотивированы тем, что ООО "Аленка" является собственником помещений "нежилые помещения в здании жилого дома" с К№ общей площадью 111,6 кв.м., что отражено в ЕГРН. Факт того, что входной тамбур является составной частью МКД входит в границы данного объекта недвижимости, имеет прочную связь с землей (фундамент), его невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, а также является нежилым помещением всего здания жилого дома, подтверждается данными ЕГРН, актом проверки Главгосстройнадзора, текстом искового заявления и заключением судебной экспертизы.

После реконструкции площадь указанных нежилых помещений согласно заключению экспертизы стала составлять 132,9 (расположены на первом этаже), пристрой площадью 41,5 кв.м. (расположен во дворе) не был замерен экспертом, площадь указана на основании данных технического паспорта помещений (проведена инвентаризация Воскресенским отделом ГУП МО «МОБТИ» 09.04.2012г.), полученного по запросу суда. Площадь помещений на 2-м этаже 31,9 кв.м., а всего 206,3 кв.м.

По данным публичной кадастровой карты <дата>. (после вступления в силу ЖК РФ) был поставлен на кадастровый учет и внесены данные в ЕГРН земельный участок с К№ площадью 3 052 кв.м (категория земель – земли населенных пунктов, ВРИЗУ – пятиэтажный жилой дом с встроенным помещением магазина и входами в магазины) по адресу: <адрес>, к которому примыкает земельный участок с К№ площадью 57,0 кв.м. (категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – входной тамбур (пристройка), который на основании постановления главы муниципального образования «Воскресенский район» Московской области от <дата>. № и договора № аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности от <дата>. был предоставлен в аренду ООО "Алёнка".

Помещение с К№ после реконструкции представляет собой, как указано в заключении экспертизы, встроенно-пристроенное двухэтажное нежилое помещение. Факт того, что оно является составной частью МКД, входит в границы данного объекта недвижимости, имеет прочную связь с землей (фундамент), его невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, а также является нежилым помещением всего здания жилого дома, подтверждается данными ЕГРН, актом проверки Главгосстройнадзора, текстом искового заявления и заключениями как первоначальной строительно-технической экспертизы, так и повторной, а также положениями ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 №543-ст.

Как указано в заключении, здание с пристройкой имеют достаточную конструктивную жесткость за счет каменных стен и перегородок, что обеспечивает его безопасность при наличии боковых сдвигающихся воздействий. Дефектов, свидетельствующих об исчерпании несущей способности конструктивных элементов перекрытий, не зафиксировано. Несущие и ограждающие конструкции дефектов и повреждений, свидетельствующих об исчерпании несущей способности, не имеют.

Здание имеет подводку к центральным сетям систем электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и канализации. Электропроводка разведена по помещениям на первом и втором этажах обследуемого помещения. Установлены и функционируют электротехнические приборы. Отопление, водоснабжение, канализация на момент проведения обследования функционируют. В помещении смонтирована противопожарная сигнализация.

Внешние стены, смежные с обследуемым помещением оштукатурены, отделаны декоративной фактурной штукатуркой, окрашены. Частично наружные стены, смежные с обследуемым помещением облицованы керамогранитной плиткой. Внутренние поверхности стен, пола и потолка первого и второго этажей имеют завершенную отделку в виде облицовки полов керамогранитной плиткой, окраски стен, установки подвесного потолка "армстронг".

Здание является доступным для маломобильной группы населения. Вход в здание находится выше уровня земли, оборудован пандусом и выполнен в габаритах, которые позволяют инвалиду на коляске беспрепятственно развернуться и попасть в здание. Входная дверь выполнена без порогов. Планировочным решением не предусмотрено перепадов высот здания. Ширина проемов в общедоступные помещения не менее 900 мм. в свету. Ширина помещений торговых залов не менее 1,4 метра, что обеспечивает разворот на 180? для инвалида на кресле-коляске.

В ходе проведения экспертом натурного обследования объекта недвижимости с К№ по адресу: <адрес>, было установлено, что у исследуемого объекта имеется в наличии неразрывно связанный с землей заглубленный фундамент, неразрывно связанные с фундаментом ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации. Данный объект обладает признаками цельного неразъемного здания, неразрывно связанного с землей, разборка которого невозможна без нанесения несоразмерного ущерба.

Снос (демонтаж) второго этажа (пристройки) к нежилому помещению в здании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> К№ для приведения данного помещения в соответствие с первоначальным положением до общей площади 111,6 кв.м. без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным.

Таким образом, Тимошенко С.М. считает, что право общей долевой собственности на земельный участок у ООО "Аленка" имеются.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы экспертом посредством спутниковых геодезических измерений (определений) с последующим компьютерным моделированием результатов линейных замеров, были получены координаты фактического контура реконструированного объекта с К№, которые были сопоставлены со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельных участков (План границ в Приложении №), в результате чего было выявлено: реконструированный объект с К№ располагается в реестровых границах земельных участков с К№, К№, К№ и имеет пересечение с реестровыми границами земельного участка К№.

При этом, экспертом выявлены следующие несоответствия: несоответствие между фактическим и реестровым местоположением границ земельного участка с К№ на величину до 1,23 м. (в точке, соответствующей углу пятиэтажного жилого дома); несоответствие между фактическим и реестровым местоположением границ земельного участка с К№ на величину до 1,23 м (в точке, соответствующей местоположению угла пятиэтажного жилого дома); несоответствие между фактическим и реестровым местоположением границ земельного участка с К№ на величину до 0,49 м (в точке, соответствующей местоположению угла пятиэтажного жилого дома); пересечение между фактической границей земельных участков с К№ и К№ и реестровой границей земельного участка К№ на величину до 0,38 м (в точках, соответствующих проекции балконов пятиэтажного жилого дома на плоскость земли).

Согласно представленным сведениям выписок из ЕГРН границы земельных участков установлены со следующими погрешностями: № от <дата> ( том 1, л.д. 49-51) границы земельного участка с К№ - с погрешностью 0,1 м.; №№ от <дата> ( том 1, л.д. 52-54) границы земельного участка с К№ - частично с погрешностью 0,1м м., частично погрешность не указана; № от <дата> ( том 1, л.д. 30-35) границы земельного участка с К№ - с погрешностью 0,1 м.; № от <дата> ( том 2, л.д. 189-204) земельного участка с К№ — погрешность не указана.

Согласно положениям Приказа Росреестра № П/0393 от 23.10.2020 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания; сооружения, помещения, машино-места" границы земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, должны быть установлены с точностью не ниже 0,1 м. Таким образом, экспертом установлено, что полученные величины расхождений и пересечений между фактическими и реестровыми границами земельных участков К№, К№, К№ К№ превышают нормативную точность (среднюю квадратическую погрешность) определения координат характерных точек границ земельного участка, установленную Приказом Росреестра №П/0393 от <дата>, а также величину погрешности, с которой в ЕГРН установлены границы вышеуказанных земельных участков, следовательно, сделан вывод о том, что при определении местоположения границ земельных участков с К№, К№, К№ и К№ допущены реестровые ошибки.

В рамках заключения экспертизы предложен вариант исправления реестровых ошибок в отношении частей границ земельных участков с К№ и К№, а также границ земельных участков с К№ и К№, представленный в приложении №.

Поскольку земельные участки с К№ и К№ фактически на местности представляют собой один земельный участок, на котором располагается реконструированный объект с К№ и при этом с учетом наличия реестровых ошибок в границах участков не представляется возможным восстановить характерные элементы объекта до реконструкции, под которыми были сформированы указанные земельные участки, в представленном варианте в границы земельного участка с К№ экспертом предложено включить земельный участок с К№, в результате чего площадь земельного участка с К№ составит 84 кв. м, что соответствует суммарной площади земельных участков с К№ и К№ по сведениям ЕГРН.

Согласно данным ЕГРН (т.1    л.д.52) сведения о земельном участке К№ имеют статус "временные" с датой истечения временного характера <дата>.

В отношении частей земельных участков с К№ и К№ экспертом предложен вариант исправления реестровых ошибок, подготовленный исходя из местоположения конструктивных элементов пятиэтажного жилого дома (внешние несущие стены, проекции нависающих частей здания (балконы)) на плоскость земли.

В результате исправления реестровых ошибок в соответствии с представленным вариантом площадь земельного участка с К№ составит 3060 кв.м., что на 8 кв.м, больше его площади по сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с К№ составит 19852 кв.м., что на 5 кв.м, меньше его площади по сведениям ЕГРН. Изменения площадей земельных участков с К№ и К№ на указанные величины находятся в пределах допустимой погрешности, которая для земельного участка с К№ составляет 19 кв.м., а для земельного участка с К№ составляет 49 кв.м. (т.3, л.д.266-269).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации городского округа Воскресенск Московской области Хозяинова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования администрации поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, в ходе судебного разбирательства пояснила, что у ООО "Аленка" имеются долги перед бюджетом городского округа Воскресенск. Ответчиком не было получено согласование до площади 270кв.м., все имеющиеся согласования и разрешения на реконструкцию были истребованы из архива Администрации и предоставлены. Согласно выданному Постановлению Главы <дата>., ООО "Аленка" было разрешено проводить работы по капитальному ремонту, именно до и в соответствии с выданными разрешениями на реконструкцию, которые имеются в материалах дела, была произведена реконструкция и зарегистрировано право в ЕГРН за ООО "Аленка" на нежилое помещение площадью 111,6 кв.м., на основании акта приемочной комиссии в эксплуатацию объекта от <дата>. Соответственно, установленная согласно заключения эксперта площадь 270 кв.м., на нее не выдавалось разрешение, проект представленный не был утвержден в установленном законом порядке. По представленным фотоснимкам видно, что балкон выходит за пределы остальных балконов, имеющихся рядом. У ООО "Аленка" имеется задолженность перед бюджетом Воскресенского городского округа Воскресенск, она не списана в настоящее время. Кроме того, отсутствует решение Арбитражного Суда определения распределения данного спорного нежилого имущества в пользу Тимошенко С.М., нет основания для признания за ней права собственности на данное нежилое помещение. Согласно выписки, представленной Администрацией, у ООО "Аленка" имеется имущество - это нежилое помещение с К№, площадью 111,6кв.м., это так же нежилые помещения по данному адресу № и №, площадью 97.5кв.м., и нежилое помещение 73 кв.м. по адресу: <адрес>. Заинтересованные лица имеют право на обращение взыскания на данное имущество. По поводу применения срока исковой давности, считает, что в данном случае оно не применимо к настоящему иску в связи с тем, что к данным исковым требованиям общий срок исковой давности не применяется. Ссылка представителя ответчика на то, что это все было в 2009 году не подтверждено документально, разрешение ООО "Аленка" на реконструкцию в такой площади не выдавалось. Считает, что права муниципального округа нарушаются в части наложения данного спорного помещения на муниципальную дорогу с К№. Нет подтверждения того, что была разрешена реконструкция до 270 кв.м, было разрешение на площадь 111,6 кв.м., которая и была зарегистрирована в сведениях ЕГРН. Постановление № от <дата>. - это разработать проект, а не реконструкцию согласовать. Разработанный проект должен утверждаться разрешением Главы. В копии решения общего собрания, который представляла сторона ответчика, нет сведений о том, что жильцы многоквартирного дома согласны на сохранение в реконструированном виде той площади, которую сейчас просит ответчик. У стороны истца по встречному иску нет доверенности от всех собственников, чтобы просить исправить реестровую ошибку. У представителя администрации нет сведений о том, выносилось ли постановление о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с К№ и с К№ с видом разрешенного использования земельного участка с К№. В Администрацию поступило уведомление от Главстройнадзора о выявлении самовольной постройки в 2019 году. В адрес ООО "Аленка" Администрацией направлялись письма, однако документы не были представлены, после администрация обратилась в суд. Так как ООО "Аленка" было ликвидировано, обратились к ее учредителю, генеральному директору Тимошенко Светлане Михайловне. Разрешение на реконструкцию выдавалось на площадь 111,6 кв.м. В 2008 году было распоряжение главы Воскресенского р-на о том, чтобы разработать проект реконструкции, согласовать его, однако, данный проект стороной истца не был согласован надлежащим образом. В ходе экспертизы было установлено, что проведенной реконструкцией нарушаются права и интересы третьих лиц. Требования администрации законные и обоснованные так как были выявлены признаки самовольной реконструкции, отсутствие разрешения на реконструкцию, отсутствие согласования всех собственников многоквартирного дома, а так же нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда № по совокупности данных признаков, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению. Встречное исковое заявление в части исправления реестровой ошибки так же не подлежит удовлетворению, так как из заключения эксперта не следует прямое нарушение прав и реестровой ошибки путем пересечения двух земельных участков, полномочий у Тимошенко С.М. на исправление реестровой ошибки нет, поскольку собственники многоквартирного дома не наделяли ее такими полномочиями и собраний не проводилось, как и не проводилось собрания по вопросу сохранения и разрешения реконструировать жилое помещение в том виде, в котором оно сейчас. Должно было проводится в то время застройщиком ООО "Аленка" и управляющей компанией общее собрание собственников для уведомления. Постановление от <дата>. № - оно разрешало разработку проекта, но не реконструкцию. В Администрацию жалобы поступали от собственника Серовой В.С. в 2019-2020году. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало кто является надлежащим ответчиком. Поскольку ООО "Аленка" было ликвидировано осенью 2020года, Тимошенко С.М. является ответчиком и с этого момента начинает течь срок давности о защите нарушенных прав. Представленный Тимошенко С.М. проект не был согласован и в нем отсутствует пристройка второго этажа, что подтвердил эксперт.

Ответчик (истец по встречному иску) Тимошенко С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика (истца по встречному иску) с учетом участия в деле представителя.

Представитель Тимошенко С.М. по доверенности Воротильникова И.И. (т.1 л.д.103) в судебном заседании встречные требования поддержала, возражала против исковых требований Администрации, заявила о пропуске срока исковой давности Администрацией г.о. Воскресенск (т.2 л.д.104-105). В ходе судебного разбирательства пояснила, что в деле находится Постановление Главы от 2008 года, которым было разрешено начало проведения реконструкции, все документы, касающиеся проекта от 2008 года. Строительство закончилось в 2009 году. В соответствии со ст. 4 ГК РФ и Градостроительного кодекса, действуют документы на момент строительства. На момент строительства данных требований не было и говорить, что в 2008 году они не были исполнены, нельзя. С <дата> была закончена реформа, по которой эти полномочия, статья 14, 131 ФЗ РФ, пункт 20, соответственно, разрешение на реконструкцию должно быть выдано Администрацией, но были внесены изменения в Градостроительный кодекс, ст. 51 ГрК говорит о том, что отдельного постановления муниципального акта об утверждении разрешения, не требовалось. Этот документ выдавался как отдельный документ, разрешение на строительство, о чем и просили изначально Администрацию проверить, передавались ли эти документы из отдела, занимающегося капитальным строительством, Администрации городского поселения Воскресенск, выдача именно этих разрешений, подписывал их ФИО104, переданы ли они Администрации г/о Воскресенск. По данным публичной кадастровой карты <дата>, участок постановлен на кадастр под многоквартирным жилым домом, после вступления в силу ЖК РФ. Полномочия по жилищному контролю до 2019года осуществляло городское поселение Воскресенск, потом округ. Ни одного документа не было представлено по данной проведенной реконструкции. Полномочия должны были осуществляться органами местного самоуправления Администрации и соответственно все это должно было быть фиксировано и применяться меры. Тимошенко С.М. настаивает на том, что срок исковой давности по первоначальным требованиям пропущен. Это помещение было построено уже в 2009году, ни одного акта о том, что оно без разрешения, что оно не введено в эксплуатацию, не представлено. Квартира на втором этаже находится в собственности физического лица, на момент реконструкции с ним была договоренность, документы имеются. Это не квартира - комната, там коммунальная квартира. Согласие собственника было получено. Имеется соглашение на выкуп данной комнаты в дальнейшем, предварительное. Когда по договору аренды помещение сдавалось банку, проход с задней стороны был заложен с целью безопасности. Есть собрание от 2010 года и заявление жильцов квартир. В Постановлении Главы от 2008года указано комитету сформировать, и участок К№ был сформирован во исполнение постановления, но в аренду до сих пор предоставлен не был. Помещение было приобретено у ОАО "ВМУ" еще 2001году, в 2004году было получено первое разрешение на строительство, тогда пристраивался тамбур первого этажа. Постановлением от <дата> было разрешено первый этаж в виде тамбура пристроить. В 2004 году был акт приемочной комиссии, после реконструкции получилось 111,6кв.м., на основании этого акта в ЕГРН были внесены сведения 20.10.2004г. В 2008 году были выкуплены две дополнительные квартиры. <дата> за № было постановление главы района на реконструкцию нежилых помещений. В 2008 году был разработан проект и начали получать согласование, и администрацией был сформирован отдельный участок к этой пристройке, который нужно было предоставить в аренду, когда разрешат реконструкцию. Разрешение на строительство было изготовлено, но не было передано. По запросу архив дал ответ, что им на хранение этот документ не передавали. Суду предоставили всю документацию, что смогли обнаружить. Эксперт указывает, что на 2010 год все стояло в таком виде, как сейчас. Потом в этом помещении находился Банк. После, в 2012 году была инвентаризация. Тимошенко С.М. просит признать право собственности на реконструированный объект, на такой, какой он сейчас. С учетом того, что пристроился второй этаж, за счет этого увеличилась площадь и сзади пристройка. Пристройка сзади находится во дворе. По собранию предоставили документы, собрание проводилось в 2010 году о даче согласования на реконструкцию. Собрание собственников проводилось. После проведения собрания проект был согласован. В то время был другой порядок проведения собраний. При проведении экспертизы была выявлена реестровая ошибка в придомовой территории, которую просят исправить согласно фактическому пользованию. Тимошенко С.М. обращалась с заявлением о расторжении и включении в придомовую территорию, но на это заявление ответа не было до января 2022г. В своем заключении эксперт указал вариант исправления реестровой шибки. В связи с отсутствием деятельности в 2020 году ООО "Аленка" налоговая инспекция исключила ООО "Аленка" из реестра юридических лиц. Тимошенко пытался оформить. Комиссией было принято решение, обращались в Министерство строительного комплекса чтобы узаконить, документы вернулись и было предложено пройти процедуру заново. По поводу срока исковой давности - есть подтверждение эксперта о 2010г., 2012года - БТИ. С 2015 года район мог предъявить претензию, но ее не было. Вокруг балкона было сделано усиление, и соответственно, застекление. В 2018 году Серова В.С. приватизировала комнату, и стали вести переговоры о выкупе комнаты, их не устроило предложение и они подали жалобу. Уточняет заявленные требования в части номера дома и просит указать номер здания как №, так как в реестре дом указан как №.

Ответчик Кравцова С.П. в судебном заседании пояснила, что она собственник квартиры № с 2012года. Их дом - труха, она боится. Если что-то в связи со снесением постройки произойдет с домом, то пусть предоставят новое жилое помещение соразмерное настоящему.

Ответчик Ламзина А.С. в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры №, которая была раньше №а. Ламзина А.С. собственник всей квартиры с 2018 года, до этого была собственником ? с 2015 года. Ламзину А.С., как человека, не устраивает спорная пристройка. Как бизнесмену, ей понятна сторона Тимошенко. Ламзина А.С. не понимает, почему Администрация раньше не обращалась. Ламзина А.С. в этом деле встанет на сторону Тимошенко, так как если сносить пристройку, что будет с их стороной, стеной, квартирами, и кто возместит убытки в случае чего. Здание очень старое. Если снести постройку, то стена посыпается. Ламзина А.С. живет на третьем этаже. Она против только потому, что боится за свою квартиру. Если что-то случится, то ни администрация, ни Тимошенко ничего не будут делать. В доме не было капитального ремонта, только стены красили, это они ремонтом называют. Недавно у Ламзиной А.С. не "тянула" колонка, дымоход забит, туда кирпичи падают, вызывали людей, чтобы сделать хоть что-то, где то год назад вызывали службы, чтобы колонка включалась, а не взорвалась. В итоге, пришлось пробивать в стене дыру, которую ЖКХ не заделали, они (Ламзина А.С.) сами заделывали. Ламзина А.С. боится, что в случае удовлетворения иска с квартирами что-то случится. У Ламзиной А.С. адрес дома №. Она настаивает, что если вдруг первоначальный иск будет удовлетворен, и если ее собственность пострадает, то Администрация должна предоставить ей жилое помещение.

Ответчик Чичкова А.П. в судебном заседании пояснила, что она собственник квартиры № на пятом этаже, окна у нее выходят на <адрес>. Она собственник квартиры после 2010 года, точно не помнит. Трубы меняли, Чичкова Г.П. переживает, дом <дата> года постройки может пострадать, он не выдержит меры, которые заявляет истец.

Ответчик Тимошенко С.И. в судебном заседании поддержал встречные требования Тимошенко С.М.

Ответчики Серова В.С., Поревкин В.В., Вагина Т.Н., Серикова Л.Н., Яковская Л.В.,, Пирогова В.А., Уткин П.Ю., Головкин И.В., Головкин С.И., Головкина М.И., Тимохин Е.Ю., Тимохина Л.А., Жигалова Е.Н., Недвижаева Л.П., Колесникова С.А., Серёгина Е.П., Шамсутдинов Н.И., Слесаренко А.А., Бахтова Е.В., Рыбаков Е.Р., Рыбакова З.П., Ивашкин А.П., Соколова Е.В., Мирзораджабов Р.И., Путенков С.А., Шумова Г.В., Шумова Х.А., Перехожих Н.Н., Перехожих О.Н., Ледкова И.Н., Галкина И.В., Маскаева С.В., Панферов А.В., Панферова К.Ю., Панферова С.Ю., Николенко А.С., Козлова Е.И., Корнейчук И.Н., Певченко Л.И., Крохалева Е.А., Крохалева Е.А., Крохалева М.В., Бабаханов Р.А., Булычева Т.С., Смирнов А.В., Бобкова Е.А., Танчин К.И., Скориков Ю.А., Ниязи Абдул Самад Мухаммад Якуб, Ниязи Нилаб Абдул Самадовна, Ниязи Сияр Абдул Самадович, Ниязи Якуб Абдул Самадович, Шукурова Севил Ханага Кызы, Перхун Э.И., Курмаева М.Ю., Полехин А.Ю., Полехина Е.Ю., Сарычев Д.А., Мартынов О.А., Пахомов А.А., Максимова С.Ю., Кузьмичев М.И., Рязанская И.А., Симонян Н.С., Арзуманова И.В., Погиблева Г.П., Иванова Л.В., Корнеев С.А., Кулакова Т.И., Ширяева Н.Н., Ширяев Ю.Т., Мелков А.С., Широнин Д.В., Шецирули Г.С., Малыгина Л.П., Стрекачева С.В., Зверев И.И., Нуреева М.М., ПАО Сбербанк, Южакова А.Н., Южакова П.С., Нефедина Н.И., Харитонов М.В., Харитонова Ю.А., Зиновьев К.А., Зиновьева Е.В., Штанникова О.Е., Чернявская А.В., Волкова Н.Н., Горячева В.И., Нефедов А.В.,, ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Меджидов Ф.М., Серковский М.С., МБУ "Воскресенская недвижимость", ООО "НЕВОК", Яковлева О.Г., Беляева И.С., Щекочихина Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица МУП "Управление домами-Воскресенск" по доверенности Буланова Д.В. (т.4 л.д.57) в судебном заседании пояснила, что они с 2016 года управляющая компания, что было там до этого - им не известно. В МУП "Управление домами-Воскресенск" поступала жалоба из Госжилинспекции, а именно сына гр. Серовой. ГЖИ вышла на проверку, документов им не поступило от Тимошенко С.М., обращались в адрес Тимошенко С.М. Управляющей компании вынесли Предписание в 2021году от ГЖИ, привлекли за то, что не было предоставлено документов. МУП "Управление домами-Воскресенск" обжаловали постановление. По поводу реестровой ошибки - не может ничего пояснить. По вопросу нумерации дома - скорее всего это реестровая ошибка.

Представители третьих лиц Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики МО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Эксперт <данные изъяты> ФИО138 в ходе судебного разбирательства по представленному Заключению эксперта №, подписанному ФИО138 (т.2 л.д. 22-66), пояснил, что вопрос о том, на сколько метров налагается данный объект на дорогу перед экспертом не ставился. Это не задача для строительно-технической экспертизы. Наложение выявляется землеустроительной экспертизой. Красная линия на листе Заключения 33 означает наложение на земли общего пользования, скорее всего, дорога. Изначально дом был поставлен на кадастровый учет, потом получались разрешения и возводилась пристройка, эксперт не знает кем это было сделано, для проведения экспертизы уточнили фактические границы и отразили фактические границы. Эксперт отвечал на конкретно поставленные перед ним вопросы, отразил зону, в которой находится постройка, не аргументировал какими-то правилами застройки. Перед экспертом стоял вопрос "в какой зоне..", эксперт руководствовался общедоступной информацией с сайта Администрации. Землеустроительные вопросы перед экспертом не ставились. В материалах дела имеется проектная документация и разрешение на строительство. Эксперт не рассчитывал процент застройки, не может пояснить в каком году была произведена реконструкция данного нежилого помещения до 270 кв.м., в какое именно время это было произведено, так как данные отсутствуют, эксперт не знает о какой именно пристройке представитель администрации спрашивает, там есть второй этаж. По второму этажу эксперт не может сказать когда это было пристроено, за счет чего увеличилась площадь данного помещения с 111.6 кв.м. до 270 кв.м. Надстройка - реконструкция помещения, которое было изначально зарегистрировано. Реконструкция предыдущего объекта произошла из-за увеличения входной группы, надстройки второго этажа. Два помещения находятся в собственности ООО "Аленка", зарегистрированы отдельно, они не отражались на поэтажном плане. Имеется проектная документация, в которой указана производимая реконструкция, которые происходили с помещением, данные проекты были согласованы и были даны разрешения. Поэтому, скорее всего объект соответствует архитектурному облику, так как были предоставлены эти разрешения на реконструкцию. После реконструкции было необходимо уточнять площадь, которая была произведена. В материалах дела имеется данный план, по которому была реконструирована ООО "Аленка" изначально. Эксперт пояснил, что нарушения целостности и функциональности несущих стен многоквартирного дома после проведенной реконструкции, не имеется.

Эксперт <данные изъяты> ФИО140 в ходе судебного разбирательства по Заключению экспертов по результатам комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (т.3 л.д.168-223) пояснил, что при производстве экспертизы был ознакомлен с копиями тех документов, которые в папке представлены в оригиналах, составлял поэтажный план экспликацию спорного нежилого помещения, площадь указал 164,8 кв.м, руководствовался документами технической инвентаризации архивными и правоустанавливающими. Исторически, первоначально в материалах дела содержится помещения только части жилого дома, обозначенное как кафе "Снежинка", примерно 74 кв.м. Это помещения первого этажа, торцевой части здания. Вторая часть - был пристрой в виде трапецевидной пристройки, когда помещение было расширено до 111 метров, на это тоже имеется ввод в эксплуатацию и поэтажные планы. Эксперт руководствовался результатами замеров. В результаты замеров включались как помещения кафе "Снежинка", так и расширенный пристрой и помещения второго этажа. Доступ был обеспечен в те помещения из центрального входа, периметр полностью исследован, из него в другие помещения доступа не было. За рамками судебного заседания эксперту пояснили, что там имеется сзади между двумя многоквартирными домами, которые распложены под углом, имеется дополнительная пристройка, которую эксперт не рассматривал как объект, входящий в состав данного объекта, потому что к нему из помещения, которое обследовал, доступа нет, и на том, чтобы туда предоставили доступ, не настаивал. Доступ в объект был обеспечен супругом истца Тимошенко С.И. Эксперт руководствуется только материалами дела. Был разговор про помещения №,№, К№, но туда не проходили, потому что оно полностью закрыто и там никого нет. Обследования производили исходя из пересечения помещений. Они напрямую не связаны с помещением с К№, доступа напрямую туда не было. Для того, чтобы иметь представление, эксперт смотрел материалы дела, поэтажный план и технический паспорт. Это помещение как-то при регистрации продублировалось. Помещения №, № – это две квартиры изначально были на первом этаже. Экспертом установлено запользование балкона. Согласно положениям Постановления Правительства, балконы являются общедомовым имуществом. Окно квартиры, которая расположена на 2 этаже, оно загорожено помещением второго этажа. Представитель ответчика ничего пояснить не смог, кому принадлежит помещение, к кому относится. Документов в материалах дела на данное помещение так же не содержится. Получается, права собственника квартиры в этом доме нарушены. Проект совершенно не соответствует тому, что представлено эксперту на обследование. Проектом предусматривается соединение в единое помещение всех помещений, включая и 3,4, при том указываются конструктивные решения по возведению лестницы на второй этаж. При этом в проектной документации отсутствует поэтажный план второго этажа.

После производства по делу дополнительного исследования и поступления Заключения эксперта № (т.4 л.д. 2-32), эксперт ФИО140 пояснил, что был совершен дополнительный выход на место нахождение объекта, с привлечением сторон и представителей. Было обследовано дополнительное помещение, которое является автономным, представляет из себя пристройку. Были произведены замеры, фотофиксация в присутствии сторон, составлен поэтажный план, произведено описание характеристик пристроя и объекта в целом с учетом пристроя, общая площадь составила 209.1 кв.м. по фактическим измерениям. Касательно пристройки внутри двора - про нее идет речь в документации. По поводу пристройки второго этажа - имеется только архитектурный вид второго этажа, иной документации нет в представленных в материалы дела документах. Площадь до 209,1 кв.м. увеличилась за счет пристройки первого этажа, помещение, которое находится внутри контура многоквартирного дома, там небольшой коридор и санузел. В прошлый раз помещение не было включено, потому что оно отделено сплошной стеной со стороны входа с улицы, коридор и туалет находится внутри контура многоквартирного дома, это бывшее кафе "Снежинка", но доступ к ним со стороны пристройки. В подвал доступа нет. Подсобное помещение – эксперт так обозначил, это помещение большое – торговый зал, второе - отделено гипсокартонной перегородкой и там внутри находятся какие-то вещи. Пристройка со двора не входила в площадь 111 кв.м. в кафе "Снежинка" после первоначальной реконструкции. Туалет и коридор входили, но потом их отделили, когда там располагался Банк. В материалах дела нет разрешения на строительство данного пристроя. Что касается балкона - согласно Постановлению Правительства №, балкон является общедомовым имуществом. Трещин в несущих стенах здания не имеется. В какое время были сделаны проемы - пояснить не может. При проведении первоначального исследования эксперт пользовался открытыми данными, установил, что завершение пристройки было в таком виде как сейчас с внешней стороны находится пристройка, в 2010 году. Начало реконструкции - отталкивался от материалов технической инвентаризации от 2004года. По состоянию на 2010 год, дата там стоит, судя по фотоснимку - это осень (т.3 л.д.189). Увеличение площади произошло за счет возведения двух пристроек, одна с внешней стороны здания на перекрестке улиц Октябрьская и Советская – двухэтажная, другая - со стороны двора многоквартирного дома – одноэтажная. В материалах БТИ от 2012 года имеется отражение о том, что проведена реконструкция со штампом, что нет разрешения, включая как второй этаж, так и пристройку со стороны перекрестка с внешней стороны улицы, так и внутренняя пристройка со стороны двора. Документ датирован 2012 годом, соответственно, когда вопрос стоял о сроках возведения - эксперт сослался на данные Яндекс.

Эксперт ООО <данные изъяты>" ФИО139 в ходе судебного разбирательства пояснил, что был обследован земельный участок с К№, с К№, и части земельного участка с номером №, с К№. Методом спутнико геодезических измерений определены координаты контура жилого дома <адрес>, а так же контур пристроенного помещения, являющегося предметом спора по настоящему делу. Установлено, что пристроенное помещение в реконструированном виде на сегодняшний день располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами на конце №, №, №, и частично пересекается с контуром земельного участка автомобильной дороги с К№ на конце №. Участок с К№ – это временный земельный участок, который предоставлялся временно для реконструкции. В приложении 3 имеется вариант исправления реестровой ошибки. Поскольку земельный участок К№ имеет статус "временный" с датой истечения срока <дата>., право на него не зарегистрировано, в варианте исправления реестровой ошибки предложено, включить рассматриваемое пристроенное помещение в границы земельного участка с №, с сохранением площадных характеристик по сведениям ЕГРН, это № участок в сумме с К№ земельным участком. Предлагает определить границы № земельного участка, исходя из фактического контура пристроенного объекта и внешних элементов жилого дома <адрес>. Реестровую ошибку можно выявить исходя из несоответствия реестровых границ исследуемых земельных участков в части нахождения капитальных стен жилого дома. В приложении № это видно. В данном случае, границы земельного участка под многоквартирным домом могут быть уточнены исходя из фактического местоположения жилого дома. В то время, как общая граница земельных участков № и № на местности не подлежат определению. № и № земельные участки - это земельные участки, которые формировались под спорную пристроенную часть, и как пояснил представитель, виды разрешенного использования у них разные. В данном случае можно отделить земельный участок под многоквартирным домом по несущим капитальным стенам от несущей части, в то время, как два земельных участка, которые формировались под пристройкой, отделить на местности невозможно. Предлагается уточнить границы земельного участка №, а сведения об участке № исключить, потому что не представляется возможным уточнить границы двух земельных участков. На месте точек расположен объект недвижимости, то есть, эти точки находятся где-то внутри здания, восстановить их не представляется возможным. В данном случае реестровая ошибка исправляется исходя из фактического местоположения здания. Помещение на дорогу накладывается в площади 5 кв.м. Эксперт предлагает уменьшить площадь дороги в пределах допустимой погрешности. Пристрой со двора дома входит в границу земельного участка с К№.

Заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, заключение комплексной экспертизы, суд находит исковые требования Администрации городского округа Воскресенск Московской области не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Тимошенко С.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона Заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован заказчиком (застройщиком) в суд.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления главы муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от <дата>г. №, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аленка" в лице Генерального директора Тимошенко С.М. (Арендатор), <дата> был заключен Договор № аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности, согласно п.1.1. которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок в соответствии с условиями настоящего договора (том 1 л.д.9-10).

Согласно п.1.2. Договора аренды, по настоящему договору передается земельный участок с К№ общей площадью 57,0 кв.м. в границах, указанных на кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра), а также на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм с учетом заключений соответствующих служб, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли поселений, из земель города муниципального образования "Воскресенский район".

Земельный участок передается для осуществления арендатором следующих видов деятельности (цели использования): входной тамбур (пристройка). (п.1.4. Договора аренды).

Срок аренды устанавливается на период строительства 3 года с <дата> (п.2.1. Договора аренды).

Судом также установлено, что ООО "Аленка" на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, заключенного в простой письменной форме между ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" и ООО "Аленка", на праве собственности принадлежит объект права: нежилое помещение, общей площадью 76,50 кв.м., этаж 1, инв. №, лит.А, номер объекта: №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (том 1 л.д.118).

Постановлением ФИО105 муниципального образования "Воскресенский район " Московской области от <дата>. №, ООО "Аленка" разрешено до <дата> провести работы по капитальному ремонту кафе "Снежинка" с устройством входного тамбура в помещение кафе по <адрес>. В связи с разночтением адреса в различных документах присвоить кафе "Снежинка" почтовый адрес: <адрес> (том 1 л.д.46).

Согласно Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата>. проектная и фактическая площадь предъявленного исполнителем работ к приемке объекта составляет 111,6 кв.м. (том 1 л.д.47-48).

<дата>. Постановлением Главы № от <дата>. утвержден предоставленный комиссией акт от <дата>. по приемке в эксплуатацию кафе "Снежинка" после проведенного капитального ремонта с устройством входного тамбура по <адрес>, застройщик ООО "Аленка", эксплуатирующая организация ООО "Аленка" (том 1 л.д.46 оборот).

Согласно справки ГУП МО "МО БТИ" от <дата>, указанная справка выдана Воскресенским филиалом ГУП МО "МО БТИ" на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже лит. А,М по адресу: <адрес> в том, что общая площадь помещений изменилась с 76,50 кв.м. (т.1 л.д.118) на 111,6 кв.м в связи с проведенным капитальным ремонтом и реконструкцией здания (т.1 л.д. 119).

Из материалов дела следует, что ООО "Аленка" на основании Договора купли-продажи квартиры от <дата>. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 52,70 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2007г. (том 3 л.д.244).

Кроме того, ООО "Аленка" на основании Договора купли-продажи квартиры от <дата> на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (том 3 л.д. 243).

Распоряжениями Главы Воскресенского муниципального района Московской области от <дата>. №-р и от <дата>. №-р вышеуказанные жилые помещения переведены в нежилые для размещения офиса (том 1 л.д.244, 245).

Администрацией выдано Разрешение на внутреннюю перепланировку нежилого помещения от <дата> №, которым администрация разрешает ООО "Аленка" внутреннюю перепланировку нежилых помещений в жилом доме (1-ый этаж. пом 3), расположенных по адресу: <адрес>. Срок действия настоящего разрешения до <дата>., продлено до <дата>. (т.1 л.д.113).

Постановлением Главы Воскресенского муниципального района Московской области от <дата> № "О разрешении ООО "Аленка" реконструкции нежилых помещений в г. Воскресенске", постановлено: разрешить ООО "Аленка" разработку проекта реконструкции нежилых помещений по адресу: <адрес>. ООО "Аленка": оформить земельный участок в соответствии с действующим законодательством; получить в управлении архитектуры и градостроительства архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции; разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию на реконструкцию объекта; получить разрешение на реконструкцию объекта в администрации Воскресенского муниципального района; по окончании реконструкции объекта выполнить исполнительную съемку земельного участка, техническую инвентаризацию объекта недвижимости и получить разрешение в администрации Воскресенского муниципального района на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, указанным Постановлением № от <дата> ООО "Аленка" было разрешено разработать проект реконструкции нежилых помещений по адресу: <адрес>, разработать и согласовать проектную документацию на реконструкцию объекта и получить разрешение на реконструкцию объекта в администрации.

ООО "Аленка" было получено архитектурно-планировочное задание № на разработку проекта реконструкции нежилого помещения по <адрес> в <адрес>, которое <дата> было утверждено начальником Управления архитектуры и градостроительства ФИО130 (том1 л.д.109).

ГП МО Институт "МосГражданПроект" подготовлен проект на реконструкцию нежилых помещений, который предусматривал перепланировку нежилых помещений, переведенных в нежилые из квартир, их внутреннюю перепланировку. (том 1 л.д.127-170).

Согласно Акту приемки в эксплуатацию нежилого помещения после переустройства и/или перепланировки от <дата>. №, утвержденному Главой городского поселения Воскресенск (т.1 л.д.194), застройщиком ООО "Аленка" (Тимошенко С.М.) предъявлено к приемке в эксплуатацию после переустройства (перепланировки) нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 3,4 (т.1 л.д.194).

По состоянию на <дата> изготовлен Технический паспорт нежилого помещения первого этажа 3,4 Лит.А, площадью 97,5 кв.м. (тамбур, нежилое помещение, туалет) (т.1 л.д. 195-200). Согласно Кадастровому паспорту и выписке из ЕГРН, нежилое помещение, этаж 1, площадью 97,5 кв.м. по адресу: <адрес>, пом. 3,4, имеет К№. Дата присвоения кадастрового номера <дата> (том 1 л.д.202-203). Право собственности ООО "Аленка" на вышеуказанный объект К№ зарегистрировано <дата>. (т.1 л.д.202 оборот).

Таким образом, ООО "Аленка" на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, заключенного в простой письменной форме между ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" и ООО "Аленка", Акта приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию заключенного строительством объекта от <дата>, утвержденного Постановлением Главы муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от <дата> №, является собственником объекта права: нежилые помещения в здании жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 111,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (том 1 л.д.111). Указанные сведения внесены в ЕГРН, кадастровый номер объекта К№. Дата присвоения кадастрового номера <дата>. Право собственности ООО "Аленка" на вышеуказанный объект К№ зарегистрировано 24.07.2009г. (том 1 л.д. 54 оборот-56).

Исходя из вышеизложенного, за ООО "Аленка" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, пом.1,2,3,4,5, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома.

<дата> МИФНС № по МО ООО "Аленка" исключено из ЕГРЮЛ, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Тимошенко С.М. является учредителем и директором ООО "Аленка" (т.1 л.д. 79-83, т. 2 л.д.186-188).

<дата> в адрес Администрации городского поселения Воскресенск поступило уведомление Главного управления Госстройнадзора Московской области о выявлении факта возведения (создания) нежилого здания на земельном участке с К№ без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается Актом проверки № от <дата>. (том 1 л.д.67).

Согласно Акту проверки Главгосстройнадзора № от <дата>., на объекте капитального строительства: нежилое здание, объект строительства завершен, ООО "Аленка", являясь застройщиком, допустило реконструкцию объекта "нежилое здание". Данный объект в соответствии с п. 10 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является объектом капитального строительства. Объект капитального строительства имеет прочную связь с землей, имеется фундамент, поэтому объект невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Объект не является некапитальным строением. Объект реконструирован без разрешения на реконструкцию, полученного в установленном порядке, на земельном участке с К№. Отсутствует разрешение на реконструкцию, полученное в установленном порядке - нарушены требования ст. 51 п. 2 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004г. Дату начала и окончания производства работ установить не представляется возможным (том 1 л.д. 70 оборот -71).

Указанное послужило поводом обращения Администрации городского округа Воскресенск Московской области с иском к Тимошенко С.М. о признании реконструкции объекта незаконной и об обязании привести объект самовольного строительства в первоначальное положение, площадью 111,6 кв.м.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (том 2 л.д.4-5,6-9).

Согласно Экспертному Заключению <данные изъяты> № (том 2 л.д.22-66), в результате обследования экспертом были определены координаты помещения с К№ и отражены на плане земельного участка с К№, была определена площадь застройки помещения, которая составила 237,2 кв.м., а также определена общая площадь помещения, которая составила 270,0 кв.м. Реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на момент обследования соответствует: Техническому регламенту "О безопасности зданий и сооружений"; Градостроительному кодексу РФ; ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 20.12.2009г." (с изменениями на 02 июля 2013г.); Распоряжению Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями на 27 декабря 2018года); СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП31-06-2009 (с изменениями 1-4). ГОСТ 26633-2015 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые"; ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". Помещение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы. Из вышеперечисленного следует, что безопасная эксплуатация данного нежилого реконструированного помещения - возможна. Эксперт делает вывод о том, что реконструированное помещение привести в первоначальное (техническое состояние) не представляется возможным по причине нарушения целостности объекта и его конструктивных особенностей, в целях сохранения целевого использования данного помещения. Также эксперт отмечает, что отсутствие разрешительной документации на реконструкцию не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может рассматриваться как самовольное строение, которое в соответствии со ст. 222 ГК РФ может быть признано судом единым нежилым помещением с К№, расположенным на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>. Экспертом было выявлено, что фактическая граница нежилого помещения частично выходит за пределы границы земельного участка с К№. Согласно "Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области ", реконструированный объект недвижимости находится в территориальной зоне (Ж-1), которая отражена на карте градостроительного зонирования с устанавливаемыми территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию.

Определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (том 3 л.д.12-13,14-23).

Согласно Заключению экспертов <данные изъяты> от <дата> (том 3 л.д.168-223), в целях проведения экспертизы был произведен выход на место объекта экспертизы по адресу: <адрес> для осмотра и обследования нежилого помещения. Обследование проведено <дата> с 10 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин. в присутствии сторон. Экспертам был предоставлен беспрепятственный доступ на земельный участок, а также в нежилое помещение с К№. Экспертом лично проведены замеры нежилого помещения с К№. При идентификации объекта использовались: данные Извлечения из технического паспорта на нежилое помещение площадью 76,5 м2 по состоянию на <дата> (листы Тома I Гражданского дела №); данные Извлечения из технического паспорта жилого здания на нежилые помещения площадью 111,6 м2 по состоянию на <дата> (листы Тома I Гражданского дела №), а также фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в границах которых расположено нежилое помещение с К№.

Экспликация к поэтажному плану нежилого помещения с К№, расположенного по адресу: <адрес>, приведена в Таблице №.

При сопоставлении результатов измерений со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельных участков выявлено: реконструированный объект с К№ располагается в реестровых границах земельных участков с К№, К№, К№ и имеет пересечение с реестровыми границами земельного участка с К№. Выявлено наличие реестровых ошибок в отношении земельных участков с К№, К№, К№ и К№, вариант исправления которых представлен в Приложении №.

Поскольку земельные участки с К№ и К№ фактически на местности представляют собой один земельный участок, на котором располагается реконструированный объект с К№ и при этом с учетом наличия реестровых ошибок в границах участков не представляется возможным восстановить характерные элементы объекта до реконструкции, под которыми были сформированы указанные земельные участки, в представленном варианте в границы земельного участка с К№ предложено включить земельный участок с К№, в результате чего площадь земельного участка с К№ составит 84 кв.м., что соответствует суммарной площади земельных участков с К№ и К№ по сведениям ЕГРН.

Согласно сведений ЕГРН (т.1 л.д.52) сведения о земельном участке с К№ имеют статус "временные" с датой истечения временного характера <дата>

В отношении частей земельных участков с К№ и К№ предложен вариант исправления реестровых ошибок, подготовленный исходя из местоположения конструктивных элементов пятиэтажного жилого дома (внешние несущие стены, проекции нависающих частей здания (балконы)) на плоскость земли. В результате исправления реестровых ошибок в соответствии с представленным вариантом площадь земельного участка с К№ составит 3060 кв.м., что на 8 кв.м. больше его площади по сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с К№ составит 19852 кв.м., что на 5 кв.м. меньше его площади по сведениям ЕГРН. Изменения площадей земельных участков с К№ и К№ на указанные величины находятся в пределах допустимой погрешности, которая для земельного участка с К№ составляет 19 кв.м., а для земельного участка с К№ составляет 49 кв.м.

Согласно сведений ЕГРН, первоначально в 2005 г. в ЕГРН была внесена информация о земельном участке с К№ и его границах, а в последствии в 2018 г. о земельном участке с К№ и его границах. Рекомендуемые нормы не содержат требований о включении в границы земельного участка под многоквартирным домом отмостки вокруг дома, земельных участков под балконами и встроенно-пристроенных помещений магазинов, а также нормы расстояний, необходимых для обслуживания стен дома. Земельный участок под многоквартирным домом в каждом конкретном случае формируется индивидуально исходя из характеристик многоквартирного дома, расположения объектов инфраструктуры и ситуации местности. Оценить совпадение границ и площади земельного участка с К№ с его границами и площадью по данным технического паспорта не представляется возможным ввиду отсутствия в техническом паспорте соответствующей информации.

Исходя из имеющихся данных, возведение нежилой пристройки к зданию жилого дома по адресу: <адрес> начато не ранее <дата> и завершено осенью 2010 года.

В результате проведения обследования снесены стены, ограничивающие помещение торгового зала № (в соответствии с поэтажным планом помещения, на оборотной стороне листа № Тома I гражданского дела), снесены. Возведены стены, ограничивающие помещение торгового зала № и технического помещения №, в результате чего площадь помещения торгового зала № увеличилась с 37,5 кв. м до 57,1 кв. м. В новообразованном помещении торгового зала № вдоль стены многоквартирного дома возведена лестница, ведущая на второй этаж помещения. В помещении № (в соответствии с поэтажным планом помещения, на оборотной стороне листа № Тома I гражданского дела) возведена перегородка, разделяющая указанное помещение на два помещения № и № (в соответствии с поэтажным планом в Приложении № к настоящему Заключению эксперта). В помещении торгового зала № возведена перегородка с образованием помещения склада № (в соответствии с поэтажным планом в Приложении № к настоящему Заключению эксперта).

На момент проведения обследования доступ в помещение, обозначенное на поэтажном плане в извлечении из технического паспорта жилого здания по состоянию на <дата> как помещение коридора № (оборотная сторона листа № Тома I гражданского дела), отсутствует, помещение отделено сплошной стеной.

Над помещениями торгового зала № и технического помещения № возведен второй этаж (помещения №, № и №). При этом был запользован балкон, а также было допущено нарушение инсоляции углового помещения второго этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Разрешение на реконструкцию объекта, материалы исполнительной съемки земельного участка, материалы технической инвентаризации объекта недвижимости, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалах Гражданского дела отсутствуют.

Экспертные методики, позволяющие определить давность возведения строений и сооружений, на основании исследования объектов экспертизы в натуре, отсутствуют.

В ходе проведения обследования не было установлено фактов запользования, объединения между собой нежилых помещений с К№ и с К№. Нарушений целостности и функциональности несущих стен и конструкций многоквартирного <адрес> в результате проведенной реконструкции нежилого помещения с К№ не имеется.

Возведенная нежилая пристройка к зданию многоквартирного жилого дома, разрешение на ввод в эксплуатацию которого отсутствует, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным, строительным требованиям, требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», санитарно-эпидемиологическим условиям. Возведенное нежилое здание, разрешение на ввод в эксплуатацию которого отсутствует, не оказывает влияния на показатели конструктивной надежности и безопасности здания. Эксплуатация объекта не создает угроз жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация данного объекта недвижимости возможна.

Реконструированный объект недвижимости, нежилое помещение по адресу <адрес> с К№ нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц в части запользования балкона и нарушения инсоляции углового помещения второго этажа многоквартирного жилого дома.

Снос (демонтаж) второго этажа (пристройки) к нежилому помещению в здании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с К№ для приведения данного помещения в соответствие с первоначальным положением до общей площади 111,6 кв.м, без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным.

Определением суда от <дата> по делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Геостройэксперт" (том 3 л.д.276, 277-283).

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> (том 4 л.д.2-32), в целях проведения экспертизы был произведен выход на место объекта экспертизы по адресу: <адрес> для осмотра и обследования нежилого помещения. Экспертам был предоставлен беспрепятственный доступ на земельный участок, а также в нежилое помещение с К№. Экспертом лично проведены замеры нежилого помещения с К№. При идентификации объекта использовались: данные Извлечения из технического паспорта на нежилое помещение площадью 76,5 м2 по состоянию на <дата> (листы Тома I Гражданского дела №); данные Извлечения из технического паспорта жилого здания на нежилые помещения площадью 111,6 кв.м. по состоянию на <дата> (листы Тома I Гражданского дела №), а также фактические границы земельных участков с К№ и №, в границах которых расположено нежилое помещение с К№.

В ходе обследования установлено, что часть нежилого помещения (помещения первого этажа, обозначенные на поэтажном плане №-№, №-№), находятся в жилом доме, в границах помещения по состоянию до проведения реконструкции в соответствии с поэтажным планом Извлечения из технического паспорта на нежилое помещение площадью 76,5 кв.м по состоянию на <дата> (листы Тома I Гражданского дела №).

Помещения первого этажа, обозначенные на поэтажном плане №, №, а также помещения второго этажа, обозначенные на поэтажном плане №-№, являются пристройкой к многоквартирному жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес> со стороны перекрестка улиц Советская и Октябрьская.

Помещения первого этажа, обозначенные на поэтажном плане №-№, являются пристройкой к многоквартирному жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес> со стороны двора многоквартирного жилого дома.

По результатам произведенных замеров составлен поэтажный план нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (Приложение №).

Экспликация к поэтажному плану нежилого помещения с К№, расположенного по адресу: <адрес>, приведена в Таблице №, площадь 209,1 кв.м.

При сопоставлении результатов измерений со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельных участков выявлено: реконструированный объект с К№ располагается в реестровых границах земельных участков с К№, К№, К№ и имеет пересечение с реестровыми границами земельного участка с К№.

Выявлено наличие реестровых ошибок в отношении земельных участков с К№, К№, К№ и К№, вариант исправления которых представлен в Приложении №.

Поскольку земельные участки с К№ и К№ фактически на местности представляют собой один земельный участок, на котором располагается реконструированный объект с К№ и при этом с учетом наличия реестровых ошибок в границах участков не представляется возможным восстановить характерные элементы объекта до реконструкции, под которыми были сформированы указанные земельные участки, в представленном варианте в границы земельного участка с К№ предложено включить земельный участок с К№, в результате чего площадь земельного участка с К№ составит 84 кв.м., что соответствует суммарной площади земельных участков с К№ и К№ по сведениям ЕГРН.

Согласно сведений ЕГРН (т.1 л.д.52) сведения о земельном участке с К№ имеют статус "временные" с датой истечения временного характера <дата>.

В отношении частей земельных участков с К№ и К№ предложен вариант исправления реестровых ошибок, подготовленный исходя из местоположения конструктивных элементов пятиэтажного жилого дома (внешние несущие стены, проекции нависающих частей здания (балконы)) на плоскость земли. В результате исправления реестровых ошибок в соответствии с представленным вариантом площадь земельного участка с К№ составит 3060 кв.м., что на 8 кв.м. больше его площади по сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с К№ составит 19852 кв.м., что на 5 кв.м. меньше его площади по сведениям ЕГРН. Изменения площадей земельных участков с К№ и К№ на указанные величины находятся в пределах допустимой погрешности, которая для земельного участка с К№ составляет 19 кв.м., а для земельного участка с К№ составляет 49 кв.м. (том 4 л.д.2-32).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО "Аленка" является собственником с <дата> как нежилого объекта с К№, площадью 111,6 кв.м., по адресу: <адрес> (пом. 1,2,3,4,5) после проведенной реконструкции по Разрешению на внутреннюю перепланировку от <дата>. (т.1 л.д. 54-56, 113, 119), так и собственником с <дата>. нежилого объекта с К№, площадью 97,5 кв.м. (пом. 3,4), по адресу: <адрес> (т.1 л.д.202).

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы в ходе проведения обследования не было установлено фактов запользования, объединения между собой нежилых помещений с К№ и с К№, принадлежащих ООО "Аленка".

При идентификации объекта с К№ экспертом использовались данные Извлечения из технического паспорта на нежилое помещение площадью 76,5 кв.м. по состоянию на <дата> (т.1 л.д. 114-118) и данные Извлечения из технического паспорта жилого здания на нежилые помещения площадью 111,6 кв.м. по состоянию на <дата> (т.1 л.д. 120-123), а также фактические границы земельных участков с К№ и 50:29:0070801:575, в границах которых расположено нежилое помещение с К№.

В ходе обследования экспертом установлено, что часть нежилого помещения (помещения первого этажа, обозначенные на поэтажном плане №-№, №-№), находятся в жилом доме, в границах помещения по состоянию до проведения реконструкции в соответствии с поэтажным планом Извлечения из технического паспорта на нежилое помещение площадью 76,5 кв.м. по состоянию на <дата>. Помещения первого этажа, обозначенные на поэтажном плане №, №, а также помещения второго этажа, обозначенные на поэтажном плане №-№, являются пристройкой к многоквартирному жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес> со стороны перекрестка улиц Советская и Октябрьская. Помещения первого этажа, обозначенные на поэтажном плане №-№, являются пристройкой к многоквартирному жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес> со стороны двора многоквартирного жилого дома.

По результатам произведенных замеров составлен поэтажный план нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Экспликация к поэтажному плану нежилого помещения с К№, расположенного по адресу: <адрес>, приведена в Таблице №, площадь нежилого помещения составляет 209,1 кв.м.

Согласно ответа архивного отдела управления делами Администрации, запрашиваемые документы в отношении ООО "Аленка" по адресу: <адрес> (11/15), а именно, Акт главы городского округа Воскресенск МО от <дата> №; решение № от 2008 г. управления архитектуры и градостроительства администрации Воскресенского района, на разработку проекта реконструкции нежилого помещения, разрешение администрации Воскресенского муниципального района МО на внутреннюю перепланировку нежилого помещения от <дата> №, разрешение Администрации городского поселения Воскресенск от 2009г. на хранение в архив не поступали (т.1 л.д. 239).

По заключению эксперта площадь реконструированного объекта составляет 209,1 кв.м. Из пояснений эксперта ФИО140 следует, что в отношении пристройки второго этажа имеется только архитектурный вид второго этажа, иной документации нет в представленных в материалы дела документах. Площадь до 209,1 кв.м. увеличилась за счет пристройки первого этажа, помещение, которое находится внутри контура многоквартирного дома. Пристройка со двора не входила в площадь 111,6 кв.м. кафе "Снежинка" после первоначальной реконструкции. В материалах дела нет разрешения на строительство данного пристроя. Завершение пристройки было в таком виде как сейчас с внешней стороны находится пристройка, в 2010 году. Начало реконструкции - по материалам технической инвентаризации от 2004года. Увеличение площади произошло за счет возведения двух пристроек, одна с внешней стороны здания на перекрестке улиц Октябрьская и Советская – двухэтажная, другая - со стороны двора многоквартирного дома – одноэтажная. В материалах БТИ от 2012 года имеется отражение о том, что проведена реконструкция со штампом, что нет разрешения, включая как второй этаж, так и пристройку со стороны перекрестка с внешней стороны улицы, так и внутренняя пристройка со стороны двора.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <дата> (т.3 л.д.228), в том числе, собственника Администрации городского поселения Воскресенск (т.3 л.д.230), по первому вопросу повестки дня собственниками помещений принято решение: разрешить реконструкцию многоквартирного дома (здания) в месте нахождения нежилых помещений № по адресу: <адрес> согласно проектной документации оформленной и согласованной Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области.

Указанное решение общего собрания собственников от <дата> не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, доводы Администрации городского округа Воскресенск об отсутствии согласия собственников жилого дома на проведение реконструкции, суд находит не состоятельными.

Исходя из исследованных материалов дела, следует, что утверждение представленного Тимошенко С.М. Проекта реконструкции, надлежащим образом оформленного разрешения на реконструкцию нежилого помещения с К№ до площади 209,1 кв.м. не выдавалось. При этом, спорный объект с К№, в фактической площади 209,1 кв.м. существует с 2010 года, возведение нежилой пристройки к зданию жилого дома по адресу: <адрес> начато не ранее <дата> и завершено осенью 2010 года, что установлено судебной строительно-технической экспертизой. Доказательств обратного суду не представлено.

С требованиями о признании реконструкции незаконной и об обязании привести нежилое помещение с К№ в первоначальное положение, согласно сведениям ЕГРН площадью 111,6 кв.м., путем сноса пристройки второго этажа, администрация обратилась в суд <дата>.

Ответчиком Тимошенко С.М. заявлено о пропуске срока давности по требованиям Администрации городского округа Воскресенск Московской области (т.2 л.д.104-105).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, Верховный Суд РФ разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из представленных Тимошенко С.М., являющейся ранее директором ООО "Аленка", документов, а именно, Протокола собрания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> следует, что в 2010 году администрация городского поселения Воскресенск принимала участие в голосовании по вопросу реконструкции спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, которое на 2010 год являлось двухэтажным с пристройкой, находящейся во дворе многоквартирных жилых домов по <адрес> и <адрес>, имея площадь более 111,6 кв.м, о наличии двухэтажного спорного объекта было известно и при регистрации права собственности ООО "Аленка" на объект с К№ <дата>

Таким образом, органам местного самоуправления с момента окончания реконструкции спорного объекта в 2010 году и в 2017 году при постановке на кадастровый учет объекта с К№ было достоверно известно о реконструированном спорном объекте. Однако, с вышеуказанными требованиями администрация обратилась в суд только в 2021 году.

При этом суд принимает во внимание, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, снос (демонтаж) второго этажа (пристройки) к нежилому помещению в здании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> К№ для приведения данного помещения в соответствие с первоначальным положением до общей площади 111,6 кв.м., без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным. В связи с чем, заявленные первоначальным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования Тимошенко С.М. о признании права собственности на реконструированный объект и исправления реестровой ошибки суд приходит к следующему:

Выводами проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, что реконструированный объект с К№ располагается в реестровых границах земельных участков с К№, К№, К№ и имеет пересечение с реестровыми границами земельного участка с К№.

Нарушений целостности и функциональности несущих стен и конструкций многоквартирного дома № по <адрес> в результате проведенной реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером № не имеется.

Возведенная нежилая пристройка к зданию многоквартирного жилого дома, разрешение на ввод в эксплуатацию которого отсутствует, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным, строительным требованиям, требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", санитарно-эпидемиологическим условиям. Возведенное нежилое здание, разрешение на ввод в эксплуатацию которого отсутствует, не оказывает влияния на показатели конструктивной надежности и безопасности здания. Эксплуатация объекта не создает угроз жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация данного объекта недвижимости возможна.

Реконструированный объект недвижимости нежилое помещение по адресу <адрес> К№ нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц в части запользования балкона и нарушения инсоляции углового помещения второго этажа многоквартирного жилого дома.

Истцом по встречному иску Тимошенко С.М. в обоснование заявленных требований представлено Согласие от сентября 2010 года на реконструкцию собственников и нанимателей в коммунальной <адрес>, согласно которому не возражают против реконструкции ООО "Аленка" помещений с надстройкой второго этажа по ФИО125. Согласие подписано ФИО134, ФИО135 (т.4 л.д.48).

Согласно реестра собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 225-228, т. 4 л.д.63-89), ФИО24 является собственником жилого помещения № в указанном многоквартирном доме, согласие которой на реконструкцию получено не было. (т.4 л.д.48), как и не было получено согласие всех собственников многоквартирного жило дома на реконструкцию спорного нежилого объекта, согласно реестру собственников жилого дома.

Из пояснений представителя МУП "Управление домами-Воскресенск" следует, что в Государственную жилищную инспекцию МО было обращение сына собственника ФИО24 по поводу проведенной реконструкции, в результате чего в адрес Управляющей компании было вынесено Предписание и протокол об административном правонарушении.

Согласно Акта проверки от <дата> ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" (т.4 л.д. 107-111), на момент проверки установлено, что в угловой части дома с внешней стороны фасада со стороны <адрес> возведена двухэтажная пристройка, примыкающая к фасаду в районе квартиры первого этажа № и комнаты № квартиры № второго этажа. Указанная пристройка является нежилым помещением. В соответствии с Публичной кадастровой картой Московской области пристройка, имеющая статус "входной тамбур (пристройка) в помещение для использования в целях розничной торговли", поставлена на кадастровый учет (№), а также земельный участок под указанной пристройкой поставлен на кадастровый учет (№). Вместе с тем в технической паспорте дома № указанная пристройка не отражена, балкон комнаты № квартиры №, указанный в техническом паспорте дома и являющийся неотъемлемой частью фасада второго этажа, находится внутри второго этажа пристройки. Управляющей организацией МУП "Управление домами-Воскресенск" не представлены протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу использования общего имущества (фасада, отмостки и плиты балкона квартиры №) и документы по проведению претензионной работы по факту использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В угловой части дома с внутренней стороны фасада со стороны двора возведена одноэтажная пристройка, примыкающая к фасаду в районе квартиры №, указанная пристройка является нежилым помещением. В соответствии с Публичной кадастровой картой Московской области пристройка и земельный участок под указанной пристройкой не поставлены на кадастровый учет и в техническом паспорте дома № пристройка не указана. Управляющей организацией МУП "Управление домами-Воскресенск" не представлены протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу использования общего имущества (фасада, отмостки) и документы по проведению претензионной работы по факту использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. (т.4 л.д. 107-111).

Согласно Списка собственников, принимавших участие в собрании <дата> (т.3 л.д.229), представленного истцом Тимошенко С.М., собственник квартиры № не принимал участие в голосовании. Иных решений и протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу использования общего имущества истцом Тимошенко С.М., Управляющей организацией суду не представлено.

Учитывая выводы экспертного заключения о нарушении прав собственника многоквартирного дома в части запользования балкона и нарушении инсоляции углового помещения второго этажа многоквартирного жилого дома, пояснения третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения требований Тимошенко С.М. о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение с К№, площадью 209,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, так как выявлены нарушения прав иных лиц - собственников и правообладателей многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, по адресу: <адрес>, площадью 19857 +/- 49 кв.м., принадлежит на праве собственности городскому округу Воскресенск Московской области (т.2 л.д.189-204).

Земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: входной тамбур (пристройка) в помещении для использования в целях розничной торговли, для объектов общественно-делового значения, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 54 кв.м., был предоставлен в аренду ООО "Аленка" (т.1 л.д. 24-26).

Земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для реконструкции нежилого помещения, под иными объектами специального назначения, по адресу: <адрес>, примыкающий к дому 11/15, площадью 180 кв.м. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "временные". Дата истечения временного характера сведений об объекте недвижимости 01.03.2022г. Земельный участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета по истечении пяти лет со дня его государственного кадастрового учета, если на него не будут зарегистрированы права. (т.1 л.д. 27-29).

Земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: пятиэтажный жилой дом с встроенным помещением магазина и входами в магазин, для объектов жилой застройки, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 3052 кв.м. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". (т.1 л.д. 30-35).

Согласно выводам судебной экспертизы, реконструированный объект с К№ располагается в реестровых границах земельных участков с К№, К№, К№ и имеет пересечение с реестровыми границами земельного участка К№.

Выявлено наличие реестровых ошибок в отношении земельных участков с К№, К№, К№ и К№, несоответствия между фактическим и реестровым местоположением границ земельного участка с К№ на величину до 1,23 м. (в точке, соответствующей углу пятиэтажного жилого дома); несоответствие между фактическим и реестровым местоположением границ земельного участка с К№ на величину до 1,23 м (в точке, соответствующей местоположению угла пятиэтажного жилого дома); несоответствие между фактическим и реестровым местоположением границ земельного участка с К№ на величину до 0,49 м (в точке, соответствующей местоположению угла пятиэтажного жилого дома); пересечение между фактической границей земельных участков с К№ и К№ и реестровой границей земельного участка К№ на величину до 0,38 м (в точках, соответствующих проекции балконов пятиэтажного жилого дома на плоскость земли).

Экспертом установлено, что полученные величины расхождений и пересечений между фактическими и реестровыми границами земельных участков К№, К№, К№ К№ превышают нормативную точность (среднюю квадратическую погрешность) определения координат характерных точек границ земельного участка, установленную Приказом Росреестра №П/0393 от <дата>, а также величину погрешности, с которой в ЕГРН установлены границы вышеуказанных земельных участков, следовательно, сделан вывод о том, что при определении местоположения границ земельных участков с К№, К№, К№ и К№ допущены реестровые ошибки и предложен вариант исправления реестровых ошибок в отношении частей границ земельных участков с К№ и К№, а также границ земельных участков с К№ и К№, представленный в Приложении № Заключения.

В результате исправления реестровых ошибок в соответствии с представленным вариантом площадь земельного участка с К№ составит 3060 кв.м., что на 8 кв.м, больше его площади по сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с К№ составит 19852 кв.м., что на 5 кв.м, меньше его площади по сведениям ЕГРН. Изменения площадей земельных участков с К№ и К№ на указанные величины находятся в пределах допустимой погрешности, которая для земельного участка с К№ составляет 19 кв.м., а для земельного участка с К№ составляет 49 кв.м.

Тимошенко С.М. заявлены требования об исправлении вышеуказанных реестровых ошибок, согласно представленному заключению эксперта.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ от 19.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: … вступившие в законную силу судебные акты. Часть 1 ст.58 указанного Федерального закона устанавливает, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.61 указанного федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

В соответствии со ст. 43 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в частности, ограждающие несущие конструкции дома, земельный участок и иное. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества также требует согласия всех собственников помещений в доме.

Судом установлено, что земельный участок с К№ под многоквартирным жилым домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2005 году. Земельный участок с К№ поставлен на кадастровый учет в 2018 году. Границы указанных земельных участков установлены и сведения о границах и координатах внесены в ЕГРН.

Тимошенко С.М. не представлено суду решение собрания собственников многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, о согласии на исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с К№, принадлежащего собственникам МКД на праве общей долевой собственности, в том числе и администрации городского округа Воскресенск, а также решения собрания собственников быть уполномоченной ими на исправление реестровой ошибки в описании границ земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом. Поскольку на момент формирования участка имелось сложившееся землепользование им, и сам многоквартирный дом существовал с 1938 года, что не оспорено и подтверждено данными технической документации (т.1 л.д. 195 оборот), установление границ требовало учета фактического землепользования и мнения собственников помещений дома. Указанное мнение собственников необходимо и для устранения реестровой ошибки земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Воскресенск Московской области к Тимошенко Светлане Михайловне о признании реконструкции объекта "нежилое здание" с К№, на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, - незаконной, об обязании Тимошенко Светлану Михайловну в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за счет своих средств привести нежилое здание с К№ в первоначальное положение согласно сведениям ЕГРН площадью 111,6 кв.м путем сноса пристройки второго этажа к указанному нежилому помещению, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тимошенко Светланы Михайловны к Администрации городского округа Воскресенск Московской области, к Серовой Валентине Сергеевне, Поревкину Владимиру Валерьевичу, Вагиной Тамаре Николаевне, Сериковой Ларисе Николаевне, Яковской Ларисе Викторовне, Тимошенко Сергею Ивановичу, Пироговой Валентине Анатольевне, Уткину Павлу Юрьевичу, Кравцовой Светлане Павловне, Головкину Ивану Владимировичу, Головкину Сергею Ивановичу, Головкиной Марии Ивановне, Тимохину Евгению Юрьевичу, Тимохиной Людмиле Анатольевне, Жигаловой Елене Николаевне, Недвижаевой Ларисе Петровне, Колесниковой Светлане Александровне, Серёгиной Елене Павловне, Шамсутдинову Надиру Ильгизовичу, Слесаренко Александре Александровне, Бахтовой Евгении Викторовне, Рыбакову Егору Романовичу, Рыбаковой Зинаиде Петровне, Ивашкину Александру Павловичу, Соколовой Екатерине Викторовне, Мирзораджабову Рустаму Иброхимовичу, Путенкову Сергею Анатольевичу, Шумовой Галине Владимировне, Шумовой Халиде Алимзановне, Перехожих Наталье Николаевне, Перехожих Ольге Николаевне, Ледковой Ирине Николаевне, Чичковой Галине Павловне, Галкиной Ирине Викторовне, Маскаевой Светлане Викторовне, Панферову Алексею Виденеевичу, Панферовой Кристине Юрьевне, Панферовой Светлане Юрьевне, Николенко Алексею Семеновичу, Козловой Елене Ивановне, Корнейчук Ирине Николаевне, Певченко Людмиле Ивановне, Крохалевой Евгении Алексеевне, Крохалевой Елизавете Алексеевне, Крохалевой Марине Валентиновне, Бабаханову Рамизу Абдуллаховичу, Булычевой Татьяне Сергеевне, Смирнову Александру Викторовичу, Бобковой Екатерине Алексеевне, Танчин Карине Игоревне, Скорикову Юрию Александровичу, Ниязи Абдулу Самад Мухаммад Якуб, Ниязи Нилаб Абдул Самадовне, Ниязи Сияр Абдулу Самадовичу, Ниязи Якуб Абдулу Самадовичу, Шукуровой Севил Ханага Кызы, Перхун Эдуарду Ивановичу, Курмаевой Марии Юрьевне, Полехину Александру Юрьевичу, Полехиной Елене Юрьевне, Сарычеву Дмитрию Александровичу, Мартынову Олегу Александровичу, Пахомову Александру Андреевичу, Максимовой Светлане Юрьевне, Кузьмичеву Михаилу Ивановичу, Рязанской Инне Андреевне, Симонян Назели Саргисовне, Арзумановой Ирине Владимировне, Погиблевой Галине Павловне, Ивановой Людмиле Васильевне, Корнееву Сергею Александровичу, Кулаковой Татьяне Ивановне, Ширяевой Наталье Николаевне, Ширяеву Юрию Тимофеевичу, Мелкову Александру Сергеевичу, Широнину Дмитрию Владимировичу, Шецирули Георгию Сергеевичу, Малыгиной Ларисе Павловне, Стрекачевой Светлане Валерьевне, Звереву Игорю Ивановичу, Нуреевой Марии Марсельевне, ПАО Сбербанк, Южаковой Алене Николаевне, Южаковой Полине Стасовне, Нефединой Надежде Ивановне, Харитонову Михаилу Владимировичу, Харитоновой Юлии Александровне, Зиновьеву Кириллу Александровичу, Зиновьевой Елене Владимировне, Штанниковой Ольге Евгеньевне, Чернявской Анне Валерьевне, Волковой Наталье Николаевне, Горячевой Валентине Ивановне, Нефедову Альберту Владимировичу, Ламзиной Анне Сергеевне, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Меджидову Фариду Меджидовичу, Серковскому Михаилу Станиславовичу, МБУ "Воскресенская недвижимость", Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВОК", Яковлевой Ольге Генсориновне, Беляевой Ирине Сергеевне, Щекочихиной Елене Валентиновне о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение с К№, площадью 209,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН на земельные участки с К№, с К№, с К№, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером К№, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.06.2022 года.

Судья: подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>