Решение по делу № 33-4431/2019 от 28.12.2018

Судья – Курин Ю.В. дело №33 -4431/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей с участием прокурора по докладу судьи	Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н., Давыдова А.А., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения №1806 г. Сочи на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2018 года о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2018 года удовлетворено заявление Исаева Р.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного суда РФ на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Исаева Р.И. к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 г. Сочи о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В частной жалобе на определение ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 г. Сочи указывает на его незаконность и необоснованность. Заявитель частной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта у истца не имеется. Указанные Исаевым Р.И. в заявлении о восстановлении срока обжалования доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку указанные Исаевым Р.И. обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий для направления жалобы в суд в установленный законом срок. Заявитель частной жалобы просит судебную коллегию отменить определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда Исаеву Р.И. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя частной жалобы – Ким Д.Л. на доводах частной жалобы настаивал, просил определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2018 года отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда Исаеву Р.И. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Исаев Р.И. не явился. В судебную коллегию поступило заявление с просьбой об отложении слушания дела по частной жалобе по состоянию его здоровья. При этом, в подтверждение болезни медицинских документов не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Исаева Р.И.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего принятое определение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2012 года частично удовлетворены исковые требования Исаева Р.И. к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 г. Сочи о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 года апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 г. Сочи удовлетворена, указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Исаевым Р.И. исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 г. Сочи о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме.

Определением Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года Исаеву Р.И. отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Президиума Краснодарского краевого суда в виду отсутствия оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок на кассационное обжалование Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 года истек. В то же время, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 г. Сочи заслуживают внимания. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ не имеется. Следовательно, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2018 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 г. Сочи удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2018 года о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда отменить.

Заявление Исаева Рагима Исаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Исаева Р.И. к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 г. Сочи о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: