Решение от 19.05.2016 по делу № 2-1517/2016 от 26.01.2016

Мотивированное решение изготовлено XX.XX.XXXX

Дело XXX XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Луканиной Т.В.

при секретаре Рзаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области «Сокол» в защиту интересов Луценко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная Общественная организация «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области «Сокол» (далее – РОО «ОЗПРП ОО «Сокол») обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что XX.XX.XXXX между Луценко Е.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен Кредитный договор XXX на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца.

В отделении Банка Луценко Е.В. были представлены заранее подготовленные бланки с Кредитным договором, в котором п.1.2 предусматривает страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей. Луценко Е.В. было разъяснено, что страхование является обязательным условием при получении Кредитной суммы. Также Заемщику был предоставлен для подписи заранее заготовленный бланк Распоряжения клиента по Кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX, в котором п.1.3 предусматривает перечисление суммы страхового взноса, указанного в п.1.2 Кредитного договора, Страховщику по соответствующему Договору индивидуального страхования. В п.3 данного Распоряжения предусмотрено необходимость получения Банком согласия Луценко Е.В. быть застрахованной у Страховщика по Программе коллективного страхования. Однако, Луценко Е.В. данное согласие в Банк не подавала. Луценко Е.В. был предоставлен для подписи заполненный бланк Заявления на добровольное страхование XXX от XX.XX.XXXX, адресованного в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», с оплатой страховой премии <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней.

Истец указывает, что Луценко Е.В. была лишена права выбора страховой компании, выбора предложенных условий страхования и предусматриваемых страховых событий (случаев), а также оплаты страховой премии наличными средствами. Также, Луценко Е.В. была лишена возможности вообще отказаться от страхования. Вышеуказанная страховая премия была включена в сумму кредита, что привело к увеличению общего размера платежей. При этом Условий, Тарифов и Правил страхования Луценко Е.В. разъяснено не было. Фактически Луценко Е.В. была предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, считает, что действия Банка по взиманию платы за страхование жизни и здоровья, исходя из положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права Луценко Е.В. как потребителя по причине того, что такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен. Также в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк не довел до потребителя должным образом информацию о том, что в случае заключения договора страхования размер кредита значительно увеличится. По мнению истца, Банк не имеет права выступать Страховщиком своих клиентов.

Таким образом, по мнению истца, условия Кредитного договора в части присоединения к Программе страхования являются недействительными, а уплаченная страхования премия, фактически являющаяся убытками потребителя, должна быть возвращена потребителю.

XX.XX.XXXX Луценко Е.В. была направлена претензия Банку об аннулировании услуги по страхованию и возврате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени, претензия ответчиком удовлетворена не была.

Ссылаясь на несоответствие договора страхования п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" и необходимость применения ст. ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным условие Кредитного договора XXX от XX.XX.XXXX в части присоединения к Программе добровольного коллективного страхования и взимания страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей; признать недействительным Заявление на добровольное страхование XXX от XX.XX.XXXX, адресованные в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», с оплатой страховой премии <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового взноса за присоединение к Программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в пользу РОО «ОЗПРП ОО «Сокол» - штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.3-7).

Представитель РОО «ОЗПРП ОО «Сокол» Кривоблоцкий Л.В., действующий на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX сроком на один год (л.д.36), в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Материальный истец Луценко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчик - ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.155-156). В суд от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, на то, что кредитный договор заключен в полном соответствии с законодательством, решение Банка о предоставлении кредита не поставлено в зависимость от согласия на страхование, что прямо указано в подписанном заемщиком Кредитном договоре, кроме того, истец добровольно заключил договор страхования, подав заявление на страхование в ООО «СК Ренессанс Жизнь». В указанных возражениях также содержится ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.49-54).

Ответчик – ООО «СК Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился. Ранее в суд поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д.105-113), из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и неподлежащими удовлетворению. Указывает, что Кредитный договор при условии заключения договора страхования был заключен Заемщиком добровольно, доказательств понуждения к его заключению истцом не представлено. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании договора страхования недействительным. В указанных возражениях содержится ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между ООО «ХКФ Банк» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (Страховщик) был заключен договор страхования XXX, по которому застрахованными являются заемщики Банка, заключившие со Страховщиком договор страхования жизни и заключившие с Банком договор о предоставлении кредита (л.д.141-148).

XX.XX.XXXX между Луценко Е.В. (Заемщик) и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор XXX (л.д.55).

В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 1 кредитного договора, кредит состоит из: суммы к выдаче в размере <данные изъяты> рублей, страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей.

При заключении договора страхования Луценко Е.В. подала заявление на страхование в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.67).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 статьи 821 ГК РФ установлено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Кроме того, п.8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» предусматривает, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Несмотря на то, что составной частью кредитного договора XXX от XX.XX.XXXX являются разработанные банком «Условия договора» (л.д.60-64), они предусматривают возможность индивидуализации конкретных условий при заключении кредитного договора и не ставят разрешение банком вопроса о предоставлении кредита в зависимость от согласия заемщика заключить договор страхования.

Так, в соответствии с разделом «О страховании» названных Условий услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком (л.д.62).

Согласно тому же разделу по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела «О Кредите» Заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования (л.д.63).

В подписанном Луценко Е.В. кредитном договоре в соответствии с приведенным выше разделом указаны включаемые в сумму кредита <данные изъяты> рублей (пункт 1) сумма к выдаче <данные изъяты> рублей (пункт 1.1), страховой взнос на личное страхование – <данные изъяты> рублей (пункт 1.2) и страховой взнос от потери работы – <данные изъяты> рублей (пункт 1.3).

При этом в названной заявке перед подписью заемщика специально выделено, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, а также отмечено, что последний прочел и полностью согласен с содержанием указанных в ней документов, включая «Условия договора» (пункт 28).

В день заключения кредитного договора истцом было подано заявление на страхование в ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Данное заявление подтверждает согласие Луценко Е.В. на вступление договора страхования в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» и оформляют ее поручение в адрес банка о безналичном перечислении страхового взноса с такого счета на расчетный счет страховщика.

Таким образом, ссылка истца о том, что Луценко Е.В. лишена была возможности оплатить страховую премию за счет собственных средств является несостоятельной.

В этом же заявлении отражено, что Луценко Е.В. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита, а также о том, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» оформило на имя Луценко Е.В. страховой полис, соответствующий договор страхования истцом не оспорен и недействительным не признан.

Правила страхования, страховой полис были вручены Заемщику, что подтверждается соответствующей отметкой в заявлении на страхование.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что Потребитель был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования; Луценко Е.В. добровольно дала согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому им в обеспечение возврата кредита договору страхования.

В обоснование своих требований истец также указывает, что Заемщику не предоставлена возможность выбора страховой компании, выбора предложенных условий страхования; Банк не имеет права выступать Страховщиком своих клиентов.

Суд считает данные доводы несостоятельными, по следующим основаниям.

Заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (п. 1 ст. 927, ст. 934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ).

При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное законом условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.

Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу Банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена и в ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору.

В рамках правоотношения по страхованию не Банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу Банку (страхователю). Заемщик страховую премию ни Банку, ни страховой компании не оплачивает. Страховую премию в страховую компанию платит Банк. О размере платы Банку за подключение к Программе клиент проинформирован в заявлении на страхование.

Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает, и как страхователь оплачивает страховую премию в страховую компанию самостоятельно, из собственных средств.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае ответчик представил суду подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемлении каких-либо прав потребителя.

Со своей стороны никаких доказательств обратного Луценко Е.В., на которой лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представила.

Доводы истца о непредставлении со стороны ответчика необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как было отмечено судом ранее, во исполнение требований статей 8, 10 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителе" Банк довел до истца всю необходимую информацию, в том числе о размере страхового взноса за подключение к программе страхования, об основных потребительских свойствах услуги страхования, об условиях подключения и участия в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья.

Истец указывает, что при оформлении Кредита, Луценко Е.В. не были разъяснены «Условия договора», Тарифы и Правила страхования.

В разделе кредитного договора «О документах» указано, что вышеперечисленные истцом документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу <данные изъяты>. Проставление своей подписи Заемщик подтвердил, что он прочел и согласен с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования Карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы по Банковским продуктам по Кредитному договору и Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Что очередной раз доказывает, что доведение до потребителя верной, точной и полной информации по Договору.

Луценко имела право в случае каких-либо неясностей потребовать от Банка дополнительной информации, однако своим правом не воспользовалась, заключила Договор с банком на предложенных им условиях. В суд с несогласием списания суммы страховой премии обратилась фактически через три года после заключения Договора.

Ссылка истца на п.2 Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" является несостоятельной, поскольку нормы указанного Постановления применяются к соглашениям между кредитными и страховыми организациями при условии, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Соответственно, при разрешении спора между Банком и физическим лицом применение нормы, регулирующей отношения между кредитной организацией и страховой компанией, является неправильным.

Довод истца о том, что Луценко Е.В. является слабой стороной договора не принимается, поскольку стороны спорного договора не находятся в отношениях подчиненности, имеют равные переговорные возможности, конкуренция на рынке банковских продуктов весьма существенна, у Луценко Е.В. имелась возможность вести переговоры о других условиях оспариваемой сделки либо отказаться от заключения данного договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы истца о том, что Луценко Е.В. не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, поскольку он является типовым, не принимаются судом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Луценко Е.В. имела возможность отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях. Доказательств, которые подтверждали бы, что Луценко Е.В. лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия Кредитного договора XXX от XX.XX.XXXX в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья и уплатить страховую премию, взыскании с ответчиков страховой премии, а также производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования о признании недействительным заявления на добровольное страхование надлежит отказать, поскольку данное требование противоречит положениям гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку нарушения прав потребителя со стороны ответчиков судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Ходатайство ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о том, что истцом пропущен срок исковой давности для признания договора страхования недействительным подлежало бы рассмотрению, в случае если истец оспаривал бы Договор страхования, в данном случае истец оспаривает условия Кредитного договора, предусматривающие условие страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░