Решение от 28.05.2014 по делу № 2-1118/2014 от 09.12.2013

Дело №2-1118 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

С участием адвоката Матвеевой Т.В.

При секретаре Никитиной В.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В. Н. к Штигниц Н. Г. и Мазоль А. В. о признании утратившими право на жилую площадь со снятием с регистрационного учета

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просил признать ответчиков – дочь и внучку его умершей жены, неприобретшими право пользования жилой площадью – <адрес>, ссылаясь на то, что они в квартире никогда не проживали. Затем уточнил свои требования и просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой в связи с тем, что ответчики приобрели право пользования квартирой на законном основании – по ордеру, однако, в квартиру не вселялись, не проживали в ней. Обязанностей по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение не несут, в использовании жилой площади не заинтересованы, имеют иное постоянное место жительства(л.д.98).

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков иск не признала, ответчики представили возражения по иску(л.д.108-112).

3-е лицо ОУФМС просят рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.94)

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, находит, что иск в отношении Штигниц Н.Г. подлежит удовлетворению, в отношении Мазоль А.В. – отклонению.

Истец пояснил суду, что спорная двухкомнатная квартира была получена на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.102,106). Он вступил в брак с матерью Штигниц Н.Г. Филатовой М.С. в ДД.ММ.ГГГГ(л.д.101), они совершили обмен имевшихся у них жилых помещений: Филатов В.Н. - комнаты 16кв.м в коммунальной квартире(л.д.103), а Филатова М.С. с дочерью(ответчицей по делу) квартиры, в результате чего ими была получена спорная квартира и выдан ордер на Филатову М.С. с включением в ордер мужа(истца) и дочери(ответчицы по делу) – л.д.102. Штигниц Н.Г. на тот момент было 14 лет.

При этом истец утверждает, что Штигниц Н.Г. никогда в квартиру не вселялась и не проживала, по достижении совершеннолетия вышла замуж, жила с мужем, в ДД.ММ.ГГГГ родила дочь Мазоль А.В. и зарегистрировала ее в квартире(л.д.18), ребенка тоже никогда в квартиру не вселяла. В спорной квартире они проживали вдвоем с женой, матерью и бабушкой ответчиц, до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ(л.д.101). Ответчицы навещали его жену, но не проживали в квартире. Оплату коммунальных услуг и квартирной платы не производят. Штигниц Н.Г. имеет в собственности квартиру на <адрес>

Также истец пояснил, что он вступил в новый брак и хочет прописать жену к себе, а ответчицы возражают.

На вопросы суда пояснил, что до своего совершеннолетия Штигниц Н.Г. все же проживала в квартире, выехала после того как вышла замуж. В спорную квартиру приходила к матери, а также когда они выезжали на дачу, ключи от квартиры у нее имеются. После смерти матери Штигниц Н.Г. приходила в квартиру в среднем раз в месяц, чтобы снять показания со счетчиков и оплатить квартиру. Он желает приватизировать квартиру, а ответчики не дают согласия. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживает его новая жена.

В дополнениях истец пояснил, что он хочет приватизировать спорную квартиру, выселять ответчиков без предоставления жилья не хочет, но иск поддерживает. Не возражает предоставить для проживания ответчикам маленькую комнату. С Мазоль А.В. у них плохие отношения.

Представитель ответчиков пояснила, что действительно Штигниц Н.Г. не проживает в квартире с середины ДД.ММ.ГГГГ, проживает с мужем. Она неоднократно предлагала истцу разменять квартиру, но тот не дает согласия. Проживать в квартире ответчики не могут из-за конфликтных отношений с истцом и его сварливого характера, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживает еще и его новая жена. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ Штигниц Н.Г. пыталась вселиться в квартиру, привела вещи, но выдержала совместное проживание с истцом не больше недели, уехала. У ответчиков нет иного жилья для проживания. Штигниц Н.Г. действительно имеет в собственности квартиру на <адрес>(л.д.64,120), однако, фактически эта квартира принадлежит ее мужу, с которым они расстались, хотя брак и не расторгли. С мужем они ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о разделе имущества, согласно которого квартира остается за ним(л.д.121-122). Сейчас она живет у своего гражданского мужа на <адрес>. Мазоль А.В. вообще не имеет жилья, живет, то с матерью на <адрес>, то у отца на <адрес> До смерти матери Штигниц Н.Г. с ней решала вопросы оплаты жилья, а после ее смерти оплачивает их долю платежей с дочерью, о чем имеются квитанции(л.д.82-88).

Свидетель 1 – подруга Штигниц Н.Г. пояснила, что в спорной квартире была в ДД.ММ.ГГГГ, до этого была в ДД.ММ.ГГГГ годах. Ей известно, что мать Штигниц просила ее не жить в квартире, так как у них были постоянные конфликты с истцом. В ДД.ММ.ГГГГ они приезжали с истицей, чтобы забрать квитанции об оплате квартиры, при этом истец оскорблял ее подругу нецензурно.

Свидетель подруга ответчицы пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица в квартире не проживает, но часто приходила к матери. После смерти матери свидетель была в квартире около четырех раз. Ответчица решила поселиться в квартире в 2010году, перевезла вещи, но истец начал скандал, она вытерпела 20 минут и ушла из квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, не означает утрату ими права пользования жилым помещением.

Согласно ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателей и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" N 14 от 2 июля 2009 г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Ответчица Штигниц Н.Г. приобрела право пользования спорным жилым помещением на законном основании – по обменному ордеру, в который включена в качестве члена семьи(дочери) нанимателя(л.д.102). Мазоль А.В. также приобрела право пользования квартирой, так как была вселена с рождения матерью Штигниц Н.Г. Их право пользования квартирой подтверждено распоряжением АНР от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора социального найма(л.д.104) и договором социального найма(л.д.89-81).

Суд считает, что в отношении ответчика Штигниц Н.Г. добыто достаточно доказательств тому, что она имеет иное постоянное место жительства и выехала из спорной квартиры добровольно.

Штигниц Н.Г. сама не отрицает, что выехала из квартиры добровольно в середине ДД.ММ.ГГГГ, никаких доказательств чинения ей препятствий в проживании не представила. Из объяснений самой ответчицы следует, что в использовании жилой площади она была не заинтересован, имела другое место для проживания, а потому не жила на <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак(л.д.53).

Согласно имеющихся в деле документов, ответчица Штигниц Н.Г. является собственником однокомнатной <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.64-65,120). Довод о заключении с мужем соглашения о разделе имущества, согласно которого квартира остается за ним, а ей полагается денежная компенсация(л.д.121-122), суд не может принять во внимание. Соглашение составлено в простой письменной форме, до настоящего времени не исполнено. Собственником квартиры до настоящего времени является ответчица. Кроме того, в счет компенсации доли квартиры предусмотрено получение ответчицей денежной суммы, которая может быть направлена на приобретение иного жилья. Заключение указанного соглашения было доброй волей самой ответчицы.

То обстоятельство, что ответчица выехала на иное постоянное место жительства из спорной квартиры подтверждается тем, что с середины ДД.ММ.ГГГГ Штигниц Н.Г. не пыталась вселиться в спорную квартиру, никакой заинтересованности в ее использовании, обмене не проявляет. Ее утверждение о том, что она пыталась вселиться в квартиру ничем не подтверждено, даже свидетели подтвердили, что она привезя вещи не осталась проживать в квартире, уехала. Доказательств чинения ей препятствий в проживании не представлено, они отсутствуют как таковые, поскольку ответчица имеет ключи от квартиры и свободный доступ в нее.

Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата квартиры(л.д.82-88) сам по себе не дает ответчице право на сохранение за ней права пользования жилым помещением. Оплата квартирной платы и коммунальных услуг являются обязанностью нанимателей.

Таким образом, с достоверностью установлено, что ответчик Штигниц Н.Г. не проживает на <адрес> с середины ДД.ММ.ГГГГ годов, имеет иное жилое помещение в собственности, заинтересованности в пользовании спорной площадью не проявляла более 20 лет.

Доводы ответчика о том, что она не проживает в жилом помещении в связи с тем, что у него конфликтные отношения с истцом, суд считает несостоятельными, поскольку даже наличие конфликтных отношений не свидетельствует о реальном чинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, факт же чинения препятствий не установлен(л.д.37).

Учитывая, что ответчица выехала из спорного жилого помещения в середине 90-х годов в связи с созданием своей семьи, обеспечена иным жилым помещением, доказательства попыток вселения и наличия препятствий в проживании суду ответчиком не представлены, иск о признании ответчика утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом на иное постоянное место жительства.

В то же время иск в отношении ответчика Мазоль А.В. подлежит по мнению суда отклонению.

До достижения ею совершеннолетия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ее место жительства в соответствии со ст.20ГК РФ определялось местом жительства ее матери, самостоятельно его определять Мазоль А.В. не могла, являлась инвалидом детства. Сразу по исполнении 18 лет, не имея постоянного источника дохода, она не могла жить самостоятельно, тем более вселиться в спорную квартиру при наличии крайне негативных отношений с истцом. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживает еще и новая супруга истца, которая также явно против вселения ответчицы. Тем не менее, оплата жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ производится постоянно(л.д.133-134). Мазоль А.В. не имеет никакого иного места жительства, периодически проживает с одним из родителей.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что фактически истцом в спорную квартиру была при обмене вложена доля в виде комнаты в коммунальной квартире, поэтому его утверждение о том, что «он заработал эту квартиру» не соответствует действительности. Суд полагает, что требованиям справедливости противоречило бы вынесение решения об утрате ответчиками полностью права пользования квартирой, при том, что жилое помещение частично оплачивалось ответчиками, фактически им пользовался истец со своей второй женой, не претерпевая никаких неудобств со стороны ответчиков. Фактическое выселение Мазоль А.В. без обеспечения иным жилым помещением в то время как истец за счет ответчиков желает обеспечить жилой площадью свою новую супругу не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд находит, что иск о признании утратившими право на жилую площадь подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: