Решение от 30.06.2020 по делу № 33-1722/2020 от 03.06.2020

Судья Селиверстов А.В. Дело № 33-1722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Лукьяновой О.В., Жуковой Е.Г.

при помощнике Тюриной А.А.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Сопиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Сопиной О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Сопиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сопиной О.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №0237808142 от 1 марта 2017 г. по состоянию на 12 июля 2018 г. в размере 107892 руб. 90 коп., из которых: 80065 руб. 83 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 20764 руб. 34 коп. – просроченные проценты по предоставленному кредиту, 7062 руб. 73 коп. – штрафы за неоплаченные минимальные платежи, в удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

Взыскать с Сопиной О.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3018 руб. 56 коп.

Взыскать с Сопиной О.Г. в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» в возмещение расходов по экспертизе 3329 руб. 12 коп.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» в возмещение расходов по экспертизе 4070 руб. 88 коп.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Сопиной О.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №0237808142 от 1 марта 2017 года с лимитом задолженности 100000 руб. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий договора.

Ссылаясь на положения статей Гражданского кодекса РФ, АО «Тинькофф Банк» просило суд взыскать с ответчика задолженность за период с 4 февраля 2018 года по 12 июля 2018 года по договору кредитной карты №0237808142 в размере 150411 руб. 22 коп., из которых: 104731 руб. 27 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 38617 руб. 22 коп. – просроченный проценты, 7062 руб. 73 коп. – штрафные проценты за неуплаченную в срок в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4208 руб. 22 коп.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сопина О.Г. просит решение отменить, взыскать в пользу банка просроченную задолженность по кредиту в размере 80065, 83 руб., просроченные проценты по кредиту 20 76434 руб., не согласна с суммой 7062 руб. 73 коп. – штрафы за неоплаченные минимальные платежи, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в этой части, поскольку взысканная судом сумма штрафных процентов является по сути «сложными процентами». Вместе с тем, проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период времени, что по мнению заявителя, является незаконным.

Поскольку законом не допускается начисление «сложных процентов» просила решение отменить в части взыскания штрафа за неоплаченные минимальные платежи.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сопина О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и Сопиной О.Г. путем акцепта оферты был заключен договор кредитной карты №0237808142 с лимитом задолженности 100000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»), в зависимости от даты заключения договора.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания). В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк 12 июля 2018 г. расторг договор путем выставления в адрес Сопиной О.Г. заключительного счета. В установленный договором кредитной карты срок задолженность заемщиком погашена не была. По состоянию на 12 июля 2018 г. задолженность Сопиной О.Г. перед банком составляет 150411 руб. 22 коп., из которых: 104731 руб. 27 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 38617 руб. 22 коп. – просроченный проценты, 7062 руб. 73 коп. – штрафные проценты за неуплаченную в срок в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредитной карте.

Поскольку решение суда Сопиной О.Г. оспаривается лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за неоплаченные минимальные платежи в размере 7062 руб. 73 коп., иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк», суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в заявленном банком размере включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штраф за неоплаченные минимальные платежи, на основании ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном размере.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского к░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 329, 330 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ 5.10 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░. 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 7.27 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - 590 ░░░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 590 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – 2% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 590 ░░░. (░.░.26░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №№3, 4, 5 ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.01.2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7062,73 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107892 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.11.2016 № 54 « ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 317.1, ░░░░░░░░ 809, 823 ░░ ░░), ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░).

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 317.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7062,73 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. –

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-1722/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
АО Тинькофф банк
Ответчики
Сопина Ольга Геннадьевна
Суд
Пензенский областной суд
Судья
Лукьянова Ольга Вячеславовна
Дело на сайте суда
oblsud.pnz.sudrf.ru
03.06.2020Передача дела судье
30.06.2020Судебное заседание
09.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.07.2020Передано в экспедицию
30.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее