Решение по делу № 2-229/2018 (2-7149/2017;) ~ М-6822/2017 от 27.10.2017

Копия

Дело 2-229/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года                                  г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца Шангареева И.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Бабаян И.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулясовой В.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков по договору,

УСТАНОВИЛ:

Кулясова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков по договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, была составлена анкета-заявление №2001901114/01.2, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 213333,33 руб. на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 54233,33 руб., включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписки, данная сумма была списана со счета 24.11.2014 г. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 08.09.2015 года (дело № 2-7741/2015) данные условия были признаны незаконными, был взыскан пакет в сумме 54233,33 руб. штраф, а также судебные расходы. 24.11.2014 г. ответчик незаконно получил от заемщика комиссию в размере 54233,33 руб., удерживал и удерживает ее до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4321,44 руб. Истец, ссылаясь на то, что взыскание банком в свою пользу комиссии было признано незаконным, указывает что соответственно является незаконным начисление процентов за пользование кредитом на сумму кредита в размере 213333,33 руб. включающей в себя комиссию за подключение к программе страхования. Поскольку сумма комиссии была включена в сумму кредита, заемщик согласно условиям договора оплачивал проценты, в том числе, и на сумму комиссии, не имея возможности при этом использовать указанные средства. Данная сумма в виде начисленных и уплаченных на сумму комиссии процентов является убытками, возникшими вследствие незаконного удержания (списания) ответчиком кредитных средств. Сумма кредита по договору №2001901114/01.2 от 24.11.2014 г. составила 213333,33 руб. Согласно решению суда списание 54233,33 руб. было признано незаконным. Данная сумма составляет 25,42% от общей суммы кредита. Истцом было оплачено процентов на сумму 32541,55 руб. Значит 8272,06 руб. (25,42% из 32541,55 руб. согласно выписке) были списаны незаконно.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4321,44 руб., убытки в размере 8272,06 руб., неустойку в размере 48809,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 г. между истцом и ответчиком, была составлена анкета-заявление №2001901114/01.2, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 213333,33 руб. на срок 60 месяцев.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 54233,33 руб., включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписки, данная сумма была списана со счета 24.11.2014 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 08.09.2015 года (дело № 2-7741/2015) данные условия были признаны незаконными, был взыскан пакет в сумме 54233,33 руб. штраф, а также судебные расходы.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт неправомерного удержания с заемщика денежных средств в размере 54233,33 руб., уплаченные на эту сумму проценты, которой истец не пользовался, являются убытками, причиненными потребителю в результате неправомерных действий Банка, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 8272,06 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что указанные выше денежные средства уплачены заемщиком, фактически получены Банком и удерживались без законных оснований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлялся.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4321,44 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованными на основании следующего.

Взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадает под действие главы III Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Так, требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ее имущественных прав (произошедшим вследствие недействительности условий кредитного договора начислением излишних процентов по кредиту), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях.

Так же заслуживает внимания то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2015 года, в связи с признанием недействительными условий кредитного договора N 2001901114/01.02 от 24.11.2014 года, заключенного между ПАО КБ "УБРиР" и Кулясовой В.В., в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требование истца о возврате полученной банком стоимости пакета услуг "Универсальный" не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона. В то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 48809,99 руб., не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы суд считает подлежащими удовлетворению на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4136,03 руб., исходя из расчета: (8272,06 рублей (убытки в виде излишне уплаченных процентов) x 50%).

В расчет суммы штрафа не подлежат включению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при исчислении размера штрафа, сумма взыскиваемых процентов, не должна учитываться.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор на оказание услуг по консультации, в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 503,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулясовой В.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кулясовой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4321,44 руб., убытки в размере 8272,06 руб., штраф в размере 4136,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 503,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2018 года.

Судья                     подпись            Баженова Е.Г.