Решение от 30.08.2022 по делу № 33-7501/2022 от 27.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0024-01-2022-002810-52 Дело № 2-2934/2022; 33- 7501/22      Председательствующий суда первой инстанции                 Дацюк В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Никифорове О.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АурумИнвестмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Витал» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2022 года по заявлению Янковского Николая Андреевича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Янковского Николая Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АурумИнвестмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Витал», Петросьянц Арсену Валерьевичу, Еремину Андрею Вячеславовичу, третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записей из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

        Янковский Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АурумИнвестмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Витал», Петросьянц А.В., Еремину А.В., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ООО УК «АурумИнвестмент» Д.У. ЗПККФ «Витал»» в его пользу здание общей площадью 327,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № вместе с земельным участком с кадастровым номером №, исключив сведения из ЕГРН.

        Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на спорное здание, а также запрета Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта осуществлять действия по оформлению, переоформлению, изменению прав на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.06.2022 заявление Янковского Н.А. удовлетворено частично.

Наложен арест на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 327,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 374 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО УК «АурумИнвестмент» Д.У. ЗПККФ «Витал» принесло частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не привел обоснованных, законных доводов, являющихся основанием для принятия мер по обеспечению иска.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене в связи с неверным применением норм процессуального и материального права.

Так, разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения испрашиваемых мер по обеспечению иска, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество ответчика, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям ст. 139 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что определением Раменского городского суда Московской области от 01.07.2021 по гражданскому делу № 2-4833/2021 по иску Петросьянц А.В, к Морозову В.Е., Янковской Н.А. о взыскании долга по договору займа утверждено мировое соглашение, согласно условий которого, в частности,

Янковский Н.А., будучи поручителем Морозова В.Е. на основании договора поручительства от 16.02.2016, в счет задолженности Морозова В.Е. перед Петросьянцем А.В. в размере 4 550 647,00 рублей по договору займа от 16.02.2016 г., передает в собственность Петросьянцу А.В. принадлежащее Янковскому Н.А. нежилое здание (магазин с административными помещениями), литера А, общей площадью 327,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

    Производство по делу прекращено.

    Указанное определение суда вступило в законную силу.

В силу положений ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции применил меры обеспечения иска, вопреки состоявшегося судебного решения, в отрыве от сложившихся между сторонами правоотношений, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Так, судьей, при удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, оставлено без внимания, что наложение обеспечительных мер, по сути, сводится к прекращению исполнения исполнительного документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу определения Раменского городского суда Московской области от 01.07.2021, что не соответствует положениям ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также стабильности гражданского оборота и балансу прав и законных интересов всех его участников.

Исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные Янковским Н.А. меры по обеспечению иска являются соразмерными, поскольку данные меры приводят к конкуренции судебных актов, что противоречит, в частности, задачам и принципам исполнительного производства, содержащимся в ст. 2ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о правильном и своевременном исполнении судебных актов.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска, указанных представителем истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, в материалах дела не имеется. Оснований для применения указанных мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении мер обеспечения иска, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а в ходатайстве о применении мер обеспечения иска Янковского Н.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: