Решение по делу № 33-1384/2021 от 06.04.2021

Судья Шишкарёва И.А. № 33-1384/2021

10RS0011-01-2020-008628-24

2-60/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.05.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ПЗМ-Сервис», акционерного общества «СОГАЗ» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.01.2021 по исковому заявлению Гусейнова Н. Ш. к обществу сограниченной ответственностью «ПЗМ-Сервис», акционерному обществу «СОГАЗ», Семенову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) произошло ДТП с участием автомобиля (...), под управлением Гусейнова Н.Ш, и автомобиля (...), под управлением Семенова Е.В. Постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ Гусейнов Н.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец не согласен с вынесенным постановлением. Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ жалоба Гусейнова Н.Ш. оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспорта истца с учетом износа составила 54277 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 54277 руб., расходы по уплате пошлины 1828 руб.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

ХХ.ХХ.ХХ истец требования уточнил, просил взыскать с общества в счет возмещения ущерба 45100 руб., с причинителя вреда сумму 42197 руб., с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., по оплате судебной экспертизы 4000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец требования увеличил, просил взыскать с общества в счет возмещения ущерба 45100 руб., 3500 руб. – стоимость заключения и 105 руб. - комиссию банка, также просил взыскать 85239 руб.- неустойку, штраф, с причинителя вредя 42197 руб., с ответчиков судебные расходы – 1400 руб. расходы по удостоверению доверенности, почтовые расходы в сумме 283,80 руб., оплату судебной экспертизы в (...) - 14000 руб., оплату судебной экспертизы ИП ФИО1- 7000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Гусейнова Н. Ш. стоимость недоплаченного восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 22550 руб., неустойку в сумме 5000руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 руб., комиссию банка в сумме 105 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 8139,60 руб., почтовые расходы 72,37 руб., а всего 45366,97 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПЗМ-Сервис» в пользу Гусейнова Н. Ш. в счет возмещения материального ущерба 21098,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 2570,40 руб., почтовые расходы 72,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 732,96 руб., а всего 24474,23 руб. В иске к Семенову Е. В. отказал. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2560,09 руб.

Несогласие с принятым судебным актом выражает ответчик АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе представитель ответчика Евдокимов А.А., действующий на основании доверенности, просит об его отмене и оставлении искового заявления Гусейнова Н.Ш. в части требований к АО «СОГАЗ» без рассмотрения. В случае если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» в части требований о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Отмечает, что к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращался не сам истец, а его представитель Евграфов А.С., вследствие чего судом была дана неверная оценка ответу финансового уполномоченного, который не признал потребителем именно представителя истца. Указывает, что позиция страховой компании подтверждается судебной практикой, а именно: определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ по делу №. Полагает, что судом безосновательно взысканы со страховщика санкции в виде неустойки и штрафа в силу того, что ответчик действовал добросовестно, оснований для выплаты страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не имелось в силу закона. Отмечает, что истцом не было представлено документов, подтверждающих наступление обязанности АО«СОГАЗ» выплатить страховое возмещение по заявленному истцом событию. Следовательно, применение санкций к страховщику является безосновательным. Кроме того, считает, что в рассматриваемом случае подлежали применению по аналогии положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. Обращает внимание, что страховщик добросовестно и надлежащим образом исполнял принятые им на себя обязательства, не имел ни возможности, ни правовых оснований для установления обоюдности вины участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскание с АО «СОГАЗ» санкций неправомерно.

С постановленным решением суда также не согласен ответчик ООО «ПМЗ-Сервис» в апелляционной жалобе представитель ответчика Синцов М.Е., действующий на основании доверенности, просит об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Указывает, что предоставленные эксперту (...) видеозаписи для определения скорости движения транспортных средств не являются допустимым доказательством, поскольку истцом не представлены свидетельства об утверждении типа средств измерений, свидетельства о первичной (повторной) поверке методика поверки средств измерений (видеоаппаратуры, которой сделаны записи). Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетентность, квалификацию эксперта на проведение видеотехнических экспертиз. Само заключение судебной экспертизы не содержит информации об использованных методиках в целях определения соответствия видеозаписи, указанному в ней хронометражу. Полагает, что в отсутствие иных доказательств превышения скорости водителем автомобиля (...), доводы истца о наличии вины водителя Семенова Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Евграфов А.С., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ПМЗ-Сервис» - Синцов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела №, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. (.....), водитель Гусейнов Н. Ш., управляя автомобилем (...) не застраховал автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем (...) под управлением Семенова Е.В.

Постановлением № от ХХ.ХХ.ХХ Гусейнов Н.Ш. был привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере (...) руб.

Поскольку из материалов ДТП истинный механизм происшествия установить было невозможно, то определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу назначена судебная комиссионная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам (...) и ИП ФИО1 В соответствии с заключением экспертов № от ХХ.ХХ.ХХ механизм ДТП был следующий: ХХ.ХХ.ХХ водитель (...) Гусейнов Н.Ш. двигался (.....), за ним в попутном направлении двигался водитель автомобиля (...) Семенов Е.В. с превышением допустимой скорости. Перед перекрестком с (.....) водитель (...) Гусейнов Н.Ш. стал совершать маневр перестроения от центра проезжей части (.....) правому краю проезжей части, не убедившись в безопасности маневра. В момент возникновения опасности в движении водитель автомобиля (...) Семенов Е.В. применил меры снижения скорости, но предотвратить столкновение с автомобилем (...) не смог. С технической точки зрения, в действиях водителя (...) Семенова Е.В. усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля (...) Семенова Е.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель (...) Семенов Е.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями водителей и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, на (.....) перед перекрестком с (.....) две полосы движения, по одной в каждом направлении. С технической точки зрения, скорость движения автомобиля (...) составляла (...) км/ч. С технической точки зрения, в момент столкновения автомобиля (...) и автомобиля (...) на светофоре по ходу движения транспортного средства горел желтый сигнал. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), повреждённого в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ с учетом износа составляет (...) руб., а с учетом единой методики – (...) руб. без учета износа, (...) руб. – с учетом износа.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль (...), принадлежал на праве собственности Гусейнову Н.Ш., гражданская ответственность не была застрахована, автомобиль (...), принадлежит ООО «ПЗМ-Сервис», гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №).

Истец обратился к независимому оценщику в (...), согласно заключению № от ХХ.ХХ.ХХ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей и деталей составила (...) руб., без учета износа – (...) руб. Стоимость услуг эксперта составила (...) руб., подтверждается и кассовым чеком от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с заявлением (претензией) в адрес АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, которое не признало данный случай страховым, поскольку причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Гусейновым Н.Ш. требований п.п. 8.4 ПДД, что подтверждается письмом от ХХ.ХХ.ХХ.

Уведомлением службы финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ отказано в принятии обращения истца к рассмотрению по причине того, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального Закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Проанализировав положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд пришел к выводу, что оснований для применения абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, уведомлением службы финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ отказано в принятии к рассмотрению истца по причине того, что истец не является потребителем услуг, однако заявитель является участником ДТП ХХ.ХХ.ХХ, полагал, что в действиях второго участника водителем (...) имеется нарушения правил ДТП, что является основанием для инициированного спора. С таким выводом судебная коллегия соглашается. Оснований для отказа в принятии к рассмотрению заявления истца не имелось, так как оформлено и подписано заявление было истцом, а не его представителем, и подлежало рассмотрению. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается, что отказ финансового уполномоченного в принятии заявления к рассмотрению незаконен. Установленный законом досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Изучив заключение (...) и ИП ФИО1, суд нашел правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении от ХХ.ХХ.ХХ, механизма ДТП, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля. Указанное заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовались эксперты, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, единой методики, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ХХ.ХХ.ХХ. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен надлежащим образом. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательства неправомерного определения скорости движения ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется. Эксперты обладают всеми необходимыми знаниями и навыками для подготовки экспертного заключения и анализа видеозаписи. Свои выводы эксперты поддержали при допросе в суде первой инстанции. Доказательств, опровергающих такие выводы суду и судебной коллегии не представлено.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение (...) и ИП ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля, объективно отражает механизм ДТП.

Сомнения стороны ответчика в объективности выводов эксперта по расчету скорости водителя Семенова Е.В. не приняты судом. При этом суд учитывает, что экспертиза проводилась, в том числе с просмотром видеозаписи. Возражения стороны, являются лишь несогласием с выводами эксперта, суждениями лица, не имеющего специальных познаний, объективно ничем не подтверждены.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, материала ГИБДД, видеозаписи, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, суд пришел к выводу, что в данном ДТП следует установить вину таким образом: на 50% - виновен Гусейнов Н.Ш., нарушивший п. 8.4 ПДД, привлечённый к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; на 50% - усматривается вина Семенова Е.В., нарушившего п.п. 1.3, 10.1,10.2 ПДД РФ (имел техническую возможно предотвратить исследуемое ДТП).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом вины истца и Семенова Е.В. в ДТП ХХ.ХХ.ХХ (50% х 50%), суд счел необходимым установить размер причиненного истцу ущерба, исходя из пропорции 50% от размера ущерба.

Стоимость ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет (...) руб., недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, составляет (...) руб. ((...) руб. /2) и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ», равно как и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере (...) руб. в силу п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч.6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (п. 79 Пленума).

При этом в ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленной к взысканию суммы, с учетом размера неисполненного обязательства, последствий нарушения обязательства, периода просрочки, при наличии обоснованных возражений со стороны ответчика о том, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, принимая во внимание, что срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установление вины второго участника ДТП после проведения судебной экспертизы, пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом общей суммы неустойки до 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу указанных выше норм.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного порядка урегулирования спора, не приняты судом ввиду неверного толкования норм материального права.

В п.98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 содержатся разъяснения, по которым при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Взыскание и расчет суммы неустойки и штрафа судебная коллегия находит правильным и обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном понимании норм права.

Ввиду установления нарушения прав истца, суд усмотрел основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер которой не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом принято во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований). Учитывая, что истец обращался ХХ.ХХ.ХХ к обществу в досудебном порядке с требованием о выплате стоимости ремонта автомобиля истца, принимая во внимание, что вина водителя Семенова Е.В. была установлена судом после получения заключения эксперта, суммы, взысканные в пользу истца, штраф составляет (...) руб. ((...) руб. руб./2). При этом с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что штраф подлежит снижению до (...) руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1068, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем (...) водитель Семенов Е.В. состоял в трудовых отношениях с собственником этого транспортного средства – ООО «ПЗМ-Сервис», исполнял трудовые обязанности, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, подтверждается трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ, путевым листом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство передавалось Семенову Е.В. для использования в его личных целях, не имеется, и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу указанных выше норм пришел к выводу, что разница составляет (...) руб. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (...) руб. с учетом среднерыночных цен и с учетом износа (...) руб. в соответствии с единой методикой и взыскал в пользу истца с владельца источника повышенной опасности – ООО ПЗМ-Сервис» сумма (...) руб., ((...) руб./2) с учетом размера причиненного истцу ущерба и степенью его вины.

Так же судом распределены судебные расходы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы судом также распределены правильно, с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.01.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПЗМ-Сервис», акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи