Решение по делу № 8Г-15533/2022 [88-15778/2022] от 19.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-15778/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               20 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2021; УИД: 70RS0004-01-2020-000765-77 по иску Арсенова Андрея Викторовича, Кульменева Евгения Владимировича, Иванова Олега Валерьевича к УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» на решение Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., пояснения представителя УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» Ващилиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арсенов А.В., Кульменев Е.В., Иванов О.В. обратились в суд с иском к УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», просили взыскать:

- в пользу Арсенова А.В. задолженность по компенсации за дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в размере 26742 руб. 06 коп. за период с 2016 года по 9 июля 2019 г., доплаты за вредные условия труда в размере 4% тарифной ставки - 20571 руб. 91 коп. за период с 2017 года по 9 июля 2019 г., задолженность по заработной плате за прохождение предрейсового и послерейсового медосмотра в размере 32134 руб. 41 коп. за период с 2017 года по 9 июля 2019 г., задолженность по заработной плате в размере 16088 руб. 92 коп. за период с ноября 2017 года по май 2019 года, а также компенсацию за нарушение срока выплат в размере 29419 руб. 12 коп. за период с 10 июля 2019 г. по 22 октября 2021 г., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- в пользу Кульменева Е.В. - задолженность по заработной плате в размере 9710, 36 руб. за период с июля 2017 года по май 2019 года, компенсацию за дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда -22142 руб. 15 коп. за период с 2016 года по 20 декабря 2019 г., доплату за вредные условия труда в размере 4% тарифной ставки - 17133 руб. 59 коп. за период с 2017 года по 20 декабря 2019 г., задолженность по заработной плате за прохождение предрейсового и послерейсового медосмотра в размере - 29362 руб. 65 коп. за период 2017 года по 20 декабря 2019 г., компенсацию за нарушение срока выплат в размере 18172 руб. 99 коп. за период с 21 декабря 2019 г. по 22 октября 2021 г., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

- в пользу Иванова О.В. - задолженность по заработной плате в размере 14388 руб. 78 коп. за период с ноября 2017 года по май 2019 года, компенсацию за дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в размере 27392 руб. 32 коп. за период с 2016 года по 9 июля 2019 г., доплату за вредные условия труда в размере 4% тарифной ставки - 22369 руб. 16 коп. за период с 2017 года по 9 июля 2019 г., задолженность по заработной плате за время прохождения предрейсового и послерейсового медосмотра - 38316 руб. 28 коп. за период с 2017 года по 9 июля 2019 г., компенсацию за нарушение срока выплат в размере 31604 руб. 13 коп. за период с 9 июля 2019 г. по 22 октября 2021 г., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2021 г. принят отказ Кульменева Е.В. от части иска о взыскании задолженности по выплате заработной платы на период трудоустройства в размере 33206 руб. 12 коп., производство по делу прекращено в указанной части.

Решением Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2022 г., исковые требования Арсенова Андрея Викторовича, Кульменева Евгения Владимировича, Иванова Олега Валерьевича удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу Арсенова Андрея Викторовича задолженность по заработной плате за период с ноября 2017 г. по май 2019 г. в сумме 16088,92 рублей, компенсацию за дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда за период с 2016 г. по 9 июля 2019 г. в размере 26742,06 рублей, доплату за вредные условия труда за период с 2017 г. по 9 июля 2019 г. в сумме 20571,91 рублей, задолженность по заработной плате за время прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра за период с 2017 г. по 9 июля 2019 г. в размере 32134,41 рублей, компенсацию за нарушение срока выплат за период с 10 июля 2019 г. по 22 октября 2021 г. в сумме 29419,12 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу Иванова Олега Валерьевича задолженность по заработной плате за период с ноября 2017 г. по май 2019 г. в сумме 14388,78 рублей, компенсацию за дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда за период с 2016 г. по 9 июля 2019 г. в размере 27392,39 рублей, доплату за вредные условия труда за период с 2017 г. по 9 июля 2019 г. в сумме 22369,16 рублей, задолженность по заработной плате за время прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра за период с 2017 г. по 9 июля 2019 г. в размере 38316,28 рублей, компенсацию за нарушение срока выплат за период с 10 июля 2019 г. по 22 октября 2021 г. в сумме 31604,13 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу Кульменева Евгения Владимировича задолженность по заработной плате за период с июля 2017 г. по май 2019 г. в сумме 9710,36 рублей, компенсацию за дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда за период с 2016 г. по 20 декабря 2019 г. в размере 22142,15 рублей, доплату за вредные условия труда за период с 2017 г. по 20 декабря 2019 г. в сумме 17133,59 рублей, задолженность по заработной плате за время прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра за период с 2017 г. по 20 декабря 2019 г. в размере 29362,65 рублей, компенсацию за нарушение срока выплат за период с 21 декабря 2019 г. по 22 октября 2021 г. в сумме 18172,99 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 11176,19 рублей.

Взыскать с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» за проведенную по делу судебную экспертизу 34683,60 рублей».

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» Ващилина Е.А., просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения представителя УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» Ващилиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Арсенов А.В., Кульменев Е.В. и Иванов О.В. с 31 августа 2009 г., 19 января 2015 г. и 1 июня 2006 г. соответственно, были приняты на работу в УМП «Спецавтохозяйство г. Томска».

Кульменев Е.В. уволен с 21 декабря 2019 г.

Арсенов А.В. и Иванов О.В. уволены с 10 июля 2019 г. и 9 июля 2019 г. (приняты в порядке перевода из УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в МБУ «Томск САХ»).

Также установлено, что в спорный период времени истцы Арсенов А.В., Иванов О.В. и Кульменев Е.В. работали на одних и тех же марках автомобилей - МАЗ 6312 МЛ-<данные изъяты>, осуществляли по факту одну трудовую функцию. При этом условия труда на рабочем месте Кульменева Е.В., осуществлявшему аналогичную с истцами Арсеновым А.В. и Ивановым О.В. трудовую функцию работодателем были определены как вредные, ему были установлены соответствующие гарантии и компенсации в связи с этим - доплата за работу с вредными условиями труда в размере 4% тарифной ставки, а также дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней.

Из представленных в дело приказов судом установлено, что истцам Арсенову А.В. и Иванову О.В. были предоставлены дополнительные отпуска за вредные условия труда: Арсенову А.В. за период с 3 сентября 2015 г. по 7 сентября 2015 г., Иванову О.В. за период с июня 2015 г. по 7 июля 2015 г., с августа 2015 г. по 12 августа 2015 г., Кульменеву Е.В. - за период с 16 сентября 2015 г. по 22 сентября 2015 г.

Заключением государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда истцов (водители автомобиля МАЗ 6312 МЛ-<данные изъяты>) в УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» № от 30 августа 2018 г. установлено, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах в УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» не соответствует требованиям законодательства о специальной оценки условий труда. При этом для идентификации вредных производственных факторов на рабочих местах предложено провести внеплановую специальную оценку условий труда.

Таким образом, фактически ранее проведенная в 2014 г. работодателем оценка условий труда истцов была признана не соответствующей закону, поскольку не были проведены мероприятия по идентификации вредных производственных факторов на рабочих местах.

По результатам проведенной работодателем оценки условий труда была составлена карта специальной оценки условий труда № от 1 июля 2019 г., из которой следует, что водителю автомобиля МАЗ 6312 МЛ-<данные изъяты> установлен класс вредности 3.2, в связи с чем работодателем с указанной даты были внесены соответствующие изменения в трудовые договоры, заключенные с истцами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 15, 21, 22, 129, 117, 140, 147, 219, 236, 237, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», приняв во внимание также заключение проведенной по делу экспертизы о размере задолженности по заработной плате, проведенной АНО «Томский центр экспертиз», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относят, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Положениями части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть 1).

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней (часть 2).

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (часть 3).

В силу статьи 118 Трудового кодекса Российской Федерации, отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Положениями части 1 статьи 146 и части 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (часть 2 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (часть 3 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

С 1 января 2014 г. вступил в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», устанавливающий правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяющий правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель вправе: проводить внеплановую специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту также Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ) в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ.

При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ порядком.

Согласно статье 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: 2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив, что в спорный период времени истцы Арсенов А.В., Иванов О.В. и Кульменев Е.В. работали на одних и тех же марках автомобилей - МАЗ 6312 МЛ-330001, осуществляли по факту одну трудовую функцию, при этом условия труда на рабочем месте Кульменева Е.В., осуществлявшему аналогичную с истцами Арсеновым А.В. и Ивановым О.В. трудовую функцию работодателем были определены как вредные, ему были установлены соответствующие гарантии и компенсации в связи с этим - доплата за работу с вредными условиями труда в размере 4% тарифной ставки, а также дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней, установив, что истцам Арсенову А.В. и Иванову О.В. были предоставлены дополнительные отпуска за вредные условия труда: Арсенову А.В. за период с 3 сентября 2015 г. по 7 сентября 2015 г., Иванову О.В. за период с июня 2015 г. по 7 июля 2015 г., с августа 2015 г. по 12 августа 2015 г., Кульменеву Е.В. - за период с 16 сентября 2015г по 22 сентября 2015 г., а также установив, что проведенная работодателем специальная оценка условий труда в декабре 2014 года не соответствовала закону, поскольку не были учтены все факторы условий труда работников, истцы же в течение всего заявленного ими периода времени выполняли трудовую функцию водителей автомобиля МАЗ 6312 МЛ-<данные изъяты> в отношении которого в конечном итоге был подтверждено, что условия труда на данном автомобиле имеют класс вредности 3.2, суд, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», пришел к обоснованному выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, о недопустимости ухудшения условий предоставления и снижения размеров компенсаций за работу во вредных (опасных) условиях труда, действовавших до вступления в силу данного Федерального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы суда о выполнении истцами на протяжении всего заявленного периода трудовой функции водителя автомобиля МАЗ 6312 МЛ-<данные изъяты> во вредных условиях труда.

Таким образом, вывод судов о праве истцов на соответствующие гарантии и компенсации, связанные с тем, что они выполняли свои трудовые функции во вредных условиях труда в течение всего заявленного ими периода времени, основан на правильно установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Размер взысканных с ответчика денежных средств, причитающихся истцам в связи с выполнением ими работы во вредных условиях, соответствует закону, определен судом с учетом назначенной по делу экспертизы, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз», и не опровергнутой ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом исследования и оценки судами первой инстанции и апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

При этом судами принято во внимание, что в период работы у ответчика истцы обращались в Государственную инспекцию труда в Томской области, которой ответчику было выдано предписание № от 13 мая 2019 г. об устранении нарушенных прав истцов, в том числе на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы истцов в связи с неправильной оплатой времени прохождения истцами предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Решением Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» к Государственной инспекции труда в Томской области», заместителю начальника отдела – заместителю главного государственного инспектора труда Томской области Б. о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда от 13 мая 2019 г. № указанное предписание в части возложения на УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» обязанности произвести перерасчет заработной платы истцов признано незаконным и отменено.

Указанное решение было обжаловано истцами в суд апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 4 сентября 2020 г. указанное решение в данной части оставлено без изменения.

Судом также принято во внимание, что трудовые отношения с истцами Ивановым О.В., Арсеновым А.В. и Кульменевым Е.В. прекращены 9 июля 2019 г., 10 июля 2019 г., 21 декабря 2019 г., в то время как требование о взыскании задолженности по заработной плате истцами было впервые заявлено 28 февраля 2020 г., в последствии истцами лишь вносились корректировки в отношении размера данной задолженности.

Судами также учтено, что по требованиям о взыскании неправильно начисленной заработной платы, что было установлено в ходе проведения судебной экспертизы, ответчиком о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: